臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第14號
100年度重附民字第2號
原 告 楊玉蘭
邱寶貴
邱寶枝
葉金明
前列四人共同
訴訟代理人 簡燦賢律師
複代理人 吳秋樵律師
被 告 蔡正義
王台寬
孫天賜
江聖言
李安華
江聖光
劉政宏
林哲偉
吳俊偉
上列原告因被告等竊盜案件（本院刑事九十九年度上訴字第二二
九號竊盜等案件），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告楊玉蘭新臺幣貳拾參元；給付原告邱寶枝新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟參佰零玖元；給付原告邱寶貴貳佰零陸萬柒仟零參拾貳元；給付原告葉金明壹佰柒拾貳萬陸仟陸佰零參元，及均自一百零一年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
（一）被告李安華、吳俊偉等人經合法通知無正當理由，未於言 詞辯論期日到場；被告孫天賜、劉政宏等人經合法通知無 正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依刑事訴訟法第四 百九十八條之規定而為判決。
（二）按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百 五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決之聲明、因情事變更而
以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第四 百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款、第三 款、第四款分別定有明文。經查，原告起訴請求原聲請： 被告應連帶將原告楊玉蘭所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一 四六０地號土地遭挖掘０．二立方公尺；原告邱寶枝所有 坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六六、一四七０地號土地分 別遭挖掘一萬六千五百九十七、三百十一立方公尺；原告 邱寶貴所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六四、一四六九 地號土地分別遭挖掘一萬五千五百二十三、二千四百八十 立方公尺；原告葉金明所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四 六八地號土地遭挖掘一萬五千零三十八立方公尺部分，均 回復原狀。嗣再具狀將聲明變更為：被告應連帶給付原告 楊玉蘭新臺幣（下同）三十五元；給付原告邱寶枝二百九 十八萬九千三百三十四元；給付原告邱寶貴三百十八萬二 千九百三十元；給付原告葉金明二百六十五萬八千七百十 八元，並均自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；再變更遲延利息均自本訴狀最後送達被 告之翌日即民國一百零一年二月三日起算（見本院卷二第 一百頁）。而原告請求之原因均係被告等盜挖其等土地上 之土石，核屬基礎事實同一，且原告以起訴狀送達催告被 告等三十日內回復原狀，因被告等未為回復原狀，亦有情 事變更，是原告聲明之變更，已符民事訴訟法第二百五十 五條第一項第二款、第三款、第四款之規定。又被告蔡正 義、王台寬、江聖光、劉政宏、江聖言、林哲偉、孫天賜 、吳俊偉均同意原告變更聲請（見本院一百年度附民字第 十四號卷一第一五一頁、第一五二頁、第一六三頁），是 原告所為上開聲明之變更，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告蔡正義為泰暘砂石場及泰暘國際股份有限公司之負責 人，明知坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六０、一四六六、 一四七０、一四六四、一四六九、一四六八地號土地分別 為原告楊玉蘭、邱寶枝、邱寶貴、葉金明所有，竟自九十 七年五月間某日起至同年九月二十九日止，僱用被告王台 寬為現場負責人，被告孫天賜、江聖光為挖土機司機，被 告劉政宏、吳俊偉、江聖言、李安華（自九十七年九月初 某日起）、林哲偉為砂石車司機，共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，利用夜間查緝困難之際，於每天晚間 六時許起至翌日上午六時許止，每次以一名挖土機司機、 二名砂石車司機的輪班機制，結夥三人以上盜採上開地點
之土石，而盜採原告楊玉蘭所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段 一四六０地號土地０．二立方公尺；原告邱寶枝所有坐落 花蓮縣秀林鄉○○段一四六六、一四七０地號土地分別為 一萬六千五百九十七、三百十一立方公尺；原告邱寶貴所 有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六四、一四六九地號土地 分別為一萬五千五百二十三、二千四百八十立方公尺；原 告葉金明所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六八地號土地 一萬五千零三十八立方公尺之土石。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第 一項、第一百八十五條第一項、第一百八十八條第一項分 別定有明文。被告等盜挖原告所有土地上之土石，顯係故 意侵害原告之權利，自應連帶負損害賠償責任，被告蔡正 義在刑案中否認知情，縱屬實情，然其餘被告均為其受僱 人，依民法第一百八十八條第一項規定亦應負連帶賠償責 任。
（三）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；應回復原狀者，如經 債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請 求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害；無法律上之原因受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第二百十三條第一項、 第二百十四條、第二百十五條、第一百七十九條分別定有 明文。原告請求被告等回復原狀，並以起訴狀之送達為催 告，被告等應於三十日期間內履行，因被告等未為履行， 故逕行請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，而依花蓮縣政府一百年十一月十七日函計算之土方量 ，再以天然方每立方砂石重約二．０八公噸，每公噸約八 十五元計算，計竊取原告楊玉蘭三十五元、原告邱寶枝二 百九十八萬九千三百三十四元、原告邱寶貴三百十八萬二 千九百三十元、原告葉金明二百六十五萬八千七百十八元 之砂石。
（四）對被告答辯之陳述：由花蓮縣政府一百零一年二月二十四 日函復，其中並無九十五年六月間之砂土價格，而九十七 年三月三日至同年七月九日之砂土價格為八十四元，九十 七年七月七日至同年十月十五日之砂土價格為八十九元。 又上開花蓮縣政府所出售之砂土價格並不包括人工、挖土 機、砂石貨車等搬運成本，而本件原告要購買砂土回填遭
盜挖之土地，自不可能以縣政府大量出售之低價取得，更 需再花費人工、挖土機、砂石貨車等搬運成本，故原告請 求以砂土每公噸八十五元計算，應屬偏低之價格。（五）又依據花蓮縣政府函復之資料顯示，九十五年間之標售價 格每公噸約四十元，九十八年至九十九年間之標售價格每 公噸約六十三元。惟上開出售之砂土高達近百萬公噸數量 之價格，且不含人工、挖土機、砂石貨車等搬運成本之價 格，而原告要購買砂土回填，自不可能以縣政府大量出售 之低價取得，且需搬運費用，而就砂土市場之行情，人工 、挖土機、砂石貨車等搬運成本與砂土標售價格幾乎相等 ，為眾所周知之事實，應以縣政府標售價格加一倍計算， 始符合實際狀況。
（六）並聲明：被告應連帶給付原告楊玉蘭三十五元；給付原告 邱寶枝二百九十八萬九千三百三十四元；給付原告邱寶貴 三百十八萬二千九百三十元；給付原告葉金明二百六十五 萬八千七百十八元，並均自本訴狀最後送達被告之翌日即 民國一百零一年二月三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告則以下列陳述置辯：
（一）被告蔡正義、王台寬、林哲偉：
同意每立方公尺之砂石重二．０八公噸，但每公噸砂石的 價格並非八十五元，那太高了，簡直是天價，應以花蓮縣 政府於九十五年三月二十八日立霧溪疏濬併辦土石標售案 之價格為計算標準，並請駁回原告之訴等語。
（二）被告孫天賜、劉政宏未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 於準備程序時之聲明及陳述如下：
伊不同意每公噸砂石以八十五元計價，但同意每立方公尺 之砂石重二．０八公噸，並請駁回原告之訴。
（三）被江聖光、江聖言：
伊同意每立方公尺之砂石重二．０八公噸，但請駁回原告 之訴。
（四）被告吳俊偉未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序時 之聲明及陳述如下：
伊不懂如何計算砂石之價格，但同意每立方公尺之砂石重 二．０八公噸，並請駁回原告之訴。
（五）被告李安華：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六０、一四六六、一四七０ 、一四六四、一四六九、一四六八地號土地分別為原告楊 玉蘭、邱寶枝、邱寶貴、葉金明所有。
２、原告楊玉蘭所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六０地號土 地遭挖取０．二立方公尺；原告邱寶枝所有坐落花蓮縣秀 林鄉○○段一四六六、一四七０地號土地分別遭挖取一萬 六千五百九十七、三百十一立方公尺；原告邱寶貴所有坐 落花蓮縣秀林鄉○○段一四六四、一四六九地號土地分別 遭挖取一萬五千五百二十三、二千四百八十立方公尺；原 告葉金明所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六八地號土地 遭挖取一萬五千零三十八立方公尺之土石。
３、花蓮縣政府一百年十一月十七日府建水字第一０００二０ 六二０八號函及附件、一百零一年二月二十四日府民造字 第一０一００三四七五二號函及附件、一百零一年三月十 五日府建水字第一０一００四三０六九號函及附件、一百 零一年四月三日府建水字第一０一００五四四四六號函之 內容為真正。
４、上開土石每立方公尺為二．０八公噸。
（二）爭執事項：
１、被告等有無盜採原告上開土石。
２、如有上開土石每立方公尺之價格為何。
四、得心證之理由：
（一）原告主張坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六０、一四六六、 一四七０、一四六四、一四六九、一四六八地號土地分別 為原告楊玉蘭、邱寶枝、邱寶貴、葉金明所有，並分別遭 人盜採原告楊玉蘭所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六０ 地號土地０．二立方公尺；原告邱寶枝所有坐落花蓮縣秀 林鄉○○段一四六六、一四七０地號土地分別為一萬六千 五百九十七、三百十一立方公尺；原告邱寶貴所有坐落花 蓮縣秀林鄉○○段一四六四、一四六九地號土地分別為一 萬五千五百二十三、二千四百八十立方公尺；原告葉金明 所有坐落花蓮縣秀林鄉○○段一四六八地號土地一萬五千 零三十八立方公尺之土石，業據原告提出土地登記謄本及 花蓮縣政府一百年十一月十七日府建水字第一０００二０ 六二０八號函在卷可按（見本院一百年度附民字第十四號 卷一第九十一頁），並為被告等所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張被告等人共同基於竊取土石之犯意聯絡，擅自竊 取原告上開土石，被告等雖已否認，惟被告李安華、江聖 言、江聖光、吳俊偉等前開犯行，業經臺灣花蓮地方法院 以九十八年訴字第七七號刑事判決有罪後，未經提起上訴
而確定在案；而被告蔡正義、王台寬、孫天賜、劉政宏、 林哲偉等前開犯行，業經本院九十九年度上訴字第二二九 號刑事判決有罪確定在案，有上開刑事判決書附於本院九 十九年度上訴字第二二九號卷可按，堪認原告之主張為真 實。
（三）原告主張被告等所竊取之土石每公噸為八十五元等語。被 告等則以價格太高等語置辯。經查：
１、原告認為被告等所竊之土石每公噸為八十五元之依據為泰 暘國際股份有限公司與金鑫國際工程有限公司所訂立之級 配買賣合約書，及花蓮縣政府一百零一年二月二十四日府 民造字第一０一００三四七五二號函之附件。惟查： ⑴上開泰暘國際股份有限公司與金鑫國際工程有限公司所訂 立之買賣合約書係對於級配碎石（即已篩選完成可供使用 之碎石）所為之約定（見本院上開卷一第一六六頁），而 本件被告等所竊取之土方係天然土石（即含有泥土、砂石 ），為尚未篩選之土石，其品質、價格各有不同，自不得 以該合約書所載之金額為計算標準。
⑵又前開花蓮縣政府函之附件所載九十七年三月三日至同年 七月九日每公噸土石之售價雖為八十四元；九十七年七月 七日至同年十月十五日每公噸土石之售價雖為八十九元， 惟上開土石之出料處係壽豐溪，而非本件立霧溪，有該函 及附件在卷可憑（見本院上開卷一第一九七頁、第一九八 頁）。而每條溪流所含土石之成分均不相同，此由花蓮縣 政府上開函之附件所載壽豐溪、萬里溪、立霧溪出料之售 價於同一時間均不相同可稽，故亦不得以壽豐溪土石出售 之價格為本件立霧溪遭盜採土石價格之標準。
⑶原告再主張其等遭盜採之土石，如要購買回填，不可能以 縣政府大量出售之低價取得，且需搬運費用，而就砂土市 場之行情，人工、挖土機、砂石貨車等搬運成本與砂土標 售價格幾乎相等，為眾所周知之事實，應以縣政府標售價 格加一倍計算，始符合實際狀況云云，惟並未提出任何證 據以實其說，並作為計算之標準，尚無可採。
⑷從而，原告主張其等遭盜採土石之價格為每公噸八十五元 ，尚無可採。
２、按花蓮縣政府於九十五年三月二十八日標售立霧溪上游疏 濬土石，每立方公尺約為八十三．一元（角以下四捨五入 ），而立霧溪在九十六年、九十七年間均未辦理疏濬土石 標售，但在九十八年七月三日至九十九年一月五日立霧溪 土石出售之價格為每公噸六十三元，有花蓮縣政府一百零 一年三月十五日府建水字第一０一００四二０六九號函及
附件（土石標售契約書）、一百零一年四月三日府建水字 第一０一００五四四四六號函、一百零一年二月二十四日 府民造字第一０一００三四七五二號函及附件（花蓮縣政 府土石採取公共造產各批次售價及出料期程），（見本院 上開卷一第一九七頁、第一九八頁、上開卷二第十二頁至 第三十一頁、第六十九頁）在卷可按。足認花蓮縣政府於 九十七年間就立霧溪並無土石標售之情事，惟依九十五年 三月間立霧溪土石標售之價格為每立方公尺八十三．一元 （角以下四捨五入），而每立方公尺之土石重約二．０八 公噸，即每公噸約為四十元（83.1÷2.08 =39.95，角以 下四捨五入），而九十八年七月三日至九十九年一月五日 立霧溪土石出售價格為每公噸六十三元，三年間之漲幅約 為每公噸二十三元（63-40=23），每年漲幅約為百分之十 九（23÷40÷3=0.191，百分比小數以下四捨五入），故 二年後之九十七年間漲幅為百分之三十八，每公噸之土石 價格為五十五．二元（40×0.38=15.2+40=55. 2），是被 告等抗辯原告主張遭盜採之土石每公噸價格八十五元太高 ，尚可採信。本院認應以每公噸土石五十五．二元之價格 計算為合理，則原告請求遭盜採之土石每公噸價格於五十 五．二元之範圍內應予准許，逾此部分即無理由，應予駁 回。
（四）原告可請求之金額：
１、原告楊玉蘭遭盜採之土石為０．二立方公尺，即０．四一 六公噸（0.2×2.08=0.416），計二十三元（0.416×55.2 =22.96，元以下四捨五入）。
２、原告邱寶枝遭盜採之土石分別為一萬六千五百九十七及三 百十一立方公尺，計一萬六千九百零八立方公尺，即三萬 五千一百六十八．六四公噸（16908×2.08=35168.64）， 計一百九十四萬一千三百零九元（35168.64×55.2=00000 00.9，元以下四拾五入）。
３、原告邱寶貴遭盜採之土石分別為一萬五千五百二十三及二 千四百八十立方公尺，計一萬八千零三立方公尺，即三萬 七千四百四十六．二四公噸（18003×2.08=37446.24）， 計二百零六萬七千零三十二元（37446.24×55.2=0000000 .4，元以下四捨五入）。
４、原告葉金明遭盜採之土石為一萬五千零三十八立方公尺， 即三萬一千二百七十九．０四公噸（15038×2.08=31279. 04），計一百七十二萬六千六百零三元（31279.04×55. 2=0000000.008，元以下四捨五入）。（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告蔡正義、王台寬、孫天賜、江聖光、劉政宏、吳俊偉 、江聖言、李安華、林哲偉連帶給付原告楊玉蘭二十三元 ；給付原告邱寶枝一百九十四萬一千三百零九元；給付原 告邱寶貴二百零六萬七千零三十二元；給付原告葉金明一 百七十二萬六千六百零三元，及自訴狀繕本最後送達被告 之翌日，即一百零一年二月三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分 之請求，即無理由，應予駁回。
五、又本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，故無庸為訴訟 費用之諭知，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第四百九十八條前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第五百零六條之規定，刑事部分不得上訴三審者，惟附帶民事訴訟上訴利益逾一百五十萬元以上者，得上訴第三審法院。
本件被告等對原告邱寶枝、邱寶貴、葉金明勝訴部分得提起上訴，如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。其未敘述理由者，應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
其餘部分兩造均不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 吳璧娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網