分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,101年度,30號
TNHV,101,重上,30,20120920,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度重上字第30號
上　訴　人　陳高思
被 上 訴人　家禾資產有限公司
法定代理人　李玲君
訴訟代理人　陳惠菊　律師
　　　　　　邱循真　律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
1年3月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度重訴字第3號
）提起上訴，本院於101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、訴外人陳高權於90年1月12日邀同上訴人及訴外人陳萌祥 為連帶保證人，向台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）借款新臺幣（下同）1,780萬元，然於該債務於90 年12月12日屆期後，卻未依約清償，土地銀行遂訴請陳高 權、陳萌祥及上訴人連帶給付上開借款及利息、違約金， 經原審法院以91年度重訴字第537號事件審理，土地銀行 與陳高權、陳萌祥及上訴人達成訴訟上和解，和解內容為 陳高權、陳萌祥及上訴人應連帶給付土地銀行1,780萬元 ，及自民國（下同）90年12月12日起至清償日止按年息7. 2％計算之利息，並自91年1月13日起至清償日止，在6個 月以內，按上開利率10％計算，超過6個月者，按上開利 率20％計算之違約金（下稱系爭和解筆錄），經土地銀行 聲請強制執行無著，而取得對上訴人之債權憑證，並於92 年10月19日將系爭和解筆錄所載債權讓與訴外人台灣金聯 資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）。台灣金聯 公司並於94年間經由臺灣士林地方法院94年度執字第1747 7號強制執行事件，於95年8月17日受償1,445萬元，尚餘 本金10,487,173元及自95年8月17日起至清償日止按上述 利率計算之利息、違約金未清償（下稱A債權）。 ㈡、陳高權另於89年2月17日邀同上訴人及陳萌祥為連帶保證 人，向中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行， 嗣與合作金庫商業銀行股份公司＜下稱合作金庫銀行＞合 併，並以合作金庫銀行為存續法人）借款1,850萬元，嗣 於90年12月2日上開債務已屆清償期，陳高權卻未依約清 償，中國農民銀行遂聲請對陳高權、陳萌祥及上訴人發支 付命令，經原審法院以92年度促字第7184號支付命令命陳



高權、陳萌祥及上訴人連帶給付中國農民銀行1,850萬元 ，及自90年11月1日起至清償日止，按年息7.518％計算之 利息，暨自90年12月2日起至清償日止，在6個月以內者， 按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之 違約金（下稱系爭B債權），經中國農民銀行聲請強制執 行無著，而取得對上訴人之債權憑證。合作金庫銀行復於 95年12月14日將系爭B債權讓與台灣金聯公司。嗣於100年 4月26日台灣金聯公司將系爭A、B債權（下合稱系爭債權 ）讓與被上訴人公司。
㈢、而陳萌祥於92年12月21日死亡，上訴人為其繼承人尚積欠 其遺產稅未繳納，財政部高雄市國稅局岡山稽徵所聲請強 制執行陳萌祥之遺產（即臺南行政執行處99年度助執字第 408號，下稱系爭執行事件），被上訴人公司於100年11月4 日聲請參與分配。嗣於100年11月10日上訴人所有坐落於 臺南市○○鄉○○段1122、1122-1、1122-2地號土地（權 利範圍均為3/70）及同段1420、1421、1422地號土地（權 利範圍全部）以17,161,300元拍定，並訂於100年12月7日 按同年11月28日製作之分配表實行分配。而系爭債權計算 至100年11月20日止，上訴人尚有50,588,385元（含本金 、利息、違約金）未清償，被上訴人公司按系爭分配表就 系爭債權部分可受償9,421,226元。
㈣、惟被上訴人公司於100年3月29日甫成立，資本總額500萬 元，應無能力交付買賣價金而購買系爭債權。且被上訴人 公司與台灣金聯公司簽訂買賣系爭債權之契約書，竟未記 載被上訴人公司法定代理人之身分證字號及地址，而被上 訴人公司通知上訴人債權讓與之存證信函，系爭債權讓與 時間為100年5月13日，亦與契約書所載日期不同。且台灣 金聯公司將A債權、B債權分別以300萬元、1,400萬元賤賣 與上訴人實無理由，足認被上訴人公司與台灣金聯公司所 為之債權讓與應屬通謀虛偽意思表示，而無實質的債權買 賣及讓與關係。故系爭債權執行名義之權利人為台灣金聯 公司，而非被上訴人公司，爰依行政執行法第1條、強制 執行法第41條第2項、第14條提起本訴，求為：剔除被上 訴人在系爭行政執行事件，於100年11月28日所做成之分 配表序號欄中第4、7項應受分配之金額，不列入分配之判 決。原審為伊敗訴之判決，容有未洽，爰提起本件上訴。 ㈤、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉剔除被上訴人於法務部行政執行署台南執行處99年度執 助字第408號執行事件，於100年11月28日所作成之分配



表序號欄中第4、7項應受分配之金額，不列入分配。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：其公司確向台灣金聯公司購買系爭債權，並 簽訂有債權讓與契約書2份（下稱系爭契約書），於簽訂該 契約前，被上訴人公司先行給付定金，嗣簽訂契約後，再將 其餘買賣系爭債權之價金匯予台灣金聯公司，上訴人指稱被 上訴人公司未交付買賣價金，被上訴人公司與台灣金聯公司 就系爭債權買賣為通謀虛偽意思示均非實在等語資為抗辯。 並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、陳高權於90年1月12日邀同上訴人及陳萌祥為連帶保證人 ，向土地銀行臺南分行借款1,780萬元，嗣於90年12月12 日上開債務已屆清償期，陳高權卻未依約清償，土地銀行 遂訴請陳高權、陳萌祥及上訴人連帶給付上開借款本金及 利息、違約金，經本院以91年度重訴字第537號事件審理 ，並達成訴訟上和解，和解內容如系爭和解筆錄所載。 ㈡、中國農民銀行曾聲請對陳高權、陳萌祥及上訴人發支付命 令（原審法院92年度促字第7184號），請求陳高權、陳萌 祥及上訴人連帶給付系爭B債權，並於同年3月25日確定。 ㈢、陳高權、陳萌祥並提供坐落高雄市○○區○○段2873～ 2876地號、同段2890～2894地號共9筆土地均設有本金最 高限額2 400萬元抵押權（下稱系爭抵押權），所擔保的 債權即為系爭之B債權。
㈣、土地銀行於92年10月19日將系爭和解筆錄所載債權讓與台 灣金聯公司，台灣金聯公司於94年間經由臺灣士林地方法 院94年度執字第17477號強制執行事件，在95年8月17日受 償1,445萬元（含執行費用18,149元），僅餘系爭A債權未 清償。
㈤、另合作金庫銀行於95年12月14日將系爭B債權讓與台灣金 聯公司。
㈥、台灣金聯公司於100年4月25、26日與被上訴人公司簽訂系 爭契約書，將上開A、B債權分別以300萬元、1,400萬元之 價格將系爭債權讓與被上訴人公司，並於同年 5月出具債 權讓與證明書。
㈦、被上訴人公司於100年4月22日匯款180萬元、同年5月10日 匯款120萬元至台灣金聯公司設於土地銀行長春分行、帳 號：00000000000000號之帳戶（下稱台灣金聯公司土銀帳 戶）被上訴人公司另於同年3月30日匯款13萬元、同年4月 22日匯款407萬元、同年5月10日匯款980萬元至台灣金聯 公司設於國泰世華銀行敦化分行、帳號：000000000000號



之帳戶（下稱台灣金聯公司國泰世華銀行帳戶）。 ㈧、陳萌祥已於92年12月21日死亡，其繼承人為陳宗揚、陳苾 鈐、張淑惠及上訴人，其中陳宗揚、陳苾鈐、張淑惠均於 法定期限內向臺灣高雄地方法院聲請拋棄繼承，上訴人則 依法聲請限定繼承。
㈨、財政部高雄市國稅局岡山稽徵所，因上訴人尚積欠陳萌祥 之遺產稅未繳納，爰聲請強制執行陳萌祥之遺產（即系爭 行政執行事件），被上訴人公司於100年11月4日聲請參與 分配，嗣於100年11月10日上訴人所有坐落於臺南市○○ 鄉○○段1122、1122-1、1122-2地號土地（權利範圍均為 3/70）及同段1420、1421、1422地號土地（權利範圍全部 ）以17,161,300元拍定，並訂於100年12月7日按同年11月 28日製作之分配表實行分配，上訴人於100年12月2日對該 分配表聲明異議，並於同年月29日知悉被上訴人公司有為 反對陳述，而於101年1月4日向臺南行政執行處提出本件 起訴證明。
㈩、系爭A、B債權計算至100年11月20日止，上訴人尚有50,58 8,385元（含本金、利息、違約金）未清償。被上訴人公 司按系爭分配表可受償148,238元之執行費，另就系爭A、 B債權部分可受償9,421,226元。
四、兩造爭執事項：台灣金聯公司與被告公司間於100年4月25、 26日就系爭A、B債權所為買賣行為，是否通謀虛偽意思表示 而無效？本院判斷如下：
㈠、按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者， 僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。執行名 義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於 強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第41條第 2項、第14條第1項、第2項分別定有明文。而被上訴人公 司所執於系爭行政執行事件參與分配之執行名義為原審法 院南院慶92執意字第21069號債權憑證（原審法院92年度 促字第7184號支付命令及確定證明書）、南院鵬92執合字 第13320號債權憑證（原審法院91年度重訴字第537號和解 筆錄），業經本院調閱臺南行政執行處100年度他併字第9 6號執行卷宗中所附之前開債權憑證確認無訛。查被上訴 人公司據以為本件強制執行之原始執行名義實為與確定判



決有同一效力之支付命令及和解筆錄，而上訴人提起本件 異議之訴係主張被上訴人公司與原債權人台灣金聯公司於 100年4月25、26日所為債權讓與無效，被上訴人不得參與 分配，自屬上開執行名義成立後之事由，核與上開規定並 無不符，先予敘明。
㈡、次按債權讓與係不變更債之同一性，由債權人將其移轉與 相對人之準物權行為，而債權讓與之原因或為以債權之移 轉為清償債務之方法、或贈與或買賣或其他原因等。又債 權讓與係以移轉債權為標的之諾成、不要式契約，且既係 發生債權移轉效果之契約，此與物權契約具有發生物權效 果之性質相類似，故稱準物權行為，其與原發生債權移轉 義務之原因行為，具有獨立性、無因性，債權讓與有效與 否，與其原因行為應無關連。再按表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項 前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號判例要 旨參照。又民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對 人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅 須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非 真意之合意，始為相當，最高法院51年台上字第215號判 例意旨可資參照。上訴人既主張被上訴人公司與台灣金聯 公司間乃通謀虛偽意思表示，而讓與系爭債權云云，揆諸 上開判例意旨及舉證責任之法則，自應由上訴人就被上訴 人公司及台灣金聯公司讓與系爭債權係通謀而為虛偽意思 表示負舉證之責。
㈢、台灣金聯公司於100年4月25、26日與被上訴人公司簽訂系 爭契約書，將系爭A、B債權分別以300萬元、1,400萬元之 價格將系爭債權讓與被告公司，為兩造所不爭執（見上開 不爭執事項第6點）。又上開300萬元價金部分被上訴人公 司需於100年4月25日簽約當日給付180萬元（含前已給付 之要約保證金及其他預付款項），餘120萬元於同年5月17 日前匯入台灣金聯公司土銀帳戶；另1,400萬元部分，被 告公司需於100年4月25日簽約當日給付420萬元（含前已 給付之要約保證金及其他預付款項），餘980萬元於同年5 月19日前匯入台灣金聯公司國泰世華銀行帳戶；嗣台灣金 聯公司於同年5月出具債權讓與證明書予被上訴人，並於 同年6月8日將系爭抵押權均以讓與為原因將抵押權人變更 為被上訴人公司等節，並有債權讓與契約書、債權讓與證



明書影本各2份、土地登記第二類謄本10份、存證信函1份 在卷可憑（見本院卷第110-124、203-213頁、臺南行政執 行處100年度他併字第96號卷）。又被上訴人公司於100年 4月22日匯款180萬元、同年5月10日匯款120萬元至台灣金 聯公司土銀帳戶，另於同年3月30日、4月22日、5月10日 各匯款13萬元、407萬元、980萬元至台灣金聯公司國泰世 華銀行帳戶等情，亦為兩造所不爭執（見原審卷第199頁 、上開不爭執事項第㈦點），並有匯款通知單5紙附卷可 稽（見原審卷第201-202頁）。而核被上訴人公司上開匯 予台灣金聯公司之款項數額及帳戶，均與系爭債權讓與契 約所載300萬元、1,400萬元之價金及匯款帳戶相合，且與 系爭契約書所約定價金包含被上訴人公司於簽訂該契約前 已給付之要約保證金及其他預付款等節，均無不符。而依 上開債權讓與證明書及卷附土地登記第二類謄本觀之（見 本院卷第203-213頁），台灣金聯公司於收受上開價金後 ，出具債權讓與證明書，並依系爭債權讓與契約辦理系爭 抵押權之變更登記，核與系爭契約書之約定並無二致，堪 認被上訴人公司與台灣金聯公司間已各自按系爭契約書之 約定履行權利義務，渠等間就系爭債權之買賣、債權讓與 應為真正。
㈣、至於上訴人主張：被上訴人公司所匯予台灣金聯公司之款 項，部分在簽立系爭契約書之前，有違常情，並非交付系 爭債權之買賣價金；系爭債權讓與契約書，被上訴人公司 簽章欄未記載法定代理人地址及身份證字號等資料，與常 情有違；被上訴人公司之資本額僅有500萬元，應無資力； 台灣金聯公司係以營利為目的之公司，將5,000多萬元之系 爭債權以1,700萬元賣給被上訴人公司不合理，足見系爭契 約為通謀虛偽意思表示云云。然查：
⒈如前所述，台灣金聯公司將系爭債權出售而讓與被上訴人公 司，被上訴人並給付價金，被上訴人部分款項固於系爭契約 簽立前支付，此即系爭契約書第2條第2項第1款特別約定被 上訴人公司第一筆應繳納之價金，包含被上訴人公司已給付 之要約保證金或其他預付款項之必要，是上訴人以部分款項 之給付在訂約之前，而主張系爭契約為通謀虛偽，實無足取 。
⒉被上訴人公司於100年4月25、26日簽立系爭契約書時，其 法定代理人為黃鼎峻，有被上訴人公司設立、變更登記表 各1份、公司基本資料查詢1紙附卷可佐（見原審卷第44、 174-175、194頁）。而核系爭契約書確由台灣金聯公司與 被上訴人公司當時之法定代理人於立約人欄位蓋章或簽名



，並蓋有被上訴人公司及台灣金聯公司之公司章，當已足 認該兩公司對契約書所載事項有所合意。況買賣契約、債 權讓與契約並非要式行為，縱被上訴人公司法定代理人之 年籍資料未填載，對該契約之成立及效力並無影響，何況 公司之法定代理人資料於公司變更登記表上均有記載，屬 公開資訊，故在各式文件上，未再就公司法定代理人之年 籍資料加以記載之情況，亦所在多有，上訴人以此臆測被 上訴人公司與台灣金聯公司間就系爭債權之讓與屬通謀虛 偽，實非可採。
⒊又依卷附被上訴人公司變更登記表所載（見原審卷第174- 175頁），被上訴人公司之資本額固僅500萬元。然被上訴 人公司確有給付買受系爭債權之價金予台灣金聯公司，已 如前述，且一般公司籌措資金之方式多元，可運用之資金 並非僅限於資本額，是尚難單憑被上訴人公司之資本額50 0萬元，即認系爭契約為虛偽意思表示。又被上訴人公司 於100年5月16日寄發存證信函通知上訴人，台灣金聯公司 已於100年5月13日將系爭債權讓與被上訴人公司乙節，有 存證信函1份可證（見原審卷第176-177頁）。而系爭契約 書第1條第2款、第3條約定台灣金聯公司需於100年5月19 日交付系爭債權之相關文件，被上訴人公司需於取得債權 文件後，始溯及簽約日即100年4月25、26日取得系爭債權 等節，亦有系爭契約書在卷可證（見原審卷第110-124頁 ），上訴人主張被上訴人公司受讓系爭債權時點應為系爭 契約書簽訂日，並非100年5月13日等語，固非全然無據， 惟被上訴人公司於同年月10日已付清系爭契約所約定之價 金，系爭契約書約定台灣金聯公司交付系爭債權文件之日 為100年5月19日，而台灣金聯公司於100年5月出具系爭債 權之債權讓與證明書予被上訴人公司，已足認被上訴人公 司與台灣金聯公司已各自按系爭契約書之約定，交付價金 受讓系爭債權等節，已如前述，且該存證信函係被上訴人 公司於其與台灣金聯公司均已各履行系爭契約書之約定， 交付價金及相關文件後所發，渠等當有讓與系爭債權之真 意。準此，上訴人主張被上訴人公司於上開存證信函記載 係於100年5月13日始受讓債權，而非以系爭契約書簽訂日 為受讓系爭債權之時點，認被上訴人公司與台灣金聯公司 就系爭債權之讓與為通謀虛偽云云，自難採憑。 ⒋再基於契約自由原則，訂立契約與否由當事人自由決定， 一方當事人有選擇他方當事人之自由。是以，台灣金聯公 司要將系爭債權，以何代價讓與何人？皆係台灣金聯公司 之權利及自由，至於有權代表台灣金聯公司出售系爭債權



之人有無賤賣系爭債權亦係該公司及股東是否究責之問題 ，與契約有效成立與否無涉。上訴人徒以被上訴人公司資 本額500萬元、台灣金聯公司以1700萬元出售系爭債權等 情，而臆測系爭債權讓與為通謀虛偽意思表示，實無可採 。
五、綜上所述，上訴人主張台灣金聯公司與被上訴人公司間就系 爭債權之讓與係通謀虛偽之買賣，既不可採，則並無足以消 滅或妨害被上訴人公司請求之事由發生。從而，上訴人依強 制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，請求判決如 其聲明所示，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及主張，對本件判 決結果，並不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。