臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度勞上字第11號
上 訴 人 璟豐工業股份有限公司
法定代理人 傅雷格
訴訟代理人 陳麗珍律師
被 上訴 人 朱惠萍
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理 人 江俊傑律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國100年6月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度勞訴字第
57號）提起上訴，本院於101年8月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、173條及第175條第1項分別定有明文。本件上訴人法定 代理人已由原先之林森源變更為傅雷格，有公司登記資料查 詢表在卷可參（見本院卷第300之1頁），並據其具狀聲明承 受訴訟，經核並無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊自民國（下同）87年3月16日起即受僱於 上訴人擔任資訊中心文件管制員，月薪新台幣（下同）45, 960元。伊任職期間屢遭公司董事長暨總經理林森源以侮辱 、貶抑之言語嘲弄，乃於99年8月5日對渠提起妨害名譽自訴 （即原審99年度自字第10號），於99年9月7日調解期日庭後 ，林森源即於公司張貼公告誣指伊違反工作規則，未經預告 將伊解僱。然上訴人無正當理由終止兩造勞動契約，不符勞 動基準法（下稱勞基法）第11、12條等規定。爰依民法第48 7條第1項前段、性平法第12條及第27條等規定，請求判命： ⒈確認兩造間僱傭契約法律關係存在。⒉上訴人應自99年9 月7日起至被上訴人復職日止，按月給付45,960元，及各自 次月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊上 訴人應連帶給付被上訴人50萬元，及自追加起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（原審 判准如被上訴人前開第1、2項聲明所示之判決，駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人不服原判決敗訴部分，提起上訴。另被 上訴人就原審判決敗訴部分，未據其聲明不服而告確定。）
；併為答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人違抗林森源之指示，造成伊管理上之 困難，違反工作規則情節重大。依台灣台南地方法院檢察署 100年度偵字第10462號起訴書所載，被上訴人否認刪除電腦 內電子檔案資料乙情不實，伊因而需重新繕打相關電子檔案 ，受有1,149,112元之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原 判決不利上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人自87年3月16日起受僱於上訴人，擔任資訊中心文 件管制員，每月本薪43,160元、全勤津貼1,000元、伙食津 貼1,800元，共計45,960元。
㈡被上訴人於99年9月7日，遭上訴人以不遵從長官指示執行業 務，嚴重影響公司作業為由解僱，被上訴人並於當天知悉。 ㈢被上訴人99年9月27日以台南市○○路郵局第213號存證信函 向上訴人表示：「‧‧‧本人仍願依原工作職務給付勞務， 若公司同意本人擔任原工作，請書面正式道歉並通知本人， 本人靜候通知。」等語；上訴人於翌日（28日）收受該信函 。
㈣被上訴人於99年8月5日提起刑事自訴，主張林森源公然侮辱 、毀謗等，經原審99年度自字第10號判決林森源無罪，被上 訴人不服而提起上訴，亦遭本院駁回上訴確定。 上開各情，有上訴人99年9月7日（99）總告字第2號公告、 台南市○○路郵局第213號存證信函附卷可稽（見原審司南 調字卷第17-18頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人終止與被上訴人之勞動契約，是否適法？ ㈡倘兩造僱傭關係存在，則被上訴人請求上訴人應自99年9月7 日起至伊復職之日止之其預示拒絕受領被上訴人提供勞務期 間，按月給付之薪資金額應以多少為適當？
六、本院判斷：
㈠上訴人終止與被上訴人之勞動契約，並非適法： ⒈按勞基法為保障勞工之工作權，規定雇主除因勞工有勞基法 第12條第1項所列各款情形之一，得不經預告終止契約，且 不需給付勞工資遣費外，另雇主須有同法第11條及第13條但 書之事由，始得經預告勞工而終止勞動契約，惟此情形須給 付勞工資遣費（勞基法第16條、第17條參照）。因之，倘雇 主非依上述規定所定得終止勞動契約之情形而片面為終止勞 動契約之意思表示，則屬非法終止勞動契約，並不生終止勞 動契約之效力。次按，勞基法第12條第1項第4款規定，勞工
有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約。所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係 進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之 必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言 ，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已 難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且 雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者， 始足稱之（最高法院97年度台上字第2624號判決意旨參照） 。是情節是否重大已達雇主得予解僱之情狀，其認定非屬雇 主之裁量權，而應依勞動基準法第12條第1項第4款規定，依 客觀情事判認之。又上訴人工作規則第6條規定：「員工應 遵守本公司一切管理規章及直屬上級職權範圍內之指揮及調 遣。如有正當意見得以口頭或書面陳述之。」、第68條第ｊ 款：「員工有下列情事之一經查屬實者，得予申誡：ｊ.初 次不聽主管人員合理指揮者。」、第70條第ｈ款：「員工有 下列情事之一經查屬實者，得予記大過或降調：ｈ.拒絕或 違抗主管人員合理指揮，經多次勸導仍不聽從者。」、第62 條規定：「‧‧‧二、懲罰：a.申誡。b.記過。c.記大過： 記大過2次解職。d.降調。e.解雇。」等語，第71條並明定 得予解僱之各種情事（見原審卷第207、219-222頁）。 ⒉上訴人主張被上訴人違抗董事長兼總經理林森源對其工作指 示，情節重大，已違反工作規則第6條、第20條第1項第4、5 款規定，依勞基法第12條第1項第4、5款之規定，終止兩造 間勞動契約云云，然為被上訴人所否認。查：
⑴99年9月7日事發當天在場人（即被上訴人、原審被告林森源 、葉鳳樺即上訴人董事、黃炳憲即資訊中心主任、林仲義即 上訴人常務董事等）之對話錄音譯文（見本院卷第182頁反 面-186頁），可知事情起因係葉鳳樺以董事長特別助理身分 指示被上訴人將其所管理檔案資料備份至公司之SEVER主機 ，然被上訴人認知其研企中心上級主管為林仲義，於未得林 森源書面指示或林仲義允許前，不敢遽將其所管理檔案備份 至公司主機，且林森源、林仲義兩人就研企中心是否裁撤認 知不一，致被上訴人無所適從。
⑵上訴人雖主張研企中心業已裁撤，並提出95年度第9屆第4次 董監事會議記錄為證（見原審卷第95-96頁），依該次會議 記載：「議題三、變更管理作業階層組織（廢止研企中心/ 專案經理室）。說明：林仲義董事：目前研企中心/專案經 理室成員4位，半數實已無法運作，提案廢止，以使名實相 符。決議：同意廢止，但未討論人員歸屬事項。」該研企中 心雖經決議廢止，然參以上訴人內部會議記錄或文件，研企
中心此一部門實際上並未裁撤，林仲義職務仍為執行副總， 有上訴人技術文件長期分發表、管理審查會議紀錄、評鑑行 程表、固定污染源操作許可證申請檢核表、文件分發回收簽 收表附卷足憑（見原審卷第146-150頁）。是上訴人之研企 中心雖經決議裁撤，然林仲義、蔡清煌、陳明棟等仍以研企 中心人員身分參加公司會議，實難期被上訴人或上訴人其他 員工知悉該中心是否確已裁撤。
⑶審酌被上訴人因管理階層所下指示不同，在自己認知下交給 其長期認定之最高主管林仲義之處理方式，並非故意違規， 且該事件係初次發生等情節，非可謂重大而已達解職之程度 ，至多應僅構成申誡、記大過或降調之事由。上訴人主張被 上訴人違抗林森源對其工作指示之行為，違反工作規則第68 條第ｊ款、第70條第ｈ款規定，情節重大云云，不可採取。 ⑷雖證人李金桃（即上訴人業務員工）於本院結證稱：「被上 訴人直屬長官為黃炳憲，公司最終裁決者為董事長林森源， 林仲義於事發當時則未有任何職務，當時大概有10多人在場 ，事後伊感覺公司好像處於無政府狀態，且有員工反應說主 管的話都可以不聽嗎？」（見本院卷第90頁反面-92頁）； 另證人江乃馨（即上訴人會計）證述：「被上訴人之直屬上 司為黃炳憲，公司最高層主管為董事長，林仲義當時於公司 擔任何種職務伊不知道，於本件事後伊不知道公司員工對此 事件有何評論，伊也不敢去問別人。」（見本院卷第91頁反 面-92頁）；再黃炳憲（即上訴人資訊室主任）、葉鳳樺（ 即上訴人總經理室專案經理兼管理部經理）亦均證稱：伊等 事後有聽說其他同事評論此事，說這樣公司會很難管理，至 於員工正面不聽從情形並沒有，但會造成公司管理上之困擾 等語（見本院卷第93-94頁）。但證人葉鳳樺亦不否認上訴 人員工迄未有正面不聽從指示之行為發生，是上訴人之員工 尚無因被上訴人上揭不遵從指示之行為，而發生管理上之困 難。又李金桃、江乃馨上開證稱林仲義當時於上訴人處未擔 任任何職務，核與前開上訴人內部會議記錄或文件記載林仲 義職務為執行副總不符，不足採取。
⒊次按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使 勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於 誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工 之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得 於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主 張（95年度台上字第2720號判決意旨參照）。查： ⑴上訴人99年9月7日（99）總告字第2號公告謂：「事由：1. 朱惠萍於99年9月7日下午1時50分，拒絕將執行業務上所須
文件複製於公司主機內，作為正常備份之需要。2.該名員工 於上班時間，對董事長及其直屬主管資訊中心主任抗命行事 ，嚴重影響公司正常作業。3.違反公司工作規則第2章第6條 之規定，．．．．依勞動基準法第12條第4款違反勞動契約 或工作規則，情節重大者。」於當日發佈公告終止與被上訴 人間之勞動契約（見原審司南勞調字卷第17頁）。依前開說 明，上訴人得否未經預告而終止兩造間勞動契約，自應以被 上訴人是否有上揭公告內所指之情事為斷。
⑵上訴人除主張被上訴人有前揭違反工作規則之情事外，另主 張被上訴人接續刪除其電腦資料及檔案，損壞公司財產為終 止兩造勞動契約之事由云云，然被上訴人接續刪除其電腦資 料及檔案乙節，並非上揭公告內所指之情事至明。雖被上訴 人因涉犯破壞電磁記錄罪，經台灣台南地方法院檢察署檢察 官提起公訴（100年度偵字第10462號），現經原審刑事庭審 理中（101年度訴字第96號），縱認被上訴人真有刪除上訴 人電腦資料及檔案，損壞上訴人財產之情，上訴人不得據此 原先未列於解僱通知書上之事由，主張合法終止勞動契約。 ⒋綜上，被上訴人違反工作規則之行為，未達勞基法第12條第 1項第4款規定「情節重大」之程度，則上訴人片面向被上訴 人所為解雇之意思表示，尚不合勞基法規定，難謂已生合法 終止之效力，兩造僱傭關係尚屬存在，應堪認定。 ㈡上訴人拒絕受領被上訴人提供勞務期間，按月給付之薪資金 額45,960元為適當：
⒈又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條、第23 4條分別定有明文。而勞動契約既為僱傭契約之一種，故上 開規定於本件勞動契約亦適用之。另按「被上訴人係遭上訴 人非法解僱始離職。上訴人自解僱當日即要求被上訴人清理 現務並辦理移交，拒絕被上訴人服勞務，可見被上訴人在上 訴人違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續 提供勞務，則於上訴人拒絕受領後，應負受領遲延之責。被 上訴人無須催告上訴人受領勞務，且上訴人於受領遲延後， 須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告被上 訴人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前， 被上訴人無須補服勞務，自得請求報酬」最高法院著有92年 度台上字第1979號判決可資參照。
⒉上訴人於99年9月7日以被上訴人違反工作規則，情節重大為 由，依勞動基準法第12條第1項第4款規定，片面終止兩造間 勞動契約，並要求被上訴人自公告之日起一日內完成所經管 業務交接，拒絕被上訴人服勞務，有前開開除公告在卷可按 ，則上訴人自99年9月8日起即應負受領勞務遲延之責，被上 訴人無須催告上訴人受領勞務，依上開說明，被上訴人自無 補服勞務之義務，仍得按月領取薪資。
⒊被上訴人自87年3月16日起受僱於上訴人，擔任資訊中心文 件管制員，每月本薪43,160元、全勤津貼1,000元、伙食津 貼1,800元，共計45,960元，上訴人給付薪資日為每月10日 ，此為兩造所不爭，是被上訴人請求上訴人應自99年9月7日 起至伊復職之日止，按月給付45,960元，及各自次月10日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求確認兩造 間之僱傭關係存在，及請求上訴人應自99年9月7日起至其復 職日止，按月給付45,960元，及自各月份10日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網