臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度毒抗字第240號
抗 告 人 黃顗倫
上列抗告人即被告因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法
院101年度毒聲字第324號中華民國101年7月19日裁定（聲請案號
：101年度毒偵字第1318號、101年度聲觀字第285 號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠被告並未施用二級毒品，在別無其他人證物證情形下，僅憑 檢驗報告一紙，即認定被告有施用二級毒品，證據應屬不足 ，按「罪證有疑，利於被告」之法則，懇請鈞院撤銷原裁定 。
㈡因為，只有尿液作為唯一證據，有可能因為證物被掉包而產 生錯誤的檢驗結果，按「犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實。」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又「刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。」，最高法院著有92年臺上字第128 號判例 要旨可供參照。
㈢依論理及經驗法則，檢察官提出之證明方法，尚無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，聲請人即檢察官於原法院之聲請應予駁 回。爰依法提起抗告。
二、原裁定意旨略以：
㈠聲請意旨略以：被告黃顗倫於民國（下同）101年5月23日上 午11時15分許，回溯72小時內某時，在不詳地點，施用第二 級毒品甲基安非他命1次，嗣於101年5月23日上午11時15 分 許，警經其同意採驗尿液送驗，呈第二級毒品安非他命及甲 基安非他命陽性反應而查悉上情。訊據被告黃顗倫矢口否認 有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：「我只有 施用第三級毒品Ｋ他命，沒有施用其他毒品」云云，經查， 被告之尿液經氣相層析質譜儀檢出含有第二級毒品安非他命 及甲基安非他命陽性反應之事實，有臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室--高雄出具之濫用藥物檢驗報告及尿液
姓名對照表各1 份在卷可稽，足認被告所辯不可採信，本件 事證明確，被告施用第二級毒品犯行已足認定。爰依毒品危 害防制條例第20條第1項及觀察勒戒執行條例第3條第1 項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
㈡經核屬實，應依毒品危害條例第20條第1 項、觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項，裁定送觀察、勒戒等語。三、抗告人黃顗倫固矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ，惟查：被告於101年5月23日11時15分，經警採集其尿液， 編號為101K027 號，並經抗告人確認係其親自排放及封存（ 見警卷第13 頁）後，將上開編號101K027號尿液檢送台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA 酵素免疫分析法 篩檢及GC/MS 氣相層析質譜儀法檢驗結果，確呈安非他命、 甲基安非他命、Ketamine及NorKetamine陽性反應，有101年 6月4日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室--高雄出 具之尿液檢驗報告及臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿 液姓名對照表各1紙在卷可稽（見警卷第28、29 頁）。抗告 意旨：以尿液可能因為證物被掉包而產生錯誤的檢驗結果云 云，要屬臆測之詞，並無可取。從而，本件聲請觀察、勒戒 於法有據，應予准許。
四、另按被告犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再毒品危害 防制條例係本「除刑不除罪」之原則，以「勒戒」、「戒治 」代替原有「刑罰」之矯治功能，其目的在藉由勒戒及戒治 等保安處分的實施，戒除行為人吸食毒品之惡習，使其能重 新適應社會，回復正常生活習性。
五、再查：
㈠毒品危害防制條例第10條、第20條第1 項定有明文。又鑒於 毒品對於社會危害甚鉅，是施用或販賣毒品行為，為政府嚴 格查緝，且施用毒品之行為，亦為社會所不容，而施用毒品 者多於隱匿處為之，以逃避追緝，是對於施用毒品犯行之認 定，除被告坦承施用毒品犯行，並有其他補強證據（如扣案 之毒品、吸食器等）以資佐證外，通常均多依賴科學鑑定之 結果（即尿液檢驗報告）以為判定。而尿液毒品檢驗，目前 常用的尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法（ 簡稱EIA ）、薄層色層分析法（簡稱TLC ）和放射免疫分析 法。在文獻報告中，雖有藥品或食物因交叉反應（CROSSREA CTION ），可在尿液測試中產生偽陽性（FALSE POSITIVE， 即尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象）之安 非他命或嗎啡反應。例如在酵素免疫分析法及薄層色層分析
法之尿液測試方法中，某些成藥（如減肥藥、解鼻充血藥物 等）中之成分，因與安非他命有類似之作用，而產生與安非 他命之交叉反應，使尿液測試結果呈偽陽性。但利用精密之 儀器分析，將可排除偽陽性之可能，目前最常採用之確認方 法為氣相層析/ 質譜儀法（簡稱GC/MS ），以氣相層析/ 質 譜儀法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，均不致產生 偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20 日管檢字第0920004713號函可稽（見本院卷第13頁）。被告 於上開時地經警採集其尿液檢送台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法篩檢及GC/MS氣相層析 質譜儀法檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、Ketami ne及NorKetamine 陽性反應。而尿液毒品檢驗，若以氣相層 析質譜儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應，已如上述， 故前揭尿液檢驗報告足以排除偽陽性反應之發生，該尿液檢 驗結果堪以採信。
㈡毒品施用後，於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施 用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝 情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關 ，因個案而異。依據Clarke's Isolation and Identificat ion of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限 ，海洛因為施用後2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非 他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天，此有行政 院衛生署管制藥品管理局92年7月23 日管檢字第0920005609 號函影本1份在卷可佐（見本院卷第11-12頁）。是被告如未 於101年5月23日11時15分為警採尿時起回溯5 日內之某時許 ，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，當無可 能於其尿液中驗得此類毒品之陽性反應。從而，抗告人辯稱 ：伊並未施用第二級毒品云云，並無可採。
㈢且抗告人於101年6月14日警詢時供稱：我只有施用第三級毒 品愷他命而已，有可能是我所施用之愷他命中也摻有第二級 毒品安非他命，所以才會有反應等語（見警卷第26頁）。益 徵抗告人所辯不足採信。
六、綜上所述，抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行， 堪可認定。
七、被告前未曾因違反毒品危害防制條例送勒戒處所觀察、勒戒 ，或送戒治處所強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參（見本院卷第8-10頁）。是原審以抗告人有施 用第二級毒品甲基安非他命，依檢察官聲請，裁定令入勒戒 處所施以觀察、勒戒。本院經核原裁定認事用法，均無違誤 。抗告意旨以：在別無其他人證物證情形下，僅憑檢驗報告
一紙，即認定被告有施用二級毒品，證據應屬不足，應駁回 檢察官於原審法院之聲請云云，並執此為抗告理由，並無可 採，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日