臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第223號
抗 告 人 曾清治
上列抗告人因發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
101年7月30日所為之裁定（101年度聲字第750號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因毒品案為警查扣後，曾制作筆 錄，聲請人於警詢時，因怕涉毒品案而遭判刑，當時未承認 扣案該只手提包及其中所有物為抗告人所有，當時員警從皮 包中拿出1只戒指質問聲請人「這卡手指（戒指）就只有你 在戴，你還說這皮包不是你的」等語，當時員警並有錄音、 錄影存證，原裁定未予查明，逕認該白金鑽戒未扣案，即有 未當，爰提起抗告等語。
二、原裁定意旨略以：警方於99年5月26日18時許，前往黃文泰 住處進行搜索，並未查扣任何白金鑽戒等情，有搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等各1份附卷可稽（警卷第131 頁至第137頁）。又依職權向原搜索扣押之雲林縣警察局臺 西分局（下稱臺西分局）查詢之結果，其函覆以：「職臺西 分局警員吳吉和，奉臺灣雲林地方法院梁檢察官義順指揮， 於99年5月26日持雲林地方法院核發之99年聲搜字248號搜索 票在雲林縣臺西鄉○○村○○路98號之5查獲曾清治通緝毒 品案，扣得新臺幣現金、黑色手提包、第一級毒品海洛因、 第二級毒品安非他命、夾鏈帶、玻璃球、塑膠鏟管、電子磅 秤、黑紅色小皮包、吸管、殘渣袋、手機、SIM卡、記憶卡 及安非他命吸食器等物，未查扣戒指，曾清治經帶返分局偵 查隊製作筆錄前詢問職稱：『警方未查扣之物品可否請其老 婆帶回等語』，『職回應未查扣之物品可請其家人帶回』」 ，此有雲林縣警察局臺西分局101年5月4日雲警西偵字第101 0005255號函檢附職務告報告附卷為佐，原審法院再就是否 對於由聲請人家人帶回未扣押之物有製作紀錄乙節向臺西分 局函查，經回覆以：「職奉命偵辦被告曾清治毒品案，於99 年5月26日除搜索扣押與毒品有關之物品外，未查扣被告曾 清治其他所有之物品，因未另行查扣，故無製作其他紀錄； 令被告曾清治將何物品交由其妻帶回，因未由職經手，所以 無紀錄可稽」，有101年7月19日雲警西偵字第1010009184號 函檢附職務報告詳卷供參。且抗告人於100年訴字第321號之 扣案物經原審法院逐一勘驗後記明筆錄在卷，確實與臺西分 局所製作之搜索扣押筆錄互核一致，綜上，可認本案中臺西
分局未將該白金鑽戒扣案臻為明確，故聲請人上開聲請發還 者，顯未扣押於本院上開案件中，法院自無從諭知發還，因 而駁回聲請人發還扣押物之聲請。
三、經查：
㈠、抗告人主張伊為警查獲時，當時有戒指1只在其手提包內等 情，經本院勘驗卷附錄音帶，錄影光碟第48秒時，員警確有 取出一只類似戒指之物放於桌上（即原審卷第10頁下方照片 經本院以紅筆圈註者），且旁邊員警並說「戒指就是他的， 只有他有帶戒指，他們幾個那有在帶，對否？」等語，此有 本院勘驗筆錄在卷可憑，抗告人所指伊為警查獲時，皮包內 有戒指一節，似非虛偽。
㈡、惟依卷附該案之雲林縣警察局台西分局代保管物品目錄表所 載，其上並無戒指之記載，足認台西分局查獲被告時，並未 將該只戒指扣案。
㈢、台西分局既未將該只戒指扣案，則法院自無從裁定發還扣押 物，原審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨以前 詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、至於抗告意旨所指之該只戒指是否確為原審卷第10頁下方照 片經本院圈起之物？其後有無經其他員警返還被告之親人？ 固均有待釐清，惟該只戒指若未經抗告人或其親人領回，而 抗告人認其中有人涉及弊案，自可向檢察官提起告訴，併此 敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日