臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第743號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王峻傑
被 告 張志誠
被 告 葉楠洲
共同選任辯護人
即扶助律師 王正明 律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
南地方法院101年度訴字第35號中華民國101年5月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵續一字第63 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王峻傑於民國95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1477號判處有期徒刑1年2 月，併科罰金新臺幣（下同）50,000元，嗣經臺灣臺南地方 法院以96年度聲減字第65號裁定減刑為有期徒刑7月，併科 罰金25,000元，有期徒刑部分於96年8月5日縮刑期滿執行完 畢。詎不知悔改，緣張富邦（所犯違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，業經臺灣臺南地方法院另案以100年度訴字第636號 判處罪刑確定，已於101年5月7日改名為謝柏丞）於99年12 月25日21時15分許，持有具有殺傷力之仿BERETTA廠M9型半 自動手槍換裝土造金屬槍管改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝 管制編號：0000000000號），及供前開改造手槍使用而具有 殺傷力之非制式子彈1顆，乘坐張志誠駕駛之牌號碼2335–L W號自用小車，二人同至臺南市永康區永仁國中前與王峻傑 、葉楠洲聊天，四人乃相約共乘張志誠駕駛之自用小客車出 遊閒逛，張富邦於途中告知王峻傑、張志誠、葉楠洲其攜有 槍枝，其後張富邦在車上接獲友人來電，得知先前與其爭吵 之人現在四草大橋附近，乃要求張志誠駕車載其前往，抵達 四草大橋後張富邦未見欲尋找之人而原車折返之際，於99年 12月26日凌晨2時許，在四草大橋上，坐於右後座之王峻傑 明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，及供前開改造手槍 使用而具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，未經許可不得無故持有，向坐於左後座之張富邦 借用槍彈，於拉動滑套扣板機後擊發子彈，誤擊穿張富邦， 子彈貫穿張富邦右大腿後再擊中左小腿，彈頭卡在左小腿內 。張志誠見張富邦中彈受傷，即駕車將張富邦送往臺南市郭
綜合醫院急救，葉楠洲、王峻傑陪同張富邦就醫，王峻傑並 將已擊發之彈殼丟棄在臺南市○○路路旁水溝內，張志誠則 駕車將改造手槍丟棄在臺南市○○區○○路3段、育平路口 之草叢中。嗣警據報前往處理，扣得上開改造手槍1枝（含 彈匣1個）及非制式子彈之彈頭1顆，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法理 由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其 證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時法院除認該 傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。本判決所援 引其他具傳聞性質之供述證據，於本院審理時提示予被告及 其辯護人、檢察官，均表示同意作為證據（見本院卷第93頁 ），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告王峻傑固坦承其誤擊槍彈致張富邦受傷之事實，惟 矢口否認有何持有槍彈犯行，辯稱：我一時好奇把玩，並無 持有槍彈之犯意云云。經查：
⑴被告王峻傑於前揭時、地，把玩案外人張富邦攜帶之槍枝（ 內含具有殺傷力之非制式子彈1顆），於拉動滑套扣板機擊 發子彈後，誤擊案外人張富邦，子彈貫穿張富邦之右大腿後 再擊中左小腿，彈頭則卡在左小腿內等情，業據被告王峻傑 於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第4-6 頁、偵卷第27、77-78頁、原審卷第48頁、本院卷第101頁） ，核與證人即同案被告張志誠、葉楠洲、張富邦（即謝柏丞 ）於警詢證述情節相符（見警卷第2、7-8、32頁），並有扣 案槍枝1枝、彈匣1個、彈頭1顆扣案為證，且有台南市政府 警察局槍枝初步檢視報告表及照片（見警卷第9-12頁）、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、照片（見警卷第13 -24頁）、成 功大學醫學院附設醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、臺南
市政府警察局現場勘查報告（見偵卷第43-60頁）附卷為憑 。又上開扣案之槍枝及子彈，經內政部警政署刑事警察局以 檢視法及性能檢驗法鑑驗結果認：送鑑手槍1枝（槍枝管制 編號：0000000 000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑彈頭1 顆，認係非制式金屬彈頭等情，有該局100年1月18日刑鑑字 第1000002761號鑑定書附卷可佐（見偵卷第39-41頁）。依 上開鑑定結果，足認扣案槍枝1枝具有殺傷力，又扣案之非 制式子彈，既經擊發貫穿案外人張富邦之右大腿後再擊中左 小腿，足認可供扣案槍枝使用且具有殺傷力等情，應可認定 。
⑵證人張富邦（即謝柏丞）雖於偵訊中指證：本案槍彈係於99 年9月25日晚上9時許，在復華夜市附近一家MINI MINI飲料 店前，在卓志平車上向他借得等語（見偵卷第80頁），惟於 本院改證述：本案槍彈是「一哥」在很久以前放在我這裡， 當天我出門時就帶在身上，我有坐張志誠的車去復華夜市附 近一家MINI MINI飲料店找卓志平問事情，但不是借槍彈等 語（見本院卷第94-95頁），而證人卓志平於本院證述：我 有於99年9月25日晚上9時許至復華夜市附近一家MINI MINI 飲料店，但我沒有借槍彈給張富邦等語（見本院卷第94頁） ，是證人張富邦（即謝柏丞）持有之槍彈是否借自卓志平， 除證人張富邦（即謝柏丞）先後不一之指證外，尚無其他證 據佐證之，起訴事實認「張富邦於99年12月25日21時15分許 向卓志平商借系爭槍彈」乙節，容有未洽，應予更正。 ⑶按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之（最高法院98年度台上字第7241號判決意旨參 照）。證人張富邦（即謝柏丞）於偵訊及本院審理中結證： 我坐在左後座，王峻傑坐在右後座，王峻傑看到我所攜帶之 槍彈後，跟我說他要試射看看，我不好意思拒絕拿給他，我 親眼看著他槍枝上膛、滑套滑回來，不到5秒就擊發，不小 心打到我等語（見偵卷第79頁、本院卷第96- 97頁），復參 以被告王峻傑自案外人張富邦（即謝柏丞）處取得扣案槍彈 後，拉動滑套扣擊板機，擊發之子彈貫穿案外人張富邦（即 謝柏丞）之右大腿後再擊中左小腿，彈頭則卡在左小腿內等 情，足認被告王峻傑在車上見案外人張富邦（即謝柏丞）攜 有前揭槍彈，向案外人張富邦（即謝柏丞）借槍彈之目的在
於射擊，且旋即拉動滑套扣板機擊發子彈，其所為顯然非僅 單純短暫觀看賞玩而已，而係操作射擊，且已實際拉動滑套 扣板機擊發，足認其主觀上有執持占有槍彈之意思，且客觀 上槍彈斯時亦已置於其實力支配下，被告王峻傑之行為該當 於槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」行為無誤。 ⑷被告王峻傑及其辯護人雖辯稱：槍砲彈藥刀械管制條例關於 未經許可無故持有槍彈罪之成立，除行為人客觀上有持有槍 彈之行為外，尚須其有未經許可無故持有槍彈之主觀犯意始 能成立，苟行為人主觀上欠缺此犯意，衹因偶然之事由，而 有短暫執持該槍彈之舉動，尚難與應受違法評價之持有槍彈 犯罪行為等視，故所謂持有，係在實力支配管領之下，若只 係把玩槍枝，自不構成非法持有（最高法院79年台上字第27 79號判決、98年台上字第2366號判決、台灣高等法院台中分 院95年上訴字第809號判決、台灣高等法院花蓮分院98 年上 訴字第230號判決旨參照），被告王峻傑不知是張富邦持有 真槍，亦不知其內有子彈，且持有槍彈時間很短，偶然經手 把玩，不經意觸動滑套導致槍枝走火，其過失行為難認其主 觀上出於占有之犯意乙節，惟查：
①被告王峻傑於警詢供承：我坐上張志誠的車後，知道張富 邦與人有糾紛並帶有槍枝等語（見警卷第5頁），且經證 人張富邦於偵訊結證：我朋友與對方有糾紛，相約要去尋 仇，王峻傑看到我的槍，說他要試射看看等語甚詳（見偵 卷第79頁），由此可知，被告王峻傑在執持槍彈前，明知 同車之案外人張富邦（即謝柏丞）持有槍彈前往四草大橋 尋找前有糾紛之人，再參酌被告王峻傑於案外人張富邦（ 即謝柏丞）尋人未果後，於折返時向案外人張富邦（即謝 柏丞）表示要拿槍枝「試射看看」，衡情判斷，被告王峻 傑應已認識案外人張富邦（即謝柏丞）持有之槍枝內有子 彈，且槍彈具有殺傷力之事實，被告前開辯解，顯係事後 卸責之詞，實不足採。
②行為人主觀上對槍彈是否執持占有之意思，客觀上是否已 將之置於自己實力得為支配之狀態，是否足以構成「持有 」，應綜合全案各情綜合判斷，自不以其執持槍彈之時間 長短為認定是否構成「持有」之唯一基礎，本院已於前開 說明認定被告王峻傑在主觀上占有槍彈犯意，及在客觀上 支配槍彈之狀態，雖被告王峻傑持有時間僅約5秒，然依 上開說明，尚不足憑此逕為被告王峻傑不具占有主觀犯意 之認定。況被告王峻傑持有槍彈射擊時過失誤擊案外人張 富邦（即謝柏丞），所涉犯過失傷害罪嫌（未經張富邦告 訴），與其所犯持有槍彈犯行，犯意各別，行為互殊，其
過失傷害行為之犯意，與其主觀上占有槍彈犯意有別，二 者不容混淆，被告王峻傑上開辯解，將二者混為一談，洵 屬無據。
二、論罪科刑
㈠核被告王峻傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有其他可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪、同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又依本院調查所 得之證據，被告王峻傑並非受案外人張富邦指使而持有前揭 槍彈，且無證據證明其持有槍彈之行為與案外人張富邦、同 案被告張志誠、葉楠洲間有何犯意聯絡與行為分擔，應認其 係出於自己持有槍彈之犯意而犯之，公訴人認被告王峻傑持 有槍彈與案外人張富邦及被告張志誠、葉楠洲間應成立共同 正犯，容有未洽。
㈡被告王峻傑以一持有行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有其他可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。公訴意旨就被告王 峻傑所犯未經許可持有子彈部分雖漏載起訴法條，惟起訴書 已載明被告王峻傑把玩改造手槍不慎走火擊發子彈1顆之事 實，應認已就被告王峻傑涉犯未經許可持有子彈之犯行提起 公訴，本院自應併予審理此部分之事實。
㈢被告王峻傑於95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣臺南地方法院以95年度訴字第1477號判處有期徒刑1年2 月，併科罰金50,000元，嗣經臺灣臺南地方法院以96年度聲 減字第65號裁定減刑為有期徒刑7月，併科罰金25,000元， 有期徒刑部分於96年8月5日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例參照）。被告王峻傑前已有違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件前案紀錄，深知持有槍彈為法所不許，再犯本案 惡性較重，其持有槍彈誤擊張富邦，所為已造成實害，對於 社會治安有相當程度之潛在危險，並無犯罪之情狀顯可憫恕 情形，而無刑法第59條之適用。
參、無罪部分
一、公訴意旨以：張富邦於上開時、地向友人卓志平商借得具殺 傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍之改造手槍1把（含彈匣 ）及改造子彈數顆（除已擊發具殺傷力之子彈1顆外，其餘
子彈未據扣案，有無殺傷力不明）後，旋經被告張志誠駕駛 車牌號碼2335–LW號之自用小客車，載往臺南市永康區永仁 國中前，與被告王峻傑、葉楠洲等友人見面，渠4人因決議 共同前往臺南市安平區四草大橋附近尋仇，被告王峻傑、張 志誠、葉楠洲等3人經張富邦告以攜有上開手槍後，渠4人即 共同基於未經許可無故持有改造手槍之犯意聯絡，由張富邦 攜帶上開槍彈，與被告王峻傑、葉楠洲一起乘坐被告張志誠 所駕駛上開自小客車，前往四草大橋附近，嗣渠等因未遇及 對方，乃駕車返回，嗣於翌日（26日）凌晨2時許，於被告 張志誠上開自小客車內，被告王峻傑因好奇而把玩張富邦所 交付之上開改造手槍時，不慎誤觸扳機而走火擊發子彈1 顆 ，張富邦之右大腿因之遭擊中貫穿後，子彈並再擊中左小腿 （彈頭卡在左小腿內）。被告張志誠見張富邦中彈受傷，旋 駕車將張富邦送往臺南市郭綜合醫院急救，被告葉楠洲、王 峻傑陪同張富邦就醫，被告王峻傑並將已擊發之彈殼丟棄在 臺南市○○路路旁之水溝內，被告張志誠則駕車將改造手槍 載往臺南市○○區○○路3段、育平路口之草叢中丟棄，嗣 警據報前往處理，始而循線查獲上情，因認被告張志誠、葉 楠洲共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可 持有其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪嫌等語（起訴書 漏載同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度 ，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最 高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告張志誠、葉楠洲涉犯持有槍彈罪嫌，係以被告 葉楠洲、張志誠、王峻傑警詢及偵查中之供述、證人張富邦 於警詢及偵查中證述、診斷證明書、臺南市政府警察局100 年2月10日出具之鑑驗書、扣押物品目錄表、查證照片、臺 南市政府警察局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局槍 彈鑑定書、檢察官勘驗筆錄及扣案之改造手槍、彈頭為其論 據。惟訊據被告張志誠、葉楠洲堅決否認非法持有槍彈之犯 行，均辯稱：我們雖與張富邦同車，但在王峻傑誤擊張富邦
前，不知張富邦身上攜帶槍彈，我們並無共同持有槍彈之犯 意，且未曾實際持有槍彈等語。經查：
㈠被告張志誠於警詢、偵訊及原審分別供述：99年12月25日晚 上，我在復國路附近遇到張富邦，後來我開車載張富邦時， 有人打電話約張富邦去永仁國中後，張富邦再以電話與人相 約在復華夜市，並叫我開車先載他去復華夜市附近，到達後 復華夜市後，張富邦自己下車，我在找停車位，並在車上等 他，過了10幾分鐘，張富邦回到車上，坐在副駕駛座，叫我 一起去永仁國中、復興國小；張富邦在復華夜市下車時，沒 有說他要去拿槍，張富邦上車後，我沒有看到張富邦把槍放 在駕駛座前置物箱內，後來在永仁國中、復興國小時，我與 張富邦都有下車，王峻傑與葉楠洲上車後，張富邦改坐至左 後座，葉楠洲坐在右前座，我們原本要去四處逛逛，張富邦 接到電話，說跟他吵架的人在四草，叫我開車載他過去，但 我們到四草沒找到人，於99年12月26日凌晨行經四草大橋時 ，聽到一聲槍響，張富邦就說他腳痛且流血等語（見警卷第 1-3頁、偵卷第26-29、35-36、86-89頁、100年偵續字第132 號卷《下稱偵續卷》第22-23、30-31頁、原審卷第45-47頁 ）；被告葉楠洲於警詢、偵訊及原審供述：我騎車行經永仁 國中、復興國小巷子時，看見張富邦、張志誠及幾個不認識 之人，我與他們聊天，他們說要出去逛一逛，張志誠開車， 我坐在右前座，張富邦坐在左後座，王峻傑坐在右後座，張 富邦說他有仇人在四草，要我們陪他過去一下，我們只想去 晃一下，車子行經四草大橋時，張富邦說好像有看到跟他爭 吵的人之車輛，張富邦拿槍出來，後來我看到王峻傑拿槍， 聽到鉲鉲二聲後就聽到槍聲，我與張志誠轉頭過去，張富邦 說他中槍了等語（見警卷第7-8頁、偵卷第27-29、63頁、偵 續卷第23頁、原審卷第48-49頁）；依被告張志誠、葉楠洲 上開供述，被告張志誠謂其於同案被告王峻傑誤擊張富邦前 ，不知張富邦攜帶槍彈乙事；被告葉楠洲則謂其於看見張富 邦拿出槍枝後不久，同案被告王峻傑持槍誤擊張富邦等情， 渠二人在此之前，均不知張富邦持有槍彈等情。 ㈡惟被告張志誠於警詢時供稱：「（問：你們當時是於何處集 結？出發時是否知道張富邦攜帶槍枝？）臺南市永康區新復 興國小附近。知道。」等語（見警卷第2頁），核與證人即 同案被告王峻傑於警詢時供稱：我受朋友約出去，坐上張志 誠車，才發現張富邦與人有糾紛並帶有槍枝等語（見警卷第 5 頁），大致相符；且經檢察官勘驗被告張志誠、王峻傑警 詢錄音光碟結果：被告張志誠經警詢以「出發時是否知道張 富邦有攜帶槍枝」後，被告張志誠確實回答「知道」，並有
做點頭狀；同案被告王峻傑經警先後詢以「張富邦無故非法 攜帶槍枝你們（你、駕駛即張志誠、葉楠洲）三人是否知情 」、「你們三人如何得知車上有帶槍械」後，被告王峻傑確 實先回答「知道」，並有做點頭狀，再答「上車後，他（指 張富邦）就有說他有帶『東西』，我們就知道是槍了」，並 有做點頭狀，此有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵續一卷第 22 頁）。又同案被告王峻傑於偵查中迭次供明：我與葉楠 洲上車時，張富邦與葉楠洲互換座位，車行至四草大橋時， 張富邦從駕駛座椅背拿出黑色手槍，跟我們說這是槍等語（ 見卷偵卷第27、78頁），核與張富邦（即謝柏丞）於偵查中 供稱：一開始槍是放在副駕駛座前的置物箱，後來葉楠洲、 王峻傑上車後，我才坐到後座去，把槍拿到後座放進駕駛座 椅背等語相符（見偵卷第79頁），由此堪認案外人張富邦（ 即謝柏丞）於被告葉楠洲、王峻傑上車後，確有自右前座置 物箱內取出槍枝，拿至左後座，並放在駕駛座椅背後，且告 知被告張志誠、葉楠洲、王峻傑等3人其攜帶槍枝在身之事 ，應可認定。復參酌被告張志誠、王峻傑於偵查中均供稱未 見到張富邦當天帶包包等語（見偵卷第28頁），則證人張富 邦（即謝柏丞）在永仁國中、復興國小前，已乘坐被告張志 誠自小客車之副駕駛座，且自始將槍枝放在副駕駛座置物箱 內，其後證人張富邦（即謝柏丞）、被告張志誠至永仁國中 、復興國小，與被告葉楠洲、王峻傑等人聊天後，渠4人再 上車乘坐時，證人張富邦（即謝柏丞）改坐在左後座位，被 告葉楠洲則坐在副駕駛座，證人張富邦乃自副駕駛座之前置 物箱取出槍枝，改置放在駕駛座椅背內，衡情同車之被告張 志誠、葉楠洲當無不知之理，益徵被告張志誠、葉楠洲與張 富邦（即謝柏丞）同車時，應已知證人張富邦（即謝柏丞） 攜帶槍枝之事甚明。證人張富邦（即謝柏丞）於本院審理中 證述：我自始將槍枝放在上衣內之腰際，一直沒有拿出來給 同車之人看，張志誠、葉楠洲不知道我有帶槍，一直到擊發 時，他們才知道等語（見本院卷第95-96頁），當係事後迴 護被告張志誠、葉楠洲之詞，應無可採。
㈢被告張志誠於警詢時供稱：「（問：你們4人非法攜帶槍械 欲做何事？）是因張富邦與他人有嫌隙，當時聽到消息說對 方在四草大橋附近，所以我們就要去找對方談判，結果到案 發現場就因槍枝走火而導致張富邦受傷。」「（問：你們當 時是於何處集結？出發時是否知道張富邦攜帶槍枝？）臺南 市永康區新復興國小附近。知道。」等語（見警卷第2頁） ，於偵查中供稱：「當天一開始是張富邦說要開車出去逛逛 ，我們4個人就共乘1台車出去」等語（見偵卷第63、64頁）
，於原審供稱：我們原本要出去逛逛，後來張富邦接到電話 ，說與他吵架的人現在四草，要我開車載他過去等語（見原 審卷第45-46頁），參酌其上開先後所述，其於警詢時所指 「當時」聽到消息說對方在四草大橋附近，所以我們就要去 找對方談判之時間，尚難認定渠等4人於乘車初時之目的地 即為前往四草大橋尋仇。再者，被告葉楠洲於偵查中先供稱 ：因為他們說要出去逛一逛，我不想騎車，就給他們載，在 四草大橋時，張富邦有說好像有看到跟他爭吵的人的車輛， 後來張富邦就拿槍出來語（見偵卷第27頁），復供稱：出發 前不知張富邦帶槍要去尋仇，是開車到一半以後，張富邦才 說好像有看到仇人，我轉頭後有看到王峻傑手上拿槍等語（ 見偵續卷第23頁）；證人即同案被告王峻傑於警詢證述偵查 中供稱：我受朋友之約出去，坐上車才發現張富邦與人有糾 紛並帶槍等語（見警卷第5頁）。依被告葉楠洲及證人王峻 傑上開供述可知，被告張志誠、葉楠洲、王峻傑供稱其等3 人與證人張富邦（即謝柏丞）初始僅相約同車出去逛逛，並 非相約至四草大橋尋仇，案外人張富邦（即謝柏丞）與被告 張志誠、葉楠洲、王峻傑同車出遊途中，接獲電話得知先前 曾與其爭吵之人現在四草大橋附近，始要求被告張志誠駕車 前往。依上所述，被告張志誠、葉楠洲原係與被告王峻傑及 證人張富邦同車出遊，而非事先約定同往四草大橋尋仇，而 被告張志誠於相約出遊乘車前，雖已知案外人張富邦攜有槍 枝放在副駕駛座置物箱，被告葉楠洲於上車後，亦已知案外 人張富邦攜有槍彈，惟該槍彈自始在案外人張富邦所掌控支 配下，且在被告王峻傑試射槍枝誤擊案外人張富邦前，被告 張志誠、葉楠洲未曾實際持執槍彈，且查無證據顯示被告張 志誠、葉楠洲與張富邦等共同謀議持槍犯罪，難認被告張志 誠、葉楠洲就張富邦（即謝柏丞）攜帶槍彈之犯行，有何犯 意聯絡及行為分擔，要難遽以同車之案外人張富邦持有槍彈 上車，同車之被告王峻傑在車上向張富邦（即謝柏丞）借用 槍彈試射持有之行為，即令被告張志誠、葉楠洲共同負非法 持有槍彈之罪責。
㈣又被告王峻傑試射槍彈誤擊案外人張富邦後，被告張志誠供 稱：當時將張富邦送往醫院後，槍枝留在車上，我因害怕， 就把槍枝擦拭過後持往丟棄等語（見偵卷第29頁），核與卷 附相片顯示被告張志誠帶同警方取槍情節相符（見警卷第17 -19頁），被告張志誠為丟棄槍枝而短暫接觸槍枝，難認被 告張志誠有執持占有及支配該槍枝意思，亦難以此繩以被告 張志誠非法持有槍枝罪刑。此外，復查無其他證據證明被告 張志誠、葉楠洲就案外人張富邦（即謝柏丞）、被告王峻傑
各自所犯非法持有槍彈犯行有犯意聯絡或行為分擔，不能遽 而認定被告張志誠、葉楠洲確有公訴人所指非法持有槍彈之 事實。
肆、原判決維持之理由
一、有罪部分（被告王峻傑部分）
㈠原審以被告王峻傑持有槍彈犯行，罪證明確，因予適用槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條 前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項 第1款之規定，並說明：爰審酌被告王峻傑持有上開具有殺 傷力之改造手槍及子彈數量，持有槍彈期間未久，並未用以 作為不法使用，兼衡其受有國中肄業之教育程度等一切情狀 量處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。且說明：公訴檢察官固就被告 王峻傑具體求刑3年8月，經原審審酌前情，認公訴檢察官之 具體求刑稍嫌過重，併此敘明。
㈡原審復說明：扣案具殺傷力之改造手槍1枝，屬違禁物，應 依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。另扣案彈頭1 顆，業與彈殼分離，不具為子彈之完整結構，非屬違禁物， 又非供被告王峻傑所為上開犯行所用、預備之物，抑或因 本件犯罪所得之物，無庸併予宣告沒收。
㈢本院經核原審認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，而無過 重之情事，上訴人仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
二、無罪部分（被告張志誠、葉楠洲部分）
本院依調查所得之證據，無法形成本院認定被告張志誠、葉 楠洲有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告張志 誠、葉楠洲有何公訴人指訴共同持有槍彈之犯罪事實，依法 自應諭知無罪之判決。原審以不能證明被告張志誠、葉楠洲 犯罪，諭知被告張志誠、葉楠洲無罪，核無不合，檢察官仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡奇秀
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
有罪部分：如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
無罪部分：檢察官非有刑事妥速審判法第9條第1項所列事由不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。