臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第570號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖玉桂
選任辯護人 黃紹文律師（扶助律師）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院 101年度訴字第47號中華民國101年4月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度營偵字第1625號、101年
度營偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於廖玉桂被訴販賣第二級毒品有罪部分（共十九罪）及定應執行刑部分暨被訴轉讓第二級毒品無罪部分均撤銷。廖玉桂犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。被訴如附表編號一至十三；編號十五至二十所示販賣第二級毒品部分，均無罪。
事 實
一、廖玉桂前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院99年度簡字第2172號判處有期徒刑 3月確定，於民國（下 同）100年3月16日易服社會勞動執行完畢。猶不知悔改，明 知甲基安非他命係經中央衛生主管機關行政院衛生署公告列 為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不 得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於100年9月12日上 午，在周財印位於臺南市後壁區全安里下長24號住處內，無 償轉讓甲基安非他命予周財印施用。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、審理範圍：
查被告被訴於 100年11月11日販賣第二級毒品甲基安非他命 予盧昇總（即如附表編號14）部分，經原審諭知被告無罪， 檢察官並未上訴，此部分業經判決確定，不在本院審理範圍 ，合先敘明。
乙、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人周財印於警詢所為 陳述，與其於檢察官偵訊時之證詞大致相符，是其於司法警 察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自無必要性，而無證
據能力。
㈡其餘本判決所引用之供述證據，業據被告及其選任辯護人於 準備程序時均明示同意具有證據能力（本院卷第76頁參照） ，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有 證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得 為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告廖玉桂於原審及本院均矢口否認有何轉讓第二級毒 品甲基安非他命予周財印施用之事實，辯稱：是周財印自己 拿去施的，並不是我拿給他的云云。惟查：被告廖玉桂於偵 查中業已坦承上開犯行，供稱：「（問：有無於100年9月12 日今年的中秋節，在周財印住處，無償提供安非他命給周財 印施用？）因為周財印之前有請我施用，所以我才請他施用 安非他命，所以當天周財印有要把安非他命的價金給我，但 我不要等語（偵查卷第190、191頁）。核與證人周財印於偵 查中供稱：「（問：提示 100年9月12日l9時6分通訊監察譯 文，是何意？）這天是中秋節，廖玉桂早上就來找我，之後 她說要唱歌，我就請她先回去，安非他命是她帶到我家請我 吃的，她將安非他命放在玻璃器，因我不好意思，我就主動 要給她 500元，但她說不用，後來下午就過去她的住處找她 要唱歌，但因店家都沒有開，所以沒有唱歌，那時我再提到 早上有吃她的安非他命，要貼她 500元，她說不用」等語（ 偵查卷第 147頁）及於原審證稱：「中秋節那天早上廖玉桂 有打電話給我，說要帶水果來給我吃，我們吃完中午飯，她 自己在那邊自己吸，我在那裡看到，她後來問我要不要，我 也有吸幾口。因為她請我又幫我買水果來，我不好意思說如 果我領錢要拿 500元貼補她，因為我經濟很不好，她說不用 了，叫我留著自己做生活費就好了」等語相符（原審卷㈠第 182頁）。並有被告所使用 0000000000號行動電話與證人周 財印所使用之0000000000號行動電話100年9月12日通訊監察 譯文在卷可稽（警卷第137、138頁）。又證人周財印另證稱 ：我在100年11月12日施用之安非他命是廖玉桂9月12日留下 的。當時玻璃器內還有殘留安非他命，所以我就加水再燒烤 施用等語（偵查卷第147頁；原審卷第185頁）。而證人周財 印於 100年11月15日經警採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命 陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥用實驗室（ 高雄）濫用藥物檢驗報告在卷可稽（本院卷第28頁）。益見 被告上開偵查中自白內容及證人周財印證述之情節，均與事 實相符。被告否認犯行，自不足採。綜上，被告於上述時、 地轉讓甲基安非他命予證人周財印施用之事實，應堪認定。
事證明確，被告轉讓禁藥犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且業經行政院衛生署於 75年7月11日以衛署 藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更，仍屬藥 事法第22條第1項第1款所列之禁藥；又藥事法所規範者，係 藥事之管理，所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器 材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀諸該法第 1 條、第 4條之規定自明；而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥 亦未必為毒品，故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必 然之特別法與普通法關係，是除轉讓之甲基安非他命，其數 量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標 準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4 月21日修正公布，並於同年月23日施行，為毒品危害防制條 例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷 （最高法院97年度臺非字第397號刑事判決意旨參照）。 ㈡查本件被告廖玉桂轉讓第二級毒品甲基安非他命之數量，據 證人周財印所述，為「施用幾口」之量或「補貼 500元」等 語，顯見被告轉讓甲基安非他命之數量，應為少量而未達20 公克，自無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適 用。核被告所為，係犯藥事法第 83條第1項之明知為禁藥而 轉讓罪。公訴人認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪，尚有未洽，起訴法條應予變更（本院於審 理程序中漏未告知被告藥事法部分罪名，惟此部分犯罪事實 同一，僅涉法條適用之不同，並無礙於被告之防禦，故仍予 變更起訴法條而為論科，最高法院91年度台上字第2034號判 決要旨參照）。其持有甲基安非他命之低度行為，應為高度 之轉讓行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執 行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應加重其刑。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：廖玉桂明知甲基安非他命係屬毒品危害防制 條例第 2條第2項第2款所規範之第二級毒品，非經許可，不 得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，先以附表所示之電話與購毒者聯絡，約定交易 之時間地點後，再於附表編號 1至13；15至20所示（編號14 業經原審判決無罪確定）之時間、地點，販賣如附表編號 1 至13；15至20所示金額之甲基安非他命予附表編號1至13；1
5 至20所示之購毒者。因認被告所為另犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪（共19罪）云云。貳、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按，施用毒品 者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此 間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危 險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第一百五十六條第二 項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性 ，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該 指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具 有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯 文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必 須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物 之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不 明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒 品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供 為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗 語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性） ，或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客 觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳 述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法 院101年度台上字第1681、2773號判決；100年度台上字第69 73號判決意旨參照）。
参、經查：
一、公訴人認被告廖玉桂涉有如附表編號 1至13；15至20所示販 賣第二級毒品犯行，無非係以證人李宗翰、蘇國隆、劉宥助 、白鎧銓、盧昇總、楊峻雯及鄭東海等人之證詞、被告與上 開證人間之通訊監察譯文及扣案行動電話、電子磅秤、夾鏈 袋等為其主要認定依據。被告廖玉桂否認有何販賣第二級毒 品犯行，辯稱：係與李宗翰等人合資購買，待購得後再一起 施用等語。
二、被訴販賣第二級毒品予李宗翰部分（即附表編號1至4）： ㈠如附表編號1部分：
⒈查證人李宗翰於偵查及原審證稱： 100年8月25日下午2時56 分，伊以0000000000號撥打廖玉桂0000000000號行動電話， 先要向廖玉桂表示購買甲基安非他命，伊抵達廖玉桂住處巷 子，再打電話給被告，被告就下來與伊交易，交給伊 500元 甲基安非他命，交易有成功，但錢是伊過幾天再交給被告等 語（偵查卷第48至51頁、原審卷122至第140頁）。證人李宗
翰固指證於100年8月25日確向被告購買 500元之甲基安非他 命等情。
⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人李宗翰（使 用0000000000號行動電話）100年8月25日之通訊監察譯文所 示，證人李宗翰於同日14時56分撥打被告電話，告以：「姐 仔，找你啊。」被告回稱：「在家，要就過來」等語。證人 李宗翰隨即於同日15時13分再撥打被告電話，被告稱：「下 去了」等語（警卷第27頁）。被告亦不否認上開電話為伊與 李宗翰之通聯，兩人有見面，惟否認有販賣毒品予李宗翰犯 行。依上開通訊監察譯文內容所示，並無任何關於毒品品項 、數量及價金等毒品交易重要內容之約定，至多僅能證明被 告與李宗翰確有於上開時地見面之事實。證人李宗翰指稱於 當日向被告購買 500元之甲基安非他乙節，顯無從依上開通 訊監察譯文內容予以補強。
㈡如附表編號2部分：
⒈查證人李宗翰於偵查及原審證稱： 100年9月4日下午11時28 分許，以 0000000000號撥打廖玉桂0000000000號行動電話， 我要向「姊仔」購買安非他命，這次我要向他購買 500元的 安非他命，地點約在「姐仔」住處的巷子，這次交易有成功 ，是一手交錢一手交貨，伊回去有施用，確定是甲基安非他 命沒錯等語（偵查卷第48至51頁、原審卷二第6至9頁）。證 人李宗翰固指證於100年9月4日確向被告購買500元之甲基安 非他命等情。
⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人李宗翰（使 用0000000000號行動電話） 100年9月4日之通訊監察譯文所 示，被告於同日18時46分撥打證人李宗翰電話，稱：「你在 家嗎？怎麼沒有來我家坐。」李宗翰則答稱：「我打給你你 也沒接。」被告則回稱：「我昨天休息，今天就沒有休了， 要的話過來，榮仔在這裡。」迄同日23時28分，證人李宗翰 撥打被告電話，告以：「姐仔，我要過去。」被告則稱：「 你幫我注意樓下。」同日23時42分，證人李宗翰再電被告， 被告接起電話，即稱：「喂，到了嗎？」證人李宗翰稱：「 嗯」等語（警卷第27頁）。被告亦不否認上開電話為伊與李 宗翰之通聯，兩人有見面，惟否認有販賣毒品予李宗翰犯行 。依上開通訊監察譯文內容所示，並無任何關於毒品品項、 數量及價金等毒品交易重要內容之約定，至多僅能證明被告 與李宗翰確有於上開時地見面之事實。證人李宗翰指稱於當 日向被告購買 500元之甲基安非他乙節，顯無從依上開通訊 監察譯文內容予以補強。被告固於電話中稱：「要就過來」 、「你幫我注意樓下」等值得懷疑語句，惟被告及李宗翰既
均係施用毒品人口，被告亦辯稱兩人見面係合資購買毒品， 而施用毒品乃違法行為，擔憂遭警方查獲，亦與常情無違。 故亦無從依上開有疑之語句，推論被告有何販賣犯行。 ㈢如附表編號3部分：
⒈查證人李宗翰於偵查及原審證稱： 100年10月6日下午7時51 分許，以0000000000號撥打廖玉桂0000000000號行動電話， 要向廖玉桂購買甲基安非他命，這次我要向他購買 500元的 安非他命，地點約在「姐仔」住處的巷子，當時廖玉桂表示 在朋友家，因此伊在巷子等廖玉桂回來時再跟她交易，這次 交易有成功，是一手交錢一手交貨，伊回去有施用，確定是 甲基安非他命沒錯等語（偵查卷第48至51頁、原審卷一第12 2至第140頁）。證人李宗翰固指證於100年10月6日確向被告 購買500元之甲基安非他命等情。
⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人李宗翰（使 用0000000000號行動電話）100年10月6日之通訊監察譯文所 示，證人李宗翰於同日19時51分撥打被告電話，告以：「我 從嘉義回來快要暈倒了，想要去找你。」被告則稱：「我在 海ㄟ這裡，好」等語（警卷第29頁）。被告亦不否認上開電 話為伊與李宗翰之通聯，兩人有見面，惟否認有販賣毒品予 李宗翰犯行。依上開通訊監察譯文內容所示，並無任何關於 毒品品項、數量及價金等毒品交易重要內容之約定，至多僅 能證明被告與李宗翰確有於上開時地見面之事實。證人李宗 翰指稱於當日向被告購買 500元之甲基安非他乙節，顯無從 依上開通訊監察譯文內容予以補強。
㈣如附表編號4部分：
⒈查證人李宗翰於偵查及原審證稱：100年10月22日下午1時28 分許，以0000000000號撥打廖玉桂0000000000號行動電話， 要向廖玉桂購買 500元甲基安非他命，地點約在新營休息站 附近產業道路的高架橋下，這次交易有成功，是一手交錢一 手交貨，伊回去有施用，確定是甲基安非他命沒錯，當時「 姐仔」（指被告）要直接將毒品帶至伊住處交易，但伊不想 讓她知悉住處，故伊帶配偶前往，配偶在車上等候，伊單獨 下車與「姐仔」交易等語（見偵查卷第48至51頁、原審卷一 第122至140頁）。證人李宗翰固指證於 100年10月22日確向 被告購買500元之甲基安非他命等情。
⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人李宗翰（使 用 0000000000號行動電話）100年10月22日之通訊監察譯文 所示，證人李宗翰於同日13時28分撥打被告電話，告以：「 我到了。」被告則稱：「等一下，我在仕安，你來仕安。」 李宗翰再稱：「我載我老婆呢。」被告則稱：「那等你老婆
去高雄我再去找你。」李宗翰再於同日13時34分電告被告， 稱：「姐仔，我過去找你。」被告則回稱：「好，你慢慢開 」等語（警卷第29頁）。被告亦不否認上開電話為伊與李宗 翰之通聯，兩人有見面，惟否認有販賣毒品予李宗翰犯行。 依上開通訊監察譯文內容所示，並無任何關於毒品品項、數 量及價金等毒品交易重要內容之約定，至多僅能證明被告與 李宗翰確有於上開時地見面之事實。證人李宗翰指稱於當日 向被告購買 500元之甲基安非他乙節，顯無從依上開通訊監 察譯文內容予以補強。
三、被訴販賣第二級毒品予蘇國隆部分（即附表編號5）： ㈠查證人蘇國隆於偵查及原審證稱：伊係李宗翰介紹而認識廖 玉桂，因為可向廖玉桂購買甲基安非他命，伊向廖玉桂買過 一次甲基安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的 100 年9月20日晚上11時9分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂 的0000000000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處二樓客 廳，以 500元向廖玉桂購買甲基安他命一包，並未與廖玉桂 合資購買等語（偵查卷第115至第116頁，原審卷一第140 至 145頁）。證人蘇國隆固指證於 100年9月20日確向被告購買 500元之甲基安非他命等情。
㈡惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人蘇國隆（使 用0000000000號行動電話）100年9月20日之通訊監察譯文所 示，證人蘇國隆於同日撥打被告電話 3通，內容如下（警卷 第44頁）：
⒈22時37分（被告：代號「Ａ」；蘇國隆：代號：「Ｂ」）： Ａ：暗怎？
Ｂ：你不是叫我去，一個男生接的。
Ａ：剛才是你打的哦？
Ｂ：我不敢顯示號碼，我會怕。
Ａ：總仔打電話來亂。
Ｂ：總仔打電話過去亂你幹嘛？
Ａ：我以為你們串通好的。
Ｂ：沒有。
Ａ：你在那裡？
Ｂ：在家。
Ａ：睡覺就好。
Ｂ：你不是要去台北？
Ａ：我明天看完榮哥才要上去，不然你明天早一點來。 Ｂ：不然姐仔等一下去，跟早上跟你說的這樣。 Ａ：你過來我這裡，快一點，車子放好。
Ｂ：我會怕。
Ａ：本來我要叫你載我去。
Ｂ：我瓦斯已經拿下來了。
Ａ：真的還假的，前面好坐嗎？你載我去嘉義。 Ｂ：真的哦。
Ａ：你明天再來好了。
Ｂ：不要。
Ａ：好啦，你快一點來啦。
Ｂ：好啦。
⒉同日23時04分
Ｂ：姐，我阿隆，開門。
⒊同日23時09分
Ａ：喂，到了嗎。
Ｂ：嗯。
㈢被告並不否認上開電話均為伊與蘇國隆之通聯，兩人有見面 ，惟否認有販賣毒品予蘇國隆犯行。依上開通訊監察譯文內 容所示，並無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易重 要內容之約定，至多僅能證明被告與蘇國隆確有於上開時地 見面之事實。證人蘇國隆指稱於當日向被告購買 500元之甲 基安非他乙節，顯無從依上開通訊監察譯文內容予以補強。 蘇國隆固於電話中稱：「我會怕」等值得懷疑語句，惟蘇國 隆既係施用毒品人口，被告亦辯稱兩人見面係合資購買毒品 ，而施用毒品乃違法行為，害怕遭警方查獲，亦與常情無違 。故亦無從依上開有疑之語句，推論被告有何販賣犯行。四、被訴販賣第二級毒品予劉宥助部分（即附表編號6至10）： ㈠如附表編號6部分：
⒈證人劉宥助於偵查及原審證稱：伊第一次向廖玉桂購買甲基 安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的100年9月15日 晚上8時40分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的0000000 000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以1,000 元向廖玉桂購買甲基安他命一包等語（見偵查卷第69至第71 頁，原審卷一第162至170頁）。證人劉宥助固指稱於100年9 月15日向被告購買1,000元甲基安非他命1包等情。 ⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人劉宥助（使 用0000000000號行動電話）100年9月15日之通訊監察譯文所 示，證人劉宥助於同日19時46分撥打被告電話，告以：「姐 姐，你要不要吃什麼？看你要吃什麼？」被告則稱：「你在 那裡？」劉宥助稱：「我在我們這裡。」被告則稱：「不然 叫杯涼水。」劉宥助再於同日20時40分致電被告，被告接起 電話，即稱：「喂，到了哦？」劉宥助則回稱：「嗯。」等 語（警卷第55頁）。被告亦不否認上開電話為伊與劉宥助之
通聯，兩人有見面，惟否認有販賣毒品予劉宥助犯行。依上 開通訊監察譯文內容所示，並無任何關於毒品品項、數量及 價金等毒品交易重要內容之約定，至多僅能證明被告與劉宥 助確有於上開時地見面之事實。證人劉宥助指稱於當日向被 告購買 1,000元之甲基安非他乙節，顯無從依上開通訊監察 譯文內容予以補強。
㈡如附表編號7部分：
1.證人劉宥助於偵查及原審證稱：伊第二次向廖玉桂購買甲基 安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的100年9月20日 下午3時50分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的0000000 000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以500元 向廖玉桂購買甲基安他命一包等語（見偵查卷第69至第71頁 ，原審卷一第162至170頁）。證人劉宥助固指稱於100年9月 20日向被告購買500元甲基安非他命1包等情。 ⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人劉宥助（使 用0000000000號行動電話）100年9月20日之通訊監察譯文所 示，證人劉宥助於同日15時44分撥打被告電話，告以：「姐 姐，我在外面。」被告則稱：「你又不在我家樓下。」劉宥 助稱：「你不是叫我們去遶一遶後再進去。」被告則稱：「 你來我家等一下黑狗又來怎麼辦，你要說什麼？」劉宥助稱 ：「聊天。」被告則稱：「你將機車放好再打電話給我。」 劉宥助再於同日15時50分致電被告，被告接起電話，即稱： 「喂，到了嗎？」劉宥助則回稱：「嗯。」被告稱：「機車 放好。」李宗翰稱：「好」等語（警卷第57頁）。被告亦不 否認上開電話為伊與劉宥助之通聯，兩人有見面，惟否認有 販賣毒品予劉宥助犯行。依上開通訊監察譯文內容所示，並 無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易重要內容之約 定，至多僅能證明被告與劉宥助確有於上開時地見面之事實 。證人劉宥助指稱於當日向被告購買 500元之甲基安非他乙 節，顯無從依上開通訊監察譯文內容予以補強。 ㈢如附表編號8部分：
⒈證人劉宥助於偵查及原審時證稱：伊第三次向廖玉桂購買甲 基安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的100年9月30 日下午1時3分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的000000 0000 號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以500 元向廖玉桂購買甲基安他命一包等語（見偵查卷第69至第71 頁，原審卷一第162至170頁）。證人劉宥助固指稱於100年9 月30日向被告購買500元甲基安非他命1包等情。 ⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人劉宥助（使 用0000000000號行動電話）100年9月30日之通訊監察譯文所
示，證人劉宥助於同日12時35分撥打被告電話，告以：「阿 姐，你吃飯了嗎？我小黑，王要去找你聊天。」被告則稱： 「我在朋友家，好，你來。」劉宥助再於同日12時50分致電 被告，稱：「我在這裡了。」被告則稱：「我要刮痧，我五 分鐘到。」劉宥助於同日12時58分再電被告，被告稱：「再 五分鐘。」劉宥助稱：「有人要找你。」被告稱：「你叫他 等一下，我馬上回去。」劉宥助又於同日13時03分撥打電話 予被告，被告即稱：「到了。」等語（警卷第57、58頁）。 被告亦不否認上開電話為伊與劉宥助之通聯，兩人有見面， 惟否認有販賣毒品予劉宥助犯行。依上開通訊監察譯文內容 所示，並無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易重要 內容之約定，至多僅能證明被告與劉宥助確有於上開時地見 面之事實。證人劉宥助指稱於當日向被告購買 500元之甲基 安非他乙節，顯無從依上開通訊監察譯文內容予以補強。 ㈣如附表編號9部分：
⒈證人劉宥助於偵查及原審證稱：伊第四次向廖玉桂購買甲基 安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的 100年10月10 日下午4時17分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的00000 00000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以500 元向廖玉桂購買甲基安他命一包等語（見偵查卷第69至第71 頁，原審卷一第162至170頁）。證人劉宥助固指稱於 100年 10月10日向被告購買500元甲基安非他命1包等情。 ⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人劉宥助（使 用0000000000號行動電話）100 年10月10日之通訊監察譯文 所示，證人劉宥助於同日16時17分撥打被告電話，告以：「 姐姐，你在家嗎？我在你家樓下，我已到你家了。」被告則 回稱：「我在海ㄟ家，我馬上回去。」（警卷第59頁）。被 告亦不否認上開電話為伊與劉宥助之通聯，兩人有見面，惟 否認有販賣毒品予劉宥助犯行。依上開通訊監察譯文內容所 示，並無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易重要內 容之約定，至多僅能證明被告與劉宥助確有於上開時地見面 之事實。證人劉宥助指稱於當日向被告購買 500元之甲基安 非他乙節，顯無從依上開通訊監察譯文內容予以補強。 ㈤如附表編號10部分：
⒈查證人劉宥助於偵查及原審證稱：伊第五次向廖玉桂購買甲 基安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的 100年10月 17日下午6時許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的0000000 000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以500元 向廖玉桂購買甲基安他命一包等語（見偵查卷第69至第71頁 ，原審卷一第162至170頁）。證人劉宥助固指稱於 100年10
月17日向被告購買500元甲基安非他命1包等情。 ⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人劉宥助（使 用 0000000000號行動電話）100年10月17日之通訊監察譯文 所示，證人劉宥助於同日15時55分撥打被告電話，告以：「 姐仔，我心情不好，要去找你。」被告則回稱：「我沒有東 東，你去找阿清。」劉宥助稱：「他昨天電話關機了。」被 告則稱：「你那時候進去戒．．．」劉宥助稱：「沒那麼快 ，等一下我過去再打給你，你再出來。」被告稱：「好。」 劉宥助又於同日17時33分致電被告，稱：「我要到了。」被 告則稱：「你買一個便當過來。」同日18時，劉宥助再打電 話予被告，被告接起電話即稱：「喂，在樓下嗎？」劉宥助 稱：「嗯。」（警卷第60頁）。被告亦不否認上開電話為伊 與劉宥助之通聯，兩人有見面，惟否認有販賣毒品予劉宥助 犯行。依上開通訊監察譯文內容所示，並無任何關於毒品品 項、數量及價金等毒品交易重要內容之約定，至多僅能證明 被告與劉宥助確有於上開時地見面之事實。證人劉宥助指稱 於當日向被告購買 500元之甲基安非他乙節，顯無從依上開 通訊監察譯文內容予以補強。另被告於電話中固曾稱：「你 那時候進去戒．．．」劉宥助則回稱：「沒那麼快」等語， 似可認定與毒品有關，但被告亦同時回稱：「我沒有東東， 你去找阿清。」則被告否認販賣毒品，自上開電話通訊監察 譯文以觀，亦非無據。
五、被訴販賣第二級毒品予白鎧銓部分（即附表編號11、12）： ㈠如附表編號11部分：
⒈證人白鎧銓於警詢及偵查中證稱：伊第一次向廖玉桂購買甲 基安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的 100年9月4 日下午3時49分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的00000 00000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以1,0 00元向廖玉桂購買甲基安他命一包等語（見警卷第65至68頁 ，偵查卷第86至87頁）。證人白鎧銓固於警詢及偵查中指稱 於100年9月4日向被告購買 1,000元甲基安非他命1包等情。 惟其於原審則改稱：伊未向廖玉桂購買第二級毒品甲基安非 他命，係因遭警察告以若係證稱廖玉桂販毒，可以早點回家 ，並聽到警察及其他證人告以若與警詢不符，會遭檢察官羈 押，因此才於警詢及檢察官偵查中虛偽證稱廖玉桂分別於10 0年9月4日、100年9月9日販賣第二級毒品。100 年9月4日當 天就是我到他們樓下要接他們出來。逛街、吃東西。有時候 她約我去逛街，然後我手頭比較緊，我當然會說「姐阿，我 不方便」我有借到錢，可是我也有還她等語（原審卷一第17 0、171、174頁反面）。
⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人白鎧銓（使 用 0000000000號行動電話）100年9月4日之通訊監察譯文所 示，證人白鎧銓於同日15時15分撥打被告電話，告以：「你 在家嗎？要先跟你借，明天才有辦法還你。不然我身上會沒 有錢。」被告則回稱：「沒有關係，好。那買2、3包飲料過 來喝，榮哥在這裡。」白鎧銓又於同日15時49分致電被告， 稱：「我在樓下。」被告則稱：「好。」等語（警卷第70頁 ）。被告亦不否認上開電話為伊與白鎧銓之通聯，兩人有見 面，惟否認有販賣毒品予白鎧銓犯行。依上開通訊監察譯文 內容所示，並無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易 重要內容之約定，至多僅能證明被告與白鎧銓確有於上開時 地見面之事實。證人白鎧銓指稱於當日向被告購買 1,000元 之甲基安非他乙節，顯無從依上開通訊監察譯文內容予以補 強。另白鎧銓於電話中固曾稱：「要先跟你借，明天才有辦 法還你。不然我身上會沒有錢」等語，證人白鎧銓於原審證 稱係逛街缺錢，故先向被告借用等語，與常情亦無不合，亦 難據此推認白鎧銓賒帳向被告購買毒品。
㈡如附表編號12部分：
⒈查證人白鎧銓於警詢及偵查中證稱：伊第二次向廖玉桂購買 甲基安非他命，就是警詢筆錄內附通訊監察譯文的100年9月 9日下午3時23分許，以0000000000號電話撥打廖玉桂的0000 000000號電話，約在廖玉桂新營區○○街住處房間內，以1, 000元向廖玉桂購買甲基安他命1包等語（見警卷第65至68頁 ，偵查卷第86至87頁）。證人白鎧銓固於警詢及偵查中指稱 於 100年9月9日向被告購買1,000元甲基安非他命1包等情。 惟其嗣於原審則否認有向被告購買第二級毒品甲基安非他命 。
⒉惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人白鎧銓（使 用 0000000000號行動電話）100年9月9日之通訊監察譯文所 示，證人白鎧銓於同日14時23分撥打被告電話，告以：「你 在睡覺哦？」被告則回稱：「沒有，我在家裡等你。」白鎧 銓又於同日15時致電被告，稱：「我到了。」被告則稱：「 我在寶雅，馬上回去。」白鎧銓再於同日15時22分打電話予 被告，稱：「我在巷口。」被告則稱：「我在家了。」白鎧 銓則稱：「我馬上過去。」等語（警卷第71頁）。被告亦不 否認上開電話為伊與白鎧銓之通聯，兩人有見面，惟否認有 販賣毒品予白鎧銓犯行。依上開通訊監察譯文內容所示，並 無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易重要內容之約 定，至多僅能證明被告與白鎧銓確有於上開時地見面之事實 。證人白鎧銓指稱於當日向被告購買 1,000元之甲基安非他
乙節，顯無從依上開通訊監察譯文內容予以補強。六、被訴販賣第二級毒品予盧昇總部分（即附表編號13）： ㈠證人盧昇總於偵查中及原審證稱：警詢筆錄內附通訊監察譯 文的100年9月27日下午3時10分許，以 0000000000號電話撥 打廖玉桂的0000000000號電話，當時桂姐在鹽水，伊人在新 營，約在廖玉桂新營區○○街住處，伊以1000元向廖玉桂購 買甲基安他命一包，有施用，確認係甲基安非他命等語（見 偵查卷第130至第131頁，原審卷二第11至15頁）。證人盧昇 總固指稱於100年9月27日向被告購買1,000元甲基安非他命1 包等情。
㈡惟依被告（使用0000000000號行動電話）與證人盧昇總（使 用0000000000號行動電話）100年9月27日之通訊監察譯文所 示，證人盧昇總於同日15時10分撥打被告電話，被告稱：「 我在家你說點拿過來怎麼沒有，沒有拿到嗎？」盧昇總稱： 「有啊，我人在鹽水。」被告稱：「我在家了，要來再打電 話給我。」盧昇總答稱：「好。」等語（警卷第85頁）。被 告亦不否認上開電話為伊與盧昇總之通聯，兩人有見面，惟 否認有販賣毒品予盧昇總犯行。依上開通訊監察譯文內容所 示，並無任何關於毒品品項、數量及價金等毒品交易重要內 容之約定，至多僅能證明被告與盧昇總確有於上開時地見面