臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第311號
上 訴 人
即 被 告 陳水璋
選任辯護人 何永福律師
上 訴 人
即 被 告 蔡宗志
選任辯護人 李家鳳律師
上 訴 人
即 被 告 盧錦進
上 訴 人
即 被 告 蔡佩妤
選任辯護人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上 訴 人
即 被 告 洪彩鳳
選任辯護人 王百治律師
上 訴 人
即 被 告 黃文達
選任辯護人 李家鳳律師
上 訴 人
即 被 告 陳頂成
選任辯護人 唐淑民律師
蕭道隆律師
上 訴 人
即 被 告 蔡志榮
上 訴 人
即 被 告 葉隆瑞
選任辯護人 呂維凱律師
上 訴 人
即 被 告 施孟儒
選任辯護人 林德昇律師
上 訴 人
即 被 告 楊能嘉
選任辯護人 盧奇南律師
上 訴 人
即 被 告 許玉嬌
選任辯護人 吳碧娟律師
上 訴 人
即 被 告 蔡文發
選任辯護人 陳靜娟律師
張賜龍律師
上 訴 人
即 被 告 黃麗湮
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
上 訴 人
即 被 告 曾惠如
選任辯護人 黃俊諺律師
吳信賢律師
上 訴 人
即 被 告 蔡碧蓮
上 訴 人
即 被 告 邱秀香
上 訴 人
即 被 告 羅淑蘭
上 訴 人
即 被 告 張月珍
選任辯護人 黃文力律師
上 訴 人
即 被 告 蕭檍渼
上 訴 人
即 被 告 莊邱麗春
選任辯護人 王百治律師
上 訴 人
即 被 告 謝秀梅
選任辯護人 王百治律師
上 訴 人
即 被 告 林金花
選任辯護人 盧奇南律師
上 訴 人
即 被 告 黃順心
選任辯護人 盧奇南律師
上列上訴人等因賭博案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度易字
第24號中華民國101年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署100年度偵字第5596、8079、8080、8081、8082
、8117、8119、8120、8121、8122、8145、8146、8148、8180、
8181、8182、8183、8221、8222、8223、8226、8287、8288、82
89、8290號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡宗志、盧錦進、蔡佩妤、洪彩鳳、黃文達、陳頂成、蔡志榮、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉嬌、蔡文發、黃麗湮、曾惠如、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張月珍、蕭檍渼、莊邱麗春、謝秀梅、林金花、黃順心部分撤銷。
蔡宗志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。附表一編號3、6、7、8、12所示帳戶內之款項、附表五編號1、2所示帳戶內之款項、扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6所示之物均沒收。
盧錦進幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又犯賭博罪，共九罪，均處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年。
蔡佩妤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。洪彩鳳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。黃文達共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。附表一編號6所示帳戶內之款項、附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
陳頂成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。附表一編號8所示帳戶內之款項、附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
蔡志榮犯賭博罪，共三十六罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葉隆瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。施孟儒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣叁仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。如附表一編號3所示帳戶內之款項、附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。楊能嘉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。許玉嬌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。蔡文發共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。黃麗湮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月，緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。如附表一編號12所示帳戶內之款項、附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
曾惠如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
蔡碧蓮犯賭博罪，共五十三罪，均處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。邱秀香犯賭博罪，共十七罪，均處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。羅淑蘭犯賭博罪，共三十三罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張月珍犯賭博罪，共三十八罪，均處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蕭檍渼犯賭博罪，共三十二罪，均處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊邱麗春共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑捌月，附表
五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
謝秀梅共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑柒月，如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
林金花共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。如附表一編號7所示帳戶內之款項、附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。黃順心共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。如附表五編號1、2所示帳戶內之款項及扣案如附表三所示編號1、2、3、4、5、6之物均沒收。
其他上訴駁回（即被告陳水璋部分）。
事 實
一、陳水璋意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博 之犯意，自民國98年8月間起至100年7月27日止，自任組頭 ，在嘉義市○○段0000-0000號經營六合彩簽賭站，以附表 四所示「二星」、「三星」、「四星」為賭博方式，並以月 薪新臺幣（下同）30,000元之代價，僱用與其有共同犯意聯 絡之蔡宗志，負責接聽電話、記帳、核對帳目、賭金往來之 銀行匯款、收取並整理傳真下注簽注單等工作，由其知情之 連襟盧錦進提供板信商業銀行嘉義分行所開立之0000000000 0000號帳戶，蔡宗志提供其所有於同分行所開立之00000000 000000號帳戶，供予附表一所示賭客蔡佩妤、洪彩鳳、黃文 達、黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉嬌、蔡文發、 黃麗湮、曾惠如、陳頂成、莊邱麗春、謝秀梅、林金花等15 人及附表二所示賭客蔡志榮、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張 月珍、蕭檍渼、謝聰科、黃靜詳（其中謝聰科、黃靜詳二人 業經原審判處罪刑確定）等8人下注後匯款賭金予陳水璋之 帳戶；附表一、二所示之賭客蔡佩妤等23人各以附表一、二 所示之銀行帳戶與陳水璋對匯賭金，以各該帳戶供做賭博犯 罪之用，陳水璋並利用裝設於屋內之00-0000000號傳真機及 00-0000000號電話自動跳號轉接，以附表四所示之賭博方式 ，聚集附表一、二所示及盧錦進之不特定人下注簽賭六合彩 。陳水璋、蔡宗志另與附表一所示之柱仔腳組頭蔡佩妤等15 人意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博共同 犯意聯絡，協議由附表一所示賭客兼柱子腳組頭蔡佩妤等15 人各自收受賭客簽注後，再分別轉給陳水璋經營之六合彩簽 賭站。自98年8月間起至100年7月27日止，陳水璋共計收得 簽賭金138,787,980元，共賠付111,713,100元予蔡佩妤等23 人，計贏得賭金27,074,880元。嗣經警於100年7月28日晚上
9時30分許，持搜索票至陳水璋之上址住處實施搜索，並經 警當場扣得陳水璋所有如附表三所示供簽賭所用之傳真機、 電腦設備及帳冊等物後，蔡宗志主動向警方自首，並表示願 接受裁判。
二、盧錦進得知陳水璋提供其位在嘉義市○區○○路532之20號 住處作為不特定人得出入之場所以經營六合彩簽賭站後，竟 基於幫助圖利聚眾賭博之犯意，自98年8月間起提供其所有 於板信商業銀行嘉義分行所開立之00000000000000號帳戶予 陳水璋，以供不特定人向陳水璋下注簽賭六合彩後，匯款予 陳水璋以作為簽賭金之帳戶，另又基於賭博之犯意，自99年 1月間起至99年4月間止，以親自至陳水璋住處簽賭下注之方 式，以每支10元以上、100元以下不等之代價向陳水璋簽注 「二星」、「三星」，盧錦進從1至49個號碼中任選2個號碼 ，以核對香港六合彩每期所開出之中獎號碼決定輸贏，凡對 中號碼者，依每注賭金100元計算，則可贏得簽賭之「二星 」為57倍、「三星」為570倍不等之彩金，若未簽中，所簽 注之賭金即全歸陳水璋所有，以此方式賭博財物。嗣經警查 獲陳水璋經營簽賭站後，盧錦進主動向警方自首，並表示願 接受裁判。
三、莊邱麗春於96年間及100年間各因賭博案件，經臺灣嘉義地 方法院以96年嘉簡字第1382號判處有期徒刑4月、100年度嘉 簡字第281號判處有期徒刑4月確定，分別於96年10月31日、 100年7月12日易科罰金執行完畢；謝秀梅於98年間因賭博案 件，經臺灣嘉義地方法院以98年度嘉簡字第1208號判處有期 徒刑3月，98年11月5日易科罰金執行完畢。蔡佩妤、洪彩鳳 、黃文達、陳頂成、黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許 玉嬌、蔡文發、黃麗湮、曾惠如、莊邱麗春、謝秀梅、林金 花等15人均意圖營利，各與陳水璋、蔡宗志共同基於圖利聚 眾賭博、供給賭博場所及普通賭博之犯意聯絡，在附表一所 示之公眾得出入之場所，供不特定多數人以附表四所示之賭 博方式，經營六合彩簽賭站，並提供該處為賭博場所，賭客 簽選1支號碼之賭金均為100元，向渠等簽注猜號簽選1至49 之號碼隨意組合，嗣後核對香港六合彩開出之中獎號碼，如 中獎者依每注賭金100元計算，則可贏得簽賭之「二星」為 57倍、「三星」為570倍、「四星」為7,500 倍不等之彩金 ，否則所押注之賭資悉歸蔡佩妤等人所有，以此方式從中牟 利。渠等各自接受賭客簽賭後，再分別轉給陳水璋經營之六 合彩簽賭站，並各以如附表一所示之帳戶與陳水璋所提供之 盧錦進或蔡宗志上開帳戶對匯簽賭款項，而將上開帳戶供做 賭博犯罪之用，共同經營簽賭站期間及賭金，如附表一所示
。嗣經警查獲陳水璋所經營之簽賭站後，蔡佩妤、洪彩鳳、 黃文達、陳頂成、黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉 嬌、蔡文發、黃麗湮、曾惠如、莊邱麗春、謝秀梅、林金花 等15人均主動向警方自首，並表示願接受裁判。四、蔡志榮、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張月珍、蕭檍渼等6人 得知陳水璋提供其位在嘉義市○區○○路532之20號住處作 為不特定人得出入之場所以經營六合彩簽賭站後，均基於各 與陳水璋對賭之普通賭博犯意，於附表二所示之期間，以傳 真簽注號碼予陳水璋住處所使用之電話號碼00-0000000號傳 真機或親自交付陳水璋現金之方式，以每支10元以上、100 元以下之不等代價，以附表四所示之賭博方式向陳水璋簽注 ，以此方式賭博財物。渠等分別以附表二所示之銀行帳戶與 陳水璋所提供之盧錦進、蔡宗志銀行帳戶對匯簽賭款項，而 將上開帳戶供做賭博犯罪之用，渠等分別共自其附表二所示 帳戶匯款與盧錦進、蔡宗志上開帳戶之金錢而向陳水璋簽賭 ，陳水璋並分別賠付金錢予渠等，渠等歷次匯款之金額即如 附表六表㈠至㈥所示。嗣因查得陳水璋所經營之簽賭站後， 蔡志榮、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張月珍、蕭檍渼主動向 警員自首，並表示願接受裁判。
五、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。又依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。
㈡被告陳水璋等24人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 而被告陳水璋等24人均於本院審理中，就犯罪事實為有罪陳 述，又核其等所犯非屬前揭法條所規定之案件，經本院依法 裁定進行簡式審判程序（見本院卷㈢第24頁），是本案之證 據調查，依刑事訴訟法法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先
敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳水璋等24人於警詢、偵訊、原審 及本院審理中坦承不諱，且經同案被告黃靜詳、謝聰科於警 詢、偵訊及原審供述甚詳（見見100年度偵字第5596號卷《 下稱偵㈠卷》第12-25頁、36-39頁；100年度核交字第157號 卷㈠《下稱偵㈡卷》第11-14頁、32-33頁、37-40頁、55-58 頁、64-67頁、85-89頁、94-97頁、128-132頁、136-139頁 、149-154頁、159-162頁、170-173頁、177-180頁、203-20 7頁、212-215頁、235-239頁、243-246頁、252-256頁、260 -263頁、292-296頁；100年度核交字第157號卷㈡《下稱偵 ㈢卷》第2-5頁、12-16頁、20-23頁、44-48頁、53-56頁、 93-97頁、99-3至99-6頁、100-103頁、105-108頁、129-134 頁、144-146頁、153-158頁、162-164頁、188-191頁、229- 230頁、237-242頁、244-246頁、274-276頁、278-279頁、 281- 284頁、291-295頁、299-301頁、319-323頁、327-330 頁、344-349頁、353-355頁、364-369頁、373-375頁、385- 390頁；原審卷㈠第164-170頁、189-190頁、206-213頁、22 2-224頁；原審卷㈡第71-77頁、114-116頁；本院卷㈢第42- 51頁），復有被告蔡宗志板信商業銀行嘉義分行0000000000 0000帳戶、被告盧錦進板信商業銀行嘉義分行000000000000 00號帳戶交易明細表、存摺影本（見偵㈠卷第42至58頁；偵 ㈢卷第251至273頁）、附表一、二被告蔡佩妤及同案被告黃 靜詳、謝聰科等23人使用帳戶銀行交易明細及開戶資料（見 偵㈡卷第15-30頁、42-54頁、69-84頁、99-127頁、142-148 頁、164-169頁、183-202頁、217-234頁、248-251頁、266- 291頁；偵㈢卷第7-11頁、25-43頁、59-92頁、99-8至99-18 頁、110-128頁、148-152頁、168-186頁、232-236頁、289- 290頁、306-318頁、332-343頁、360-363頁、380-384頁)、 附表一、二被告蔡佩妤及同案被告黃靜詳、謝聰科等23人匯 款至被告蔡宗志、盧錦進帳戶，被告蔡宗志、盧錦進帳戶匯 款至附表一、二被告蔡佩妤及同案被告黃靜詳、謝聰科等23 人之金額統計表（見偵㈡卷第34-35頁、60-62頁、91-92頁 、133-134頁、156-157頁、174-175頁、209-210頁、240-24 1頁、297-298頁；偵㈡卷第17-18頁、49-51頁、98至99-1頁 、135-136頁、159-160頁、192-193頁、231頁、296-297頁 、324-325頁、350-351頁、370-371頁、391-392頁）在卷可 佐，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第13-15頁） 附卷足參，及附表三簽賭物品扣案為證，足認被告陳水璋等 24人自白核與事實相符，被告陳水璋等24人賭博犯行，罪證
明確，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
㈠被告陳水璋、蔡宗志、蔡佩妤、洪彩鳳、黃文達、陳頂成、 黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉嬌、蔡文發、黃麗 湮、曾惠如、莊邱麗春、謝秀梅、林金花等17人部分： ⑴按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以有形空間供 公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指提供 聯繫賭博意思之空間而言；該空間則應包括有形及無形者。 以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊 息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦 與刑法第268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真或 電話簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅 行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法 院93年台非字第214號判決參照）。又刑法之聚眾賭博罪， 所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且 縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之 財物進行賭博者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為， 亦屬之。被告陳水璋、蔡宗志、蔡佩妤、洪彩鳳、黃文達、 陳頂成、黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉嬌、蔡文 發、黃麗湮、曾惠如、莊邱麗春、謝秀梅、林金花等17人， 均係透過電話、傳真並提供公眾得以任意出入之場所，供不 特定人賭博財物，並聚集眾人之錢財，以猜押香港六合彩每 星期二、四、六開出之號碼，以「二星」、「三星」、「四 星」等賭法之偶然機率決定錢財之勝負。核其所為，均係犯 刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條前段之圖利供給 賭博場所罪、後段圖利聚眾賭博罪。
⑵立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之 本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵， 而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法 評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次 行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所 稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之 犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散 布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨 參照）。本件被告陳水璋、蔡宗志、蔡佩妤、洪彩鳳、黃文 達、陳頂成、黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉嬌、 蔡文發、黃麗湮、曾惠如、莊邱麗春、謝秀梅、林金花等17 人分別於犯罪事實欄所示聚眾賭博期間，以公眾得以任意出
入之場所，供不特定人上網賭博財物，並聚集眾人之錢財， 以以猜押香港六合彩每星期二、四、六開出之號碼，以「二 星」、「三星」、「四星」等3種賭法之偶然機率決定錢財 之勝負，並藉此抽頭牟利，此種意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯罪型態，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依 社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之 集合犯，應各論以一罪。
⑶被告陳水璋、蔡宗志、蔡佩妤、洪彩鳳、黃文達、陳頂成、 黃順心、葉隆瑞、施孟儒、楊能嘉、許玉嬌、蔡文發、黃麗 湮、曾惠如、莊邱麗春、謝秀梅、林金花等17人所犯前開3 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以 圖利聚眾賭博罪。
⑷被告陳水璋與被告蔡宗志對於圖利聚眾賭博、圖利供給賭博 場所之行為有犯意聯絡與行為分擔。又被告陳水璋、蔡宗志 與附表一所示被告蔡佩妤等15人間，另協議由附表一所示被 告蔡佩妤等15人各自收受賭客簽注後，再分別轉給陳水璋經 營之六合彩簽賭站之行為，被告陳水璋、被告蔡宗志與被告 蔡佩妤間；被告陳水璋、被告蔡宗志與被告洪彩鳳間；被告 陳水璋、被告蔡宗志與被告黃文達間；被告陳水璋、被告蔡 宗志與被告陳頂成間；被告陳水璋、被告蔡宗志與被告黃順 心間；被告陳水璋、被告蔡宗志與被告葉隆瑞間；被告陳水 璋、被告蔡宗志與被告施孟儒間；被告陳水璋、被告蔡宗志 與被告楊能嘉間；被告陳水璋、被告蔡宗志與被告許玉嬌間 ；被告陳水璋、被告蔡宗志與被告蔡文發間；被告陳水璋、 被告蔡宗志與被告黃麗湮間；被告陳水璋、被告蔡宗志與被 告曾惠如間；被告陳水璋、被告蔡宗志與被告莊邱麗春間； 被告陳水璋、被告蔡宗志與被告謝秀梅間；被告陳水璋、被 告蔡宗志與被告林金花間，有犯意聯絡與行為分擔，應分別 論以共同正犯。至被告蔡宗志提供帳戶之幫助圖利聚眾賭博 行為，為與被告陳水璋共同圖利聚眾賭博之部分行為，為共 同圖利聚眾賭博所吸收，不另論罪。
⑸累犯之適用：
①被告莊邱麗春前於96年間及100年間各因賭博案件，經臺 灣嘉義地方法院以96年嘉簡字第1382號判處有期徒刑4月 、100年度嘉簡字第281號判處有期徒刑4月確定，分別於 96年10月31日、100年7月12日易科罰金執行完畢，此有莊 邱麗春之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見 本院卷㈠第175頁），被告莊邱麗春本案經營六合彩簽賭 之聚眾賭博犯行自99年8月間至100年7月20日，其受有期 徒刑執行完畢後5年內為本件故意犯罪之行為，為累犯，
應依法加重其刑。
②被告謝秀梅前於98年間因賭博案件，經臺灣嘉義地方法院 以98年度嘉簡字第1208號判處有期徒刑3月，98年11月5日 易科罰金執行完畢，此有被告謝秀梅之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷㈠第176頁），其於受 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈡被告盧錦進部分
⑴核被告盧錦進明知被告陳水璋經營六合彩簽賭站，仍提供銀 行帳戶供其使用，另向被告陳水璋簽注，核其所為，係犯刑 法第268條、第30條第1項之幫助圖利聚眾賭博罪，及刑法第 第266條第1項前段之賭博罪。
⑵關於單純賭博之罪數部份，按修正前刑法第56條修正理由之 說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定 論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合 理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則 之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自 獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌， 除符合接續犯之要件外，應採一罪一罰，始符合立法本旨（ 見最高法院96年度第9次刑事庭會議決議）。被告盧錦進涉 犯賭博罪部份，一次行為論以一罪，併合處罰之。被告盧錦 進自99年1月至4月間簽注香港六合彩2、3星，共簽9,000元 至12,000元，每次約1,000元以下（見偵㈢卷第278頁），以 最有利於被告盧錦進之每次賭金最高額1,000元、共簽注最 低額9,000元計算，共有9次賭博行為【9,000元÷1,000次/ 元=9次】，各次賭博行為間，犯意有別，行為互異，應予分 論併罰。
⑶被告盧錦進以一個提供帳戶之行為，供被告陳水璋收取聚眾 賭博下注賭金及匯予賭客贏得賭金，係一幫助行為，應僅論 以一幫助聚眾賭博罪論處。
㈢被告蔡志榮、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張月珍、蕭檍渼等 6人部分
⑴被告蔡志榮、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張月珍、蕭檍渼等 6人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。 ⑵被告蔡志榮、蔡碧蓮、邱秀香、羅淑蘭、張月珍、蕭檍渼等 6人，因簽賭時間過長，皆記憶不清，惟依有疑利於被告原 則，以附表六㈠-㈥所示銀行帳戶匯款予被告陳水璋之次數 作為計算賭博之次數認定。被告蔡志榮計有36次賭博行為、 被告蔡碧蓮計有53次賭博行為、被告邱秀香計有17次賭博行 為、被告羅淑蘭計有33次賭博行為、被告張月珍計有38次賭
博行為、被告蕭檍渼計有32次賭博行為，各次賭博行為間， 犯意有別，行為互異，應予分論併罰。
㈣自首之適用
按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判例意旨參照）。 又犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以 言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度台上 字第1101號判例意旨參照）。
⑴被告陳水璋無自首之適用
①雖證人即警員邵國書於本院審理中到庭結證：本案是嘉義 市刑事警察局與偵四隊的案件，同步進行多處搜索，本件 搜索任務分配我任職之偵三隊，我比較晚進入搜索處所即 在嘉義市○○段0000-0000號，當時陳水璋在場，被搜索 人即陳水璋之妻不在場，現場查獲帳冊、電腦等物，我問 陳水璋查扣賭博物品是何人的，陳水璋主動說是他做的， 嘉義市政府警察局函覆鈞院關於陳水璋是否符合自首公文 是我所草擬，惟經隊長及大隊長更改，大隊長有參與本案 到場執行搜索等語（見本院卷㈢第8頁），是依證人即警 員邵國書之證述，其本人於執行搜索時，於被告陳水璋未 主動告知經營六合彩賭博犯行前，證人即警員邵國書本人 固不明確知悉被告陳水璋犯罪。
②惟查，嘉義市政府警察局101年6月27日嘉市警刑大偵三字 第1010044526號函覆本院謂「本局刑事警察大隊偵三隊於 100年7月28日持搜索票，對受搜索人蔡素娟（陳水璋妻） 住處嘉義市○○段0000-0000號執行搜索，當場查獲傳真 機、電腦主機、螢幕、鍵盤、滑鼠、帳冊賭博證物資料， 經警於偵訊時，犯嫌陳水璋坦承經營大順六合彩簽賭站， 同時聘僱另嫌蔡宗志協助記帳等工作作…尚難認定陳嫌等 15人有自首犯共同賭博罪之情事」、該局101年7月18日嘉 市警刑大偵三字第1010046161號函覆本院謂「㈠被告陳水 璋部分：本局持蔡素娟搜索票前往查處，受搜索人蔡素娟 雖未在場，但該處所係經營六合彩處所，故警方係以蔡素 娟為被搜索代表人，並不代表該處所其他人非共犯結構， 且陳水璋係因警方已查扣證據，見無法狡賴之下始坦承犯 罪，顯與自首要件不符」等語明確（見本院卷㈠第236 頁 、本院卷㈡第135頁），是上開函文顯與證人邵國書前揭
於本院證述情節，並不相合。又查，本案係嘉義市政府警 察局於100年7月27日向臺灣嘉義地方法院聲請核發100年 聲搜字第000868號搜索票，受搜索人為蔡素娟（即被告陳 水璋之妻），搜索範圍為在嘉義市○○段0000-0000號後 ，再由嘉義市政府警察局檢附偵查報告卷宗報請臺灣嘉義 地方法院檢察署指揮偵辦（副本送該局刑警大隊偵四隊） ，此有臺灣嘉義地方法院搜索票、嘉義市政府警察局100 年7月28日嘉市警刑大偵四字第10000006836號函附卷可參 （見警卷第12頁、偵㈠卷第197-256頁）。又依嘉義市政 府警察局刑警大隊100年7月26日偵查報告內容載明「本局 利用電腦12程式分析00-0000000及00-0000000等電話通結 果，得知登記於賴福財名下之00-0000000均與00-0000000 電話（申設人陳水璋、男、44年3月20日生、北港路420號 、裝機地點：嘉義市○○段0000-0000號）聯繫頻繁（如 附雙向通聯P28至P29頁）」等語（見偵㈠卷第198頁）。 足見本案偵辦機關即嘉義市政府警察局及刑警大隊偵四隊 於執行搜索前已鎖定被告陳水璋以其名義申請裝設之電話 與六合彩賭博有關，而依證人即警員邵國書前開於本院之 證述可知，因其任職之偵三隊配合執行搜索，且其較晚進 入搜索地點，雖於警員邵國書於被告陳水璋主動供出其經