臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度訴易字第28號
原 告 吳佩玲 國民
訴訟代理人 常照倫律師
複 代 理人 黃建閔律師
被 告 張鎮宇 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬伍仟柒佰伍拾貳元，及自民國一○一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：原告起訴原主張請求被告賠償：（1）醫療費用 新台幣（下同）16,768元。（2）工作報酬減損231,384元。 （3）減少勞動能力之損害185,747元。（4）看護費用17, 600元。（5）精神慰撫金100萬元，合計1,451,499元，而聲 明求為：被告應給付原告1,451,499元及加給自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息之判決。嗣於訴狀送達被告後 ，原告於民國101年8月8日具狀表明撤回上開減少勞動能力 損害185,747元部分之請求，因而變更其聲明求為：被告應 給付原告1,265,752元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算利息之判決，核屬減縮其應受 判決事項之聲明，揆之民事訴訟法第255條第1項第3款之規 定，自不須被告之同意即可為之，而為法之所許，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告係受雇從事烤鴨之行動車攤販，平常即持厚背菜刀剁 斬烤鴨，其於100年2月26日凌晨4時30分，與友人潘羿均 至設於台中市西屯區○○○○街116號「大墩116PUB 」酒 吧內飲酒消費，因不滿訴外人吳承儒之行為，遂持酒瓶作 勢欲毆打吳承儒，原告為避免友人吳承儒遭其毆打而上前 勸阻，進而發生爭執，經潘羿均當場勸阻後，被告乃走出 店外。惟被告餘憤未平，嗣見原告步出店外之際，竟基於 殺人之故意，持菜刀逕朝原告左側頭部方向猛力砍殺1刀 ，造成原告後腦部6×1×1公分刀傷撕裂傷害。原告因頭 部劇痛旋舉起右手抵擋頭部之際，被告接續手持前揭菜刀 再朝原告頭部方向猛力砍殺1刀，因而造成原告右手第3、
第4指之掌面2處各2×1×0.5公分及1.5×0.5×0.5公分深 度切割撕裂傷併手指肌腱斷裂等傷害。被告平日以剁斬烤 鴨為業，當可預見其持鋒利且具相當重量之厚背菜刀猛力 砍擊他人頭部，將可能造成他人死傷結果之危險，竟仍決 意為之，且由被告下手之部位、用力之程度以觀，其致原 告於死之意圖，至為明確，被告顯然故意不法侵害原告之 身體權，致原告受損害，且其所為，亦經刑事法院判處殺 人未遂罪刑確定。是原告自得依民法第184條第1項前段、 第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告負侵權行為 損害賠償責任，賠償原告因此所受下列之「財產上」及「 非財產上」之損害：（1）醫療費用16,768元：原告遭被 告砍傷，至101年4月4日止共支出醫藥費用14,573元。另 須購買舒痕凝膠、口腔棉棒、傷口敷料及金碘藥水等必要 醫療器材，支出2,195元，二者合計共支出醫療費用16,76 8元（計算方式：14,573＋2,185＝16,768）。（2 ）工作 報酬減損231,384元：原告原任職凱隄企業有限公司（下 稱凱隄公司），月薪28,000元，為治療前揭傷害，自100 年2 月26日起至同年10月31日止（共計248日）無法工作 ，受有工作報酬損失共計231,384元（計算方式：月薪280 00元÷30（日）＝933元（日薪），933×248＝231,384） 。（3）看護費用17, 600元：原告因前揭刀傷先後於林新 醫院及台中榮總住院治療，住院期間分別為100年2月26日 至同年3月3日、同年8月4日至同年月6日，共計住院8日。 原告於住院期間雖由母親親自照護，未另僱人看護，惟依 法院實務見解，親屬間看護所支出之勞力，非不能以金錢 為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人， 仍應認被害人即原告受有相當看護費之損害，被告應予賠 償。參酌現今交易實務，認每日看護費以2,200元計算為 合理，是原告得請求之看護費為17,600元（計算方式： 2,200 ×8＝17,600）。（4）精神慰撫金1,000,000元： 原告因被告之故意不法加害行為，非但右手掌外觀已有變 形，且原有之正常生活亦因此停擺，平日生活起居均須仰 賴他人協助，不斷就醫、復健，造成原告心理重大創傷， 爰請求精神慰撫金100萬元。
（二）綜上，被告既持菜刀故意不法砍傷原告，致原告受有上開 損害，因依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,265,752 元及加給法定遲延利息。並聲明：（1）被告應給付原告 1,265,752元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；（2）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊對於刑事判決認定之犯罪事實及結果均無意見 ，且對原告請求之醫療費用16,768元、工作報酬減損231,38 4元、看護費用17,600元等費用均不爭執。但原告請求精神 慰撫金100萬元部分過高，伊至多僅可給付原告損害賠償總 額50萬元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告於100年2月26日凌晨4時30分，在台中市西屯 區○○○○街116號「大墩116PUB」酒吧外，持厚背菜刀逕 朝原告左側頭部方向猛力砍殺1刀，造成原告後腦部6×1×1 公分刀傷撕裂傷害。原告因頭部劇痛旋舉起右手抵擋頭部之 際，被告竟手持前揭厚背菜刀接續朝原告頭部方向猛力砍殺 1刀，致使原告右手第3、第4指之掌面2處各2×1×0.5公分 及1.5×0.5×0.5公分深度切割撕裂傷併手指肌腱斷裂等傷 害之事實，為被告所是認，並有林新醫院及台中榮民總醫院 （下稱台中榮總）之診斷證明書附卷可稽；復參以被告所為 上開不法行為，業經刑事法院判處殺人未遂罪刑確定，已據 本院調取101年度上訴字第284號殺人未遂刑事案卷查閱無誤 ，並有刑事判決在卷足憑，是自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項分別定有明文。查被告故意持菜刀不法砍殺原告， 致原告受有後腦部6×1×1公分刀傷撕裂傷害及右手第3、第 4 指之掌面2處各2×1×0.5公分及1.5×0.5×0.5公分深度 切割撕裂傷併手指肌腱斷裂等傷害，則被告顯已故意不法侵 害原告之身體、健康等人格權，是揆之上開規定，被告自應 負侵權行為損害賠償責任。玆就原告請求之各項賠償金額審 酌如下：
（一）醫療費用：查原告遭被告砍殺受傷，先後在林新醫院及台 中榮總治療，至101年4月4日止共支出必要之醫療費用14, 573元；且原告因傷另須購買舒痕凝膠、口腔棉棒、傷口 敷料及金碘藥水等必要醫療器材，共支出2,195元，二者 合計共支出醫療費用16,768元，已為兩造所不爭執之事實 ，並有原告所提出林新醫院、台中榮總出具之醫療費用收 據及診斷證明書，暨美德耐股份有限公司林新門市部出具 之統一發票存卷可查（見附民卷第16至37頁、39至41頁） ，堪信為真正。是原告此部分醫療費用之支出，核屬治療 其所受傷害之必要花費，自係因侵權行為所生財產上之損
害，故原告就此部分所受之損害，請求被告賠償，自為法 之所許。
（二）工作報酬損失：原告主張其原任職於凱隄公司，然為治療 所受之前揭刀傷，自100年2月26日起至同年10月31日止共 計248日期間無法工作，以每月薪資28,000元計算，共損 失工作收入合計231,384元（計算方式：28,000元÷30 ＝ 933元（元以下4捨5入），933×248＝231,384）等情，為 被告所不爭執，並有原告提出之凱隄公司在職證明書附卷 可按（見附民卷第38頁），足認原告主張其受有此部分工 作報酬之損害，自屬有據。從而，原告請求被告賠償此部 分之損害，於法亦無不合，應予准許。
（三）看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要 ，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此 費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護 ，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人 自應予以賠償。查原告主張其遭被告砍傷，曾先後於林新 醫院及台中榮總住院治療，住院期間分別為100年2月26日 至同年3月3日及同年8月4日至同年月6日，共計8日。原告 於該住院期間，由其母親親自照護其日常生活，以每日看 護費用2,200元計算，合計受有看護費用17,600元（計算 方式：2,200×8＝17,600）之損害等情，為被告所不爭執 ，並有林新醫院及台中榮總出具之診斷證明書在卷可參（ 見附民卷第39至41頁），足認原告於上開住院期間確有受 看護之必要，是此部分相屬間看護所受相當看護費用17, 600元之損害，核亦屬增加其生活上需要之必要花費，則 原告依據民法第193條第1項之規定請求被告賠償，於法自 亦屬有據。
（四）精神慰撫金（即非財產上損害賠償）：查被告於100年2月 26日不法砍殺原告，致原告受有前開傷害，原告於當日即 被送往林新醫院急診住院，進行傷口清創及肌腱修補，於 100年3月3日出院。其後原告於100年8月4日復至台中榮總 住院治療，接受右中指屈指深肌腱修補手術，而於同年月 6日出院，此觀諸卷存原告所提出林新醫院及台中榮總診 斷證明書之記載即明。再參諸原告經手術及復健治療後， 其所受傷害會導致部分手指關節活動度損失，亦經本院向 台中榮總函查明確，此有該院101年6月22日中榮醫企字第 1010013111號函及其附具之病歷資料，暨原告右手掌之外 觀照片附卷可稽（見本院卷第22至35頁、42頁），足見原 告遭被告砍傷，不僅前後施行手術2次，且須進行復健治 療，其身心自飽受折磨，肉體及精神均蒙受甚大之痛苦，
故原告請求被告賠償精神慰撫金（即非財產上損害賠償） ，於法自屬有據。次查，原告為國中肄業，已於警詢時陳 述明確，其於凱隄公司擔任業務人員，每月薪資28,000元 ，名下僅有汽車一部，並無恒產，亦有凱隄公司之在職證 明書及原告之財產所得調件明細表附卷可參（見附民卷第 38 頁及本院卷第57、58頁）；而被告則為高中肄業，原 從事廚房工作，月薪35,000元，名下並無財產等情，亦經 被告陳明在卷，並有其所得調件明細表在卷為憑（見本院 10 1 年9月4日言詞辯論筆錄第2頁及本院卷第59頁），可 見兩造之資力狀況非佳。本院爰斟酌前述兩造之身分地位 、教育程度及經濟能力狀況，並審酌兩造原互不相識，更 無仇恨可言，乃被告竟僅因細故即對原告心生不滿，並率 持厚背菜刀砍殺原告，手段兇狠，而致原告受有上開傷害 ，其加害情形嚴重，及原告之傷勢經治療後，其所受傷害 會導致部分手指關節活動度損失，其精神上所受痛苦之程 度非輕等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害40 萬元，方為相當。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應 予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。五、綜上所述，被告故意不法砍殺原告受傷，侵害原告之身體及 健康等人格權，既應賠償原告醫療費用16,768、工作報酬減 損231,384元、看護費用17,600元及精神慰撫金40萬元，合 計665,752元。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被 告給付665,752元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告固陳明願供擔保請准為假執行之宣告，然因本判決判命 給付部分，並未逾150萬元，依法不得上訴第三審而告確定 ，故其假執行之聲請，就勝訴部分，即核無必要。至原告其 餘敗訴部分，則因其假執行之聲請已失所依據，故均應予以 駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李悌愷
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網