臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第446號
抗 告 人 曾景環
相 對 人 大德營造股份有限公司
法定代理人 李貴熀
上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國10l年8月
31日臺灣苗栗地方法院101年度全字第7號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人原為相對人公司股東 兼負責人，相對人除非法召開二次臨時股東會，重選董事會 董事、監察人與董事長外，並變更公司及董事長印鑑，而最 基本股份之移轉，非得有全部對價始能成就。綜上，相對人 召開股東會及如上敘述均未能依法、秉公處理，其行徑危害 抗告人之權利甚鉅。抗告人雖已即刻起訴，惟訴訟耗時，非 保全證據，無從補救，爰依民事訴訟法第368條之規定，聲 請准予保全證據，迅予派員前往相對人公司調查，責令相對 人提出股權買賣實質對價帳冊、完納稅捐單據云云。二、抗告意旨略以：相對人公司資本額為新台幣（下同）2300萬 元，抗告人入股三次，實際出資合計共1850萬元，已達公司 股權2/3以上，惟礙於人情，同意暫勿正武辦理股份移轉。 近日相對人以存證信函要求抗告人限期提出公司之舊印信、 銀行存摺、財務帳冊等資料，復又擬於民國101年9月5日上 午召開臨時股東會，該等行徑，影響實質出資者甚鉅。相對 人重拖故技，再召開股東臨時會，白有保全證據之必要，乃 原法院未慎究，遽然駁回抗告人之聲請，顯非合法，應予廢 棄云云。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第l 項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本 體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不 即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之 目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確； 苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證 據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請 調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年度台抗字 第8l號、99年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又按聲請
保全證據，依民事訴訟法第370條第l項第4款及第2項之規定 ，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據 之理由，係指同法第368條第l項所定證據有滅失或礙難使用 之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並 有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可 使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明 ；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。查本件抗告人聲請保全證據，僅稱懇請 賜准保全證據（暫予凍結公司股權再移轉公司權力之行使） 云云，對於聲請保全者，究為如何之證據，及該證據應證之 事實為何等項，均未記明。且對於應保全證據之理由，即證 據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之 現狀有法律上利益並有必要之事實，並未提出任何證據釋明 之，揆諸上開說明，抗告人聲請本件保全證據，於法未合， 原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人不服，提 起抗告，就上開與聲請保全證據規定不符之處，均未據補足 ，仍執陳詞，空泛陳稱「非保全證據，絕無補救」云云，是 求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
, 台灣公司情報網