臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第425號
抗 告 人
即 債務人 許銘勝
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
送達代收人 柯建安
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國101年6月21日臺
灣彰化地方法院101年度裁全字第498號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。查本件 相對人主張抗告人為購車分期付款，而簽發到期日為民國10 1年3月24日之新台幣50萬元本票乙紙予相對人收執，詎前揭 分期付款，抗告人從未繳納，經相對人提示上開本票亦未獲 付款，相對人多次以電話聯絡，抗告人皆未接聽，再以存證 信函催告，迄今仍無人收受，相對人派員至抗告人之住所訪 查，發現抗告人已遷離該處，而該住所即抗告人名下之不動 產，疑似有逃匿並脫產之準備，而聲請為假扣押，並提出支 票影本、還款明細、訪查紀錄、土地及建物謄本影本等以為 釋明。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合 。抗告意旨雖辯稱抗告人係因車禍撞壞車輛無法繼續業務工 作致無收入而付不出向相對人借貸之款項，抗告人名下之不 動產目前並無貸款，抗告人願以之向銀行貸款以還清積欠相 對人之上開債務，希望不要查封該抗告人一家唯一之住處， 抗告人願意負責還清債務云云，惟，此係為抗告人與相對人 間協商如何還款之問題，非本件假扣押程序所得審究，抗告 人據此主張原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。又本件抗告人即債務人之抗告既無理由而應予駁回，亦 即本件並非需為不利於相對人即債權人之裁定，是自無再依 民事訴訟法第528條第2項規定，通知相對人即債權人陳述意 見之必要（最高法院100年度台抗字第353號裁定意旨參照） ，併予敘明。
二、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網