臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第398號
抗 告 人 黃大受
抗 告 人 黃河龍
共 同
訴訟代理人 張于真
相 對 人 許嘉興
相 對 人 許曾桂花
相 對 人 許翠芬
相 對 人 許嘉源
上列抗告人因與相對人間拆屋還地事件，對於臺灣彰化地方法院
民國101年6月27日所為100年度訴字第894號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人起訴主張：坐落彰化縣秀水鄉○○段455-15地號及同 段455-16地號土地（下稱系爭土地）為伊共有，系爭土地乃 分割自同段 455地號土地，訴外人許邜（即相對人許嘉興、 許嘉源、許翠芬之父，相對人許曾桂花之配偶）未經該土地 共有人同意，擅自在該土地上興建門牌號碼為彰化縣彰水路 2段290、 292號之房屋（下稱系爭房屋）。於許邜死亡後， 系爭房屋由相對人繼承而公同共有。上開 455地號土地嗣經 本院以98年度上字第18號分割共有物事件裁判分割，並於民 國（下同）99年3月25日判決確定，自99年3月25日起，系爭 土地已屬伊所有，分割前上開 455地號土地之分管契約已當 然終止，是相對人所有之系爭房屋無權占用系爭土地，伊自 得請求相對人償還自99年3月25日起至拆屋返還土地日即101 年 1月30日止所受相當於租金之價額，且應依申報地價及依 土地法第 97條規定以年息10%計算相對人所受相當於租金之 利益，爰依民法第 179條規定及依繼承之法律關係，請求相 對人連帶返還其占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。 並求為判決相對人應連帶給付抗告人黃大受新臺幣（下同） 1萬8411 元，並自準備書狀（四）繕本送達最後一位相對人 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應連帶給付抗 告人黃大受2907元，及應連帶給付抗告人黃河龍 1萬3737元 ，並自上開書狀繕本送達最後一位相對人翌日起至清償日止 ，按週年息5%計算之利息，並應連帶給付抗告人黃河龍2169 元，及願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、原法院以：抗告人前訴請相對人給付相當於租金之不當得利 ，經原法院以 95年度彰簡字第562號受理在案（上訴後為原
法院 96年度簡上字第106號事件），其訴訟標的之原因事實 為相對人之所有系爭房屋及彰化縣彰水路2段294號房屋占用 彰化縣秀水鄉○○段 455地號土地之事實，抗告人於該案起 訴聲明「相對人應連帶給付抗告人黃河龍 3萬8026元，及應 連帶給付抗告人黃大受 1萬5766元，及皆自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨應自 94年9月 15日起至分割共有物確定後交付土地予抗告人之日止，每月 給付抗告人黃河龍548元，給付抗告人黃大受662元」，嗣經 原法院以 95年度彰簡字第562號判決駁回其訴，抗告人不服 提起上訴，並於上訴聲明中變更其請求為「相對人應連帶給 付抗告人黃河龍4萬1727元，及應連帶給付抗告人黃大受1萬 7304元，及皆自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。暨應自 95年9月15日起至分割共有物確定後 交付土地予抗告人之日止，每月給付抗告人黃河龍 593元， 給付抗告人黃大受 716元」，依不當得利及繼承之法律關係 請求相對人連帶給付上開金額，原法院 96年度簡上字第106 號一案於 99年7月22日言詞辯論終結，並判決駁回上訴而告 確定，此有該案判決書在卷可稽，並經調取該案卷宗核閱無 誤。從而，該案既判力所及範圍，為相對人所有系爭房屋自 89年1月15 日起至拆除房屋返還土地之日止占用系爭土地之 不當得利法律關係，且相對人於言詞辯論終結前即 99年7月 22日前得提出而未提出之攻擊防禦方法，亦為既判力所及， 不得更為起訴。而抗告人本件起訴所據之原因事實則為相對 人所有之系爭房屋自 99年3月25日至相對人拆屋還地之日即 101年1月30日止占用系爭土地之事實，其請求權基礎亦為不 當得利及繼承之法律關係，足認本件訴訟標的之法律關係已 為原法院 96年度簡上字第106號一案之既判力所及；又彰化 縣秀水鄉○○段455地號土地經本院以 98年度上字第18號裁 判分割，判決由抗告人分得系爭土地，而取得系爭土地之單 獨所有，該案業於 99年3月25日確定，亦有該案判決書及確 定證明書為證，並經調取該案卷宗核閱屬實，堪認上開 455 地號土地經裁判分割確定之事實亦發生於原法院96年度簡上 字第 106號一案言詞辯論終結前，依上開說明，此項攻擊防 禦方法亦已為既判力所及。綜上，抗告人於本件所主張之訴 訟標的法律關係及所提出之攻擊防禦方法均顯為原法院96年 度簡上字第 106號判決之既判力效力所及。依民事訴訟法第 249條第1項第 7款後段規定，裁定駁回抗告人之訴及假執行 之聲請。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之。民事訴訟法第 249條第1項第7款後段定有明
文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁 判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用 。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判 決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求（最高法院 19年上字第278號判例意旨參照 ）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或 否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而 為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係 ，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟 標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之 原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同 一事件（最高法院 19年上字第278號判例意旨參照）。查： 原法院95年度彰簡字第562號、96年度簡上字第106號返還不 當得利事件（以下簡稱前訴）抗告人起訴主張之訴訟標的及 所由生之原因事實為：主張坐落彰化縣秀水鄉○○段 455、 458地號共有土地之應有部分全部遭被告等 28人長期占用， 以未經全體共有人協議分管同意，為無權占有，依據民法第 818條規定，向被告等 28人占有共有物之特定部分為請求權 基礎之法律關係為訴訟標的之原因事實，此有抗告人之起訴 狀及原法院 96年度簡上字第106號返還不當得利事件判決書 附卷可查。惟本訴抗告人以原法院100年度訴字第894號起訴 主張之訴訟標的及所由生之原因事實為：抗告人單獨所有之 坐落彰化縣秀水鄉○○段455-15、455-16地號土地上部分為 相對人四人所有之建物無權占有，而依據民法第767條、179 條規定，向相對人四人請求拆屋還地及不當得利，即前訴為 共有之型態，本件則為單獨所有之型態，兩者之訴訟標的及 所由生之原因事實顯然不同。又前訴訴訟標的及所由生之原 因事實為被告等人未經全體共有人協議分管同意，但前訴經 原法院認為成立默示分管，而駁回抗告人之訴。然本件係因 土地分管之情形業已由分割共有物判決確定而當然終止，且 抗告人業已單獨取得彰化縣秀水鄉○○段455-15、455-16地 號土地，並無分管契約之存在，抗告人再依民法第 767條、 第 179條規定請求，是兩者之訴訟標的及所由生之原因事實 顯然不同。原法院疏未詳查，誤認前訴與本訴標的及所由生 之原因事實相同，抗告人就已為確定判決效力所及之訴訟標 的，復提起本件請求返還不當得利訴訟，違反一事不再理之 原則，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗 告意旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本 院予以廢棄發回原法院更為裁判，以維持抗告人之審級利益 。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日