臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度再易字第51號
再審聲請人 吳澄瑩
再審相對人 盛奕工程有限公司
法定代理人 鄭同淵
再審相對人 活水体育健康事業有限公司
兼 法 定
代 理 人 洪秋田
再審相對人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於民國101年8月27日
本院101年度再易字第47號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用，由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用民事訴訟法再審程序編之規定，聲請再審，民事訴訟 法第507條定有明文。而再審之訴，應以訴狀表明聲明不服 之判決及提起再審之陳述、應於如何程度廢棄原判決及就本 案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期 間之證據。此依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款 規定可知。是表明再審理由，為再審聲請必須具備之程式， 否則其訴即屬不合法。所謂表明再審理由，必須指明確定裁 定有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，且 表明該再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由 。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回。 最高法院著有70年台再字第35號裁定足參。二、查，本件再審聲請人對本院101年度再易字第47號裁定不服 ，惟其再審聲請狀僅載：對原裁定第3、4行所謂「表明再審 理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審之具體情事始 為相當」有所不解，伊再檢附101年7月16日再審狀請求再審 一次云云，核其內容並非指摘原裁定有何合於民事訴訟法第 496條第1項各款規定之事由而表明其具體情事，依上說明， 其再審聲請為不合法。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條 、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網