臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第307號
上 訴 人 陳如怡
訴訟代理人 林松虎律師
吳淑芬律師
被上訴人 吳惠君
訴訟代理人 王傳賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國 101年6月8日
臺灣臺中地方法院99年度訴字第2156號第一審判決提起上訴，本
院於101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同） 98年5月1日13時5分 許，駕駛車牌號碼 5986-SD號自用小客車，沿臺中市○區○ ○路由西南往東北方向行駛，行經上開路段與博館二街交岔 路口處時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，且依當時天候晴，光線日間自然光線、路面為柏油 、乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏於注意及此，未讓直行車先行，貿然右轉至博館二 街，此時適伊騎乘車牌號碼 TAN-147號機車沿同路右後方直 行至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速 慢行，因之避煞不及，所騎乘之機車左側車頭乃與上訴人駕 駛之自用小客車右後車輪擦撞，伊人車倒地，並受有右手肘 脫臼之傷害。上訴人上開過失傷害行為，侵害伊身體、健康 ，伊因此需受診療之痛苦，並受有非財產上之損害，爰依民 法侵權行為法律規定，向上訴人請求醫療費用新臺幣（下同 ）12萬3580元、因減少勞動能力所生營業上損失52萬5711元 ，及精神慰撫金80萬元等語，又因伊亦有過失，應負10分之 3之責任，爰求為命上訴人應給付伊101萬4504元，及自起訴 狀繕本送達翌日即98年12月26日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：
㈠伊於98年5月1日駕駛車號 5986-SD自用小客車沿館前路由西 南向東北行駛，至館前路與博館二街交叉口前約30公尺已先 打方向燈，至接近館前路與博館路交叉口附近先採煞車板停 駛準備右轉入博館二街，見左右並無來車，乃鬆煞車板準備 右轉時，突聞車子被撞擊之聲響，又聽到周圍有人喊叫，乃 見被上訴人摔倒在地。伊於行經路口時，已先打方向燈及減 速停駛，並注意後側並無來車，車子始準備行駛並右轉，乃
屬依交通規則規定之行駛方式，並無應注意而未注意之情事 ；被上訴人於前方伊車輛已顯示右轉燈，不但未注意車前狀 況，且未保持安全距離並減速慢行，竟突而衝撞伊所駕駛於 停止中準備右轉之自用小客車，導致其人車自行摔倒於地。 伊駕駛車輛對於路況及車輛行人已善盡注意義務，被上訴人 突而衝撞伊之右後側車輪，實非伊所能預測與注意，自難謂 伊有何過失。縱認伊確有過失，亦非原審認定伊應負百分之 70責任。
㈡縱認伊確有過失，醫藥費之部分被上訴人之請求亦無理由。 依被上訴人所提出之證物資料，可知被上訴人自98年5月1日 起，陸續並重複於中國醫藥大學附設醫院、澄清綜合醫院中 港分院、新竹杏春整復所及大同中醫聯合診所等二家大型綜 合醫院、二家診所及民俗療法診所就診，按被上訴人所受為 右手肘脫臼之傷害，並非複雜難以治療之病症，經復位固定 後多加修養，當可痊癒，殊無重複前往上開各家中西醫醫院 診所治療之必要，顯屬過度醫療。又一般人均習慣使用右手 ，故不論各行各業對於右手均屬依賴，尚非獨牙醫右手始為 重要，原審以被上訴人之職業為醫療費用是否必要之考量， 殊有不當。再者，如被上訴人確有骨頭未正位而造成肘關節 僵硬，亦屬中國醫藥大學附設醫院就骨頭正位之醫療行為不 為完全給付所造成，自難謂伊應就此負擔損害賠償責任。 ㈢被上訴人主張其因減少勞動能力而造成自98年5月至8月間營 業損失計52萬5711元，惟被上訴人牙醫診所之收入狀況本即 起起伏伏，尤其於牙醫診所競爭激烈之情形，自難認定被上 訴人每年皆得以維持固定之申報數。復觀諸被上訴人98年期 間各月份除 5月份外之申報金額皆為30萬元至40萬元間，與 其他月份相較並無明顯落差，顯見被上訴人於98年份的收入 狀況差距不大。雖被上訴人當年5月份之申報金額為20萬046 5元較其他月份少約 10餘萬元，然其究否確係因為被上訴人 右手受傷之故亦無從認定。
㈣被上訴人右肘脫臼並非嚴重之病症，並不影響被上訴人之行 動及交談，殊難謂因此造成被上訴人社交活動之阻絕，再者 ，本件交通事故係被上訴人騎乘機車擦撞伊之右後側車輪而 倒下，並非受有嚴重之撞擊，殊難想像被上訴人會因此受有 強烈的心理恐懼，繼而影響其睡眠等情；縱認伊確有過失， 被上訴人亦屬與有過失。被上訴人右手肘脫臼，對其非財產 上之損害甚微，竟請求高達80萬元之精神慰撫金，顯然過高 ，又被上訴人於案發後至今皆未中斷牙醫之診療行為，顯見 被上訴人手肘並未因脫臼而影響其工作，是被上訴人請求並 無理由等語，資為抗辯，並求為判決㈠原判決命伊給付 101
萬4504元，及自98年12月26日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則求為判決駁回上訴。
三、被上訴人於原審超過之請求 149萬0526元及遲延利息部分， 原審為駁回之判決，被上訴人未上訴，此部分已經確定，不 在本院審理範圍。
四、上訴人於98年5月1日13時5分許，駕駛車牌號碼5986-SD號自 用小客車，沿臺中市○區○○路由西南往東北方向行駛，行 經上開路段與博館二街交岔路口處時，疏於注意未讓直行車 先行，貿然右轉至博館二街，適被上訴人騎乘車牌號碼TAN- 147 號機車沿同路右後方直行至上開交岔路口，兩車避煞不 及，上訴人所駕駛之自用小客車右後車輪與被上訴人所騎機 車左側車頭擦撞，被上訴人人車倒地，並受有右手肘脫臼之 傷害。刑事部分業經檢察官起訴，並經原法院刑事庭判處過 失傷害罪刑確定等情，業據被上訴人提出臺中市警察局第二 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、臺中 市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、原法院刑事判決 書 （98年度中交簡字第2112號）診斷證明書5份、醫療費用 收據等件附卷可稽，互核相符，並據原審依職權調取上開98 年度中交簡字第2112號過失傷害刑事全卷查核明確，堪認屬 實。被上訴人另主張上訴人應負過失責任，向上訴人請求醫 藥費12萬3580元、因減少勞動能力所生營業上損失52萬5711 元，及精神慰撫金80萬元，惟為上訴人所否認，並以前詞置 辯，是本件主要爭點厥為：㈠兩造之過失比例為何？㈡被上 訴人請求之各項損害賠償項目、金額，是否於法有據並適當 ？茲分別敘述如下：
㈠上訴人就系爭車禍之發生具有過失，而被上訴人亦與有過失 ：
按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第 102條第1項第7款定有明文。本件上訴人駕車時 ，本應注意上述道路交通安全規定，查本件車禍當時天候晴 ，光線日間自然光線、路面為柏油、乾燥、無缺陷及無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情形，上訴人竟疏於注意及 此，致與被上訴人所騎上開機車發生碰撞而使被上訴人右手 肘受有傷害，上訴人就本件事故之發生有過失自堪予認定。 另系爭車禍業經刑事案件審理中送請臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，亦認上訴人駕駛自小客車變換車道右轉 彎時未讓慢車道直行車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛輕 機車行經無號誌交叉路口疏未減速慢行，為肇事次因，有臺
中市車輛行車事故鑑定委員會 99年5月10日臺中市區990191 案鑑定意見書在卷可佐（原審卷一第85頁），並經臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦同意原鑑定結論， 僅更改意見文字為：上訴人駕駛自小客車，行經無號誌交叉 路口，右轉彎時未注意讓右後側直行車先行，為肇事主因， 被上訴人駕駛輕機車，行經無號誌交叉路口，未減速慢行且 未注意車前狀況，為肇事次因。（原審卷一第 172頁）顯見 上訴人就車禍事故之發生應負過失責任，且其過失行為與被 上訴人所受傷害間，顯具有相當因果關係。況上訴人過失傷 害行為，經原法院刑事庭判處過失傷害罪刑確定，準此，上 訴人抗辯其無過失云云，自非可採，上訴人對本件車禍之發 生應負過失責任，應屬明確。而被上訴人就車禍事故之發生 亦與有過失，堪予認定。而本院斟酌肇事雙方過失程度及原 因力之強弱，認上訴人與被上訴人就系爭車禍事故發生之過 失比例應為7比3。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。 查上訴人駕車過失肇事，致被上訴人受有上開傷害，該過失 行為與被上訴人之傷害間，既具有相當因果關係，從而，被 上訴人依上開規定，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據 。茲就被上訴人各項請求之金額，分別說明如下： ⑴醫療費用12萬3580元部分：
被上訴人因本件車禍受傷支出醫療費用12萬3580元，業據被 上訴人提出中國醫藥大學附設醫院、澄清醫院、大同中醫聯 合診所、及承豪國術館之醫療費用收據為證，上訴人雖抗辯 被上訴人殊無重複至分別二家之中西醫醫院診所為治療，惟 本院審酌上述診療行為均與被上訴人受有右手肘脫臼之傷害 相關，且被上訴人以牙醫師為業，對於職業所依賴之右手加 強復健工作，尚屬允洽，且有必要，應准許之。 ⑵減少勞動能力所生營業上損失52萬5711元部分： 被上訴人主張係個人獨資經營嘉康牙醫診所，因車禍受傷後 ，於98年5月至8月間須經常就醫治療或復建，此期間診所須 暫停看診而無收入，同時被上訴人自右手肘受傷後，右手無
法施力，亦無法持續工作太久及從事精密度較高之工作，所 以許多精密度較高或須用力之療程，被上訴人均無法處理， 因此有許多須拔牙、植牙、牙齒矯正及做假牙之病人，被上 訴人無法收受診治，造成客源流失及現實營業上之損失，以 上損失，參照被上訴人95年、96年、97年、99年5月至8月份 之平均健保收入為 181萬8566元，而本次受傷後98年5月至8 月份之健保收入大幅降為129萬2855元，比前後4年度5月至8 月份之平均健保收入短少52萬5711元等語，惟為上訴人否認 ，並以前詞置辯。然查，被上訴人於車禍發生時即 98年5月 至 8月間，其經營之嘉康牙醫診所確有收入短少之情事，業 據被上訴人提出95年至99年間之健保年月收入彙總表為證， 雖上訴人辯稱牙醫收入起伏本不定，惟比較前開健保年月收 入彙總表，除扣除 4個月受傷期間以外之44個月中，該診所 僅有6個月收入低於4萬元，且均非在每年5月至8月間，且被 上訴人受傷期間和其他月份相較，確實明顯收入有短少之情 ，是被上訴人主張以95年、96年、97年、99年5月至8月間之 平均健保收入181萬8566元為基礎，與 98年5月至8月間健保 收入129萬2855元比較，向上訴人請求營業上損失 52萬5711 元，在客觀上洵屬正當，即應准許。
⑶精神慰撫金80萬元部分：
上訴人雖抗辯被上訴人應多休養，被上訴人進行不必要之民 俗療法，及每天進行醫囑未記載之不必要復健活動，因此而 受有疼痛，難歸咎予上訴人，且被上訴人右肘脫臼並非嚴重 之病症，被上訴人非受有嚴重撞擊，殊難想像被上訴人會因 此受有強烈心理恐懼云云。惟查被上訴人身為牙醫師並以經 營牙醫診所維生，其雙手乃其執業及進行專業技能之所需， 因本件事故突受有傷害，擔心右手機能無法經復健而完全回 復或產生後遺症，甚而影響診所收入等情，被上訴人所受肉 體及精神上痛苦，依一般經驗法則，自當與一般人右手受有 脫臼傷害有別，是上訴人所辯，尚非可取。爰審酌本件事故 發生情形，及被上訴人係大學畢業，執業牙醫師10多年，有 其畢業證書及開業執照可證，名下財產資料共73筆，財產總 額有 955萬8599元，並有稅務電子閘門財產所得調件明細資 料附卷可查。而上訴人為美國出生，研究所畢業，有上訴人 戶籍資料查詢可稽，另其名下有財產41筆，財產總額4441萬 4320元，亦有財產明細在卷可查，雖上訴人抗辯其名下三義 鄉○○○段之數十筆土地均為其母及其他投資股東所有，而 借名登記於其名下云云，惟查，上訴人除此部分財產外，尚 有台中市○○區○○路2段157巷200號房屋一棟，現值192萬 9100元，及坐落之土地台中市○○段888、889、890、891、
892地號4筆，現值合計為98萬0560元，業經上訴人呈報在卷 。及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請 求精神慰撫金80萬元，尚屬相當，應予准許。 ⑷據上，被上訴人因上訴人之過失行為所得請求之損害賠償金 額為144萬9291元（計算式：123580+525711+800000=000000 0 ）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而 本件車禍之發生，被上訴人應負 10分之3之責任，上訴人應 負 10分之7之責任，已如前述。是依前開規定為過失相抵後 ，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為 101萬4504元（計算 式：0000000×0.7=0000000.7，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人賠 償 101萬4504元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即98年12月 26日起至清償日止按年息百分之 5計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請， 分別為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 胡景彬
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日