高雄高等行政法院判決
105年度訴字第342號
民國106年6月14日辯論終結
原 告 祭祀公業陳三合
代 表 人 陳志弘
訴訟代理人 林石猛 律師
梁志偉 律師
毛鈺棻 律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 李依年
上列當事人間文化資產保存事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣被告於民國104年11月18日接獲通報，坐落於臺南市○○ 區○○○000號之「陳子鏞故居」(下稱系爭建物)出賣予建 商，並將進駐開挖系爭建物，致使系爭建物將面臨拆除之緊 急情況，被告旋即邀集專家學者及有關機關代表成立暫定古 蹟處理小組，並於104年11月23日至現場進行現勘。經出席 委員審議通過將系爭建物逕列為暫定古蹟，暨簽請被告首長 核可後，被告乃以104年12月2日府文資處字第1041171606號 函（下稱被告104年12月2日函）通知原告系爭建物逕列為暫 定古蹟。嗣因系爭建物尚未完成審議程序，經被告105年5月 24日第3屆臺南市古蹟歷史建築聚落及文化景觀審議委員會 第5次會議決議，依行為時文化資產保存法第17條第3項規定 延長其暫定古蹟身分6個月。被告即以105年6月2日府文資處 字第1050538640號函（下稱被告105年6月2日函）通知原告 系爭建物延長其暫定古蹟身分6個月(至105年12月3日)。原 告不服，爰就被告104年12月2日函及105年6月2日函依行政 訴訟法第6條第1項規定向本院提起本件確認訴訟。惟於本件 審理中，經被告106年2月16日第3屆臺南市古蹟歷史建築聚 落及文化景觀審議委員會第9次會議決議系爭建物於暫定古 蹟期間，遭受惡意破壞而不存，無從審議等語。二、本件原告起訴意旨略以︰
㈠原告依行政訴訟法第6條第1項規定提起本件確認法律關係不 存在之訴，程序上於法自無不合：經查，被告分別以104年1 2月2日函及105年6月2日函，將原告所有系爭建物列為暫定
古蹟，依此形成指定古蹟之法律關係，限制原告不得就系爭 建物及其坐落基地為所有權移轉或其他之開發利用行為，使 原告之所有權遭受不利益之影響，且此法律關係之不明確， 足使原告法律上之地位有受侵害之危險，應認具有確認之法 律上利益，而得提起本件確認公法上法律關係不存在之訴訟 ，核與行政訴訟法第6條第1項規定相符，程序上於法自無不 合。是以，原告既係依行政訴訟法第6條第1項規定合法提起 本件確認訴訟，而確認訴訟既未如同法第4條及第5條分別明 定撤銷訴訟及課予義務訴訟須先行訴願程序為必要，則原告 提起本件訴訟前雖未曾提起訴願，仍屬於法無違。 ㈡系爭建物雖因故滅失，惟被告未將104年12月2日函及105年6 月2日函廢棄，故本件訴訟仍具訴之利益：
⒈被告104年12月2日函將系爭建物暫定為古蹟，復以105年6 月2日函通知原告延長系爭建物暫定為古蹟之身分至105年 12月3日，被告屆期仍未完成系爭建物之古蹟指定審查程 序，依文化資產保存法第13條第3項規定，系爭建物即失 暫定古蹟之效力。惟系爭建物於被告104年12月2日函及10 5年6月2日函所示審查期間屆至前，其利用法律關係之限 制，依行政程序法第110條第3項規定仍繼續存在，則原告 訴請鈞院確認被告將系爭建物暫定為古蹟所生之法律關係 自始即屬不存在，仍具有訴之利益。
⒉另觀諸被告106年3月10日府文資處字第1060204336號函檢 送106年2月16日第3屆臺南市古蹟歷史建築聚落及文化景 觀審議委員會第9次會議紀錄（本院卷第251頁至第261頁) 決議記載：「⑴依據文化資產保存法第20條規定，暫定古 蹟於審議期間內視同古蹟；本案於暫定古蹟期間遭受惡意 破壞，該毀損暫定古蹟案件已由被告向臺南地方法院檢察 署提起告訴並進行審理中。對暫定古蹟陳子鏞故居惡意破 壞之行為，實損害文化資產之保存，並嚴重挑戰國家審議 文化資產之公權力，本會嚴厲譴責！並建請法院從重量刑 ！⑵因系爭建物現場之建築構件遭惡意破壞而不存，故本 委員會無從審議。」顯示系爭建物是否存在暫定古蹟之法 律關係，或涉及另案相關刑事責任成立與否之判斷，亦足 認本件訴訟不因系爭建物現實上已滅失即不具訴之利益。 ㈢系爭建物客觀上欠缺古蹟屬性，被告將其暫定為古蹟，因而 所生之法律關係確屬不存在：
⒈參學理上指出所謂「類似徵收侵害」(亦稱準徵收侵害)， 係指國家機關或公務員行使公權力，雖無故意過失，但違 法侵害人民之一切有財產價值之權利，致其發生特別犧牲 。而依德國聯邦普通最高法院見解，類似徵收侵害係以：
⑴對受基本法第14條法律保護之財產權之侵害；⑵侵害行 為之態樣，係違法之高權行為，包括法律行為與事實行為 ，又侵害行為不以積極行為為限，包括嚴重之不作為在內 ；⑶侵害行為須有直接性；⑷侵害之動機須基於公益原因 ；以及⑸侵害財產權之結果，須達到特別犧牲之損失為其 構成要件(參葉百修，損失補償法，初版，第18頁至第19 頁)。基此，行政機關出於保存及活用文化資產之公益目 的將建造物逕列為暫定古蹟，依法即發生指定古蹟之規制 效力，限制人民所有之古蹟及其所定著土地所有權移轉之 財產權能，直接使人民對經指定為古蹟之建造物及其基地 之所有權蒙受特別犧牲，導致人民無法從事所有權移轉或 其他之開發利用行為，形成類似徵收(準徵收)之侵害。另 衡諸學理上復認行政處分素有「法律行為性質之國家行為 之稱，所謂法律行為原係指以意思表示為要素之民法上法 律行為而言」(參吳庚，行政法之理論與實用，增訂13版 ，第293頁)。而一般所認法律行為之成立要件，包含當事 人、標的及意思表示等三要素，如欠缺某一要素，足致法 律行為難以成立，更無從發生效力。是以，行政機關依法 對建造物列為暫定古蹟乃具有規制效力之行政處分，然其 若以現實上並不存在之建造物作為規制標的，因此形成指 定古蹟之法律關係即難認屬合法存在。復按行政程序法第 111條第3款規定，係因依一般法律原則，任何人皆不負擔 在客觀上不可能之給付義務，學者陳敏並舉有適例：「行 政處分所要求事項，在事理上絕無可能：下令拆除已全部 倒塌之建築物、下令撲殺已死亡之狂犬；行政處分所要求 事項，依當今科技，任何人皆不能達成：禁止工廠排放任 何廢氣；行政處分所要求事項，技術上雖然可能，但須耗 費鉅額經費或有重大困難，任何人在理性之情形，均不作 此考慮。」
⒉被告分別以104年12月2日函及105年6月2日函作成之處分 均將系爭建物列為暫定古蹟，據前所述，已對原告就系爭 建物之所有權造成特別犧牲，形成類似徵收侵害(準徵收 侵害)。另參被告104年12月2日函檢送之現勘紀錄記載： 「五、現勘結論：原房舍格局基地尚存，正屋北牆殘蹟頗 為完整，石階保留尚佳，現存遺存物雖不完整。」等語， 足見系爭建物僅存基地及部分不完整之牆面，無從符合文 化資產保存法施行細則第2條第1項所明定「重要部分仍完 整之建造物及附屬設施群」之要件，自非文化資產保存法 第3條第1款規定之「古蹟、歷史建築、聚落」。從而，系 爭建物本質上既無法作為暫定古蹟之標的，益徵被告104
年12月2日函及105年6月2日函乃係將本質上無法作為暫定 古蹟之系爭建物逕列為暫定古蹟，因而產生系爭建物所有 人即原告僅得對系爭建物為古蹟管理維護等限制利用之法 律關係，自得由法院審酌宣告為不存在。
⒊再者，參照被告105年10月11日召開第3屆臺南市古蹟歷史 建築聚落及文化景觀審議委員會第8次會議之會議紀錄(本 院卷第162頁至第163頁)，其中臺南市善化區公所（下稱 善化區公所）表示意見略以：「當日軍攻打到臺南時，陳 子鏞和劉永福就逃離，但當過兵都知道陣前逃亡是唯一死 刑，陳子鏞放下部隊跑到廈門去。」等語(參會議紀錄第2 頁)，足見系爭建物是否具有成為古蹟之文化價值已具有 爭議性。況且，被告104年12月2日及105年6月2日處分將 僅存殘餘不完整牆面、不具保存價值之系爭建物逕列為暫 定古蹟，實係對客觀上欠缺古蹟屬性之標的逕列為暫定古 蹟，而有相當於上開行政程序法第111條第3款規範意旨之 重大明顯瑕疵，難以發生指定系爭建物為古蹟之效力，則 系爭建物進而須依文化資產保存法第18條第1項規定產生 限制利用之法律關係，自非屬合法存在等情。並聲明求為 判決確認兩造間就被告104年12月2日函及105年6月2日函 等暫定古蹟處分所生之法律關係不存在。
三、被告則以：
㈠原告所稱處分不存在之內容云云，係屬提起撤銷訴願及訴訟 之範疇，依確認訴訟補充性原則，原告不得逕行提起確認之 訴，故本件訴訟應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 裁定駁回原告之訴：經查，綜觀原告指稱暫定古蹟處分不存 在之理由云云，皆屬應提起撤銷訴願及撤銷訴訟之範圍，惟 原告於收受被告104年12月2日暫定古蹟函及105年6月2日延 長暫定古蹟函後，未曾積極提起撤銷訴願及撤銷訴訟，其於 坐待處分確定之後，嗣再提起本件確認暫定古蹟處分所生之 法律關係不存在之訴，應認原告提起本件訴訟不合確認訴訟 之補充性特別訴訟要件，於法未合，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，認其起訴不備其他要件，裁定駁回原 告之訴。
㈡本件暫定古蹟處分因法定期間屆滿而失效，不具確認利益， 欠缺權利保護必要，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定裁定駁回原告之訴：
⒈系爭建物之暫定古蹟身分係延長至105年12月3日止，按文 化資產保存法第20條第3項規定，暫定古蹟處分已因法定 期間屆滿而失其效力，且在處分失效前所形成之法律效果 ，亦隨原處分失效而當然消滅（鈞院104年訴字第124號判
決同此意旨）。是姑不論原告起訴已違確認訴訟補充性原 則，原告顯然並無因暫定古蹟處分之法律關係有不明確情 形，致其公法上地位有受侵害之危險，其欠缺確認利益， 不具權利保護必要甚明。從而，本件應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定裁定駁回原告之訴。
⒉被告於105年12月4日暫定古蹟處分失效後，未再對系爭建 物作成任何處分，原告顯然自暫定古蹟處分失效後(即105 年12月4日以後)未受法律上規制效力，並無因法律關係不 明確而有公法上地位受侵害危險之情形，故於暫定古蹟處 分失效後，原告顯無確認利益。是以，原告無論對於暫定 古蹟處分有效期間內或處分失效後，均欠缺確認利益，因 此，原告提請本件確認訴訟，顯無理由。
㈢被告依文化資產保存法規定辦理系爭建物逕列暫定古蹟，處 分自始合法：
⒈按文化資產保存法(94年2月5日公布)第17條、暫定古蹟條 件及程序辦法第2條、第3條及第4條等規定，係在建構一 個足以迅速保全具古蹟價值建造物現狀之簡便處理程序， 具有緊急處分之特性。準此，主管機關在知悉「具古蹟價 值之建造物」遇有危害其保存之「緊急情況」，已符合得 逕列暫定古蹟之要件時，即得發動暫定古蹟之審議程序， 作成逕列為暫定古蹟之行政處分，以保全該具古蹟價值建 造物之現狀（鈞院104年度訴字第124號判決同此意旨）。 則被告依法成立之暫定古蹟處理小組，在經過專家組成之 合議制判斷下，認定建物符合「具有古蹟價值」及「緊急 保全之必要性」，自得依法逕列暫定古蹟。
⒉104年11月18日中華日報報導指出系爭建物坐落之土地賣 予建商，傳建商擬於11月22日進駐開挖；被告文化資產管 理處依據前述報導向善化區公所進行確認；況且原告亦自 承伊於104年9月21日已與建商簽訂買賣契約（參鈞院105 年11月22日準備程序筆錄，第3頁、第6頁）等情，足證系 爭建物在當時處於隨時受建商拆除開挖之事實，被告即依 據文化資產保存法(94年2月5日公布)第17條、暫定古蹟條 件及程序辦法第2條等規定，認定系爭建物符合前述法條 所指之緊急情況。又依暫定古蹟條件及程序辦法第4條、 第3條規定，被告文化資產管理處於104年11月23日辦理系 爭建物暫定古蹟處理小組現勘，當天現勘結論為：「⒈原 房舍格局地基尚存，正屋北牆殘蹟頗為完整，石階保留尚 佳，現存遺存物雖不完整，然仍可窺見當時建築格局及精 美工法，頗具文物、史蹟價值。建議先行逕列為暫定古蹟 ，未來再列入古蹟審議考量……。⒉……停止拆除行為及
工程，並予以管理維護。」故委員表示系爭建物具有古蹟 價值，決議逕列暫定古蹟，並以104年12月2日函書面通知 原告，該函文並已敘明系爭建物經被告逕列暫定古蹟之理 由，並說明暫定古蹟有關之規定等語。依據行政程序法第 110條規定，系爭建物「暫定古蹟」之行政處分已生效。 ㈣依文化資產保存法延長系爭建物暫定古蹟身分，並已書面通 知原告：系爭建物於105年3月4日第3屆臺南市古蹟歷史建築 聚落及文化景觀審議委員會第4次會議審議結論為：「一、 本案仍須進一步討論，案址及該土地上之建物殘跡維持為暫 定古蹟，依文化資產保存法規定，不得毀損破壞。二、本案 審議建物於暫定古蹟期間遭人毀損情事，已依文化資產保存 法第94條規定，進入司法程序，本案改列為報告案。三、未 來暫定古蹟若有必要，可於暫定古蹟建物或現址張貼暫定古 蹟公告，以茲警示，其相關措施由文化局研議。」該次會議 紀錄並以105年3月28日府文資處字第1050245747號書函通知 原告。則系爭建物尚未完成審議程序，經105年5月24日第3 屆臺南市古蹟歷史建築聚落及文化景觀審議委員會第5次會 議決議，依行為時文化資產保存法第17條第3項規定延長其 暫定古蹟身分6個月(至105年12月3日)。被告於105年6月2日 函文通知系爭建物延長其暫定古蹟身分6個月(至105年12月3 日)，該函文已於105年6月3日送達原告。是系爭建物為暫定 古蹟之處分，自始合法，於法有據。則原告仍稱系爭建物不 具古蹟屬性，不得作為暫定古蹟之標的云云，與法有違，亦 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明求為駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並 有被告104年12月2日函、105年6月2日函在卷可參，堪信為 真實。本件兩造之爭點厥為：㈠暫定古蹟行為之定性及訴訟 救濟類型。㈡原告起訴請求確認被告104年12月2日函及105 年6月2日函等暫定古蹟函所生之法律關係不存在，是否符合 權利保護必要之要件，其起訴是否違反補充性原則？本院判 斷如下：
㈠暫定古蹟行為之定性及訴訟救濟：
關於被告將系爭建物逕列為暫定古蹟之行政程序，依行為時 （100年11月9日公布，101年5月1日施行條文，下同）文化 資產保存法第17條第5項規定授權訂有暫定古蹟條件及程序 辦法，為其特別之程序規範。至於古蹟指定處分之行政程序 ，則係依行為時文化資產保存法第14條第3項授權訂定之古 蹟指定及廢止審查辦法第3條第1項規定：「古蹟之指定，依 下列程序為之：一、現場勘查。二、審議並作成指定處分之 決定。三、辦理公告。四、直轄市、縣（市）定者，報中央
主管機關備查。」兩者各受不同之行政程序所規範，可見暫 定古蹟程序係獨立之行政程序，而非屬古蹟指定程序之一部 分。再者，暫定古蹟於法定審查期間內視同古蹟，是將系爭 建物逕列為暫定古蹟處分即發生指定古蹟之規制效力，包括 依行為時文化資產保存法第21條第1項規定限制古蹟形貌之 修復及再利用方式，依行為時同法第28條規定，限制私人古 蹟及其所定著土地所有權移轉之規制作用，已對外直接發生 侵害所有權之實質效力，而非僅單純發生程序上規制作用之 程序效力或不發生規制效力之準備行為，非屬行政程序法第 174條所指行政程序行為。況逕列為暫定古蹟處分所發生之 法律效果，依行為時文化資產保存法第17條第3項及暫定古 蹟條件及程序辦法第8條規定，須於指定古蹟審查期間期滿 仍未完成審查時，或於審查程序中經認定未具古蹟價值者， 始失其效力。因此，建物所有人對於主管機關作成逕列為暫 定古蹟之行政處分如有不服，於未失其暫定古蹟之效力前， 為解消其規制效果，自有提起行政訴訟以謀求權利救濟之必 要。從而，本件原告為系爭建物之所有人，就被告將系爭建 物逕列為暫定古蹟之原處分，應以之為程序標的，提起撤銷 之訴，方為適法。
㈡原告提起本件確認訴訟，欠缺權利保護必要： ⒈按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟 之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益 ，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法 律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之 實益（司法院釋字第546號解釋意旨參照）。準此，權利 保護必要要件之存在，包括是否誤用訴訟程序，致無法達 成請求權利保護之目的；原告之損害是否已不存在；原告 之請求法律上已無從補救或並無實益等等，均為法院進行 實體審查之前提，不論訴訟進行程度如何，法院均應依職 權予以調查，倘原告不具權利保護之必要，即應以判決予 以駁回。
⒉查系爭建物經被告以104年12月2日函逕列為暫定古蹟，並 以105年6月2日函延長其暫定古蹟身分6個月至105年12月3 日，嗣經被告106年2月16日第3屆臺南市古蹟歷史建築聚 落及文化景觀審議委員會第9次會議決議以系爭建物於暫 定古蹟期間，遭受惡意破壞而不存，無從審議等語，有上 開函文及會議記錄在卷可參（見本院卷第21頁至23頁、第 25頁、第205頁至第206頁、第282頁），而文化資產保存 法第20條第3項規定：「暫定古蹟於審議期間內視同古蹟 ，應予以管理維護；其審議期間以6個月為限；必要時得
延長1次。主管機關應於期限內完成審議，期滿失其暫定 古蹟之效力。」則系爭建物暫定古蹟處分，依上開規定， 已失其效力。是以，原告訴請確認業已失效之暫定古蹟所 生法律關係不存在，應無實益，而欠缺權利保護之必要， 應予駁回。
㈢原告提起確認之訴亦非合法：
⒈按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁 回之，為行政訴訟法第107條第1項第10款後段定有明文。 又「確認公法上法律關係成立或不成立，於原告得提起撤 銷之訴者，不得提起之。」則為同法第6條第3項所明定。 蓋法律關係因行政處分而發生者，當事人如有爭執，本應 提起撤銷訴訟請求撤銷行政處分，不得因當事人怠於提起 訴願或撤銷訴訟，聽任行政處分確定後，再以無期間限制 之確認訴訟請求救濟，否則撤銷訴訟與訴願前置主義勢將 形同虛設。故而，提起確認公法上法律關係成立或不成立 之訴，即有前揭行政訴訟法第6條第3項關於確認訴訟補充 性規定之適用。是原告主張之權利，如應經由提起撤銷訴 訟達其請求之目的者，卻逕提起確認公法上法律關係成立 或不成立之訴，即非適法。
⒉經查，被告於104年11月19日獲悉原告所有系爭建物將面 臨拆除之緊急情況，旋即邀集專家學者及有關機關代表成 立暫定古蹟處理小組，並於104年11月23日至現場進行現 勘，經出席委員審議通過將系爭建物逕列為暫定古蹟，暨 簽請被告首長核可後，被告乃以104年12月2日函通知原告 系爭建物逕列為暫定古蹟。嗣後，被告再以105年6月2日 函通知原告系爭建物暫定古蹟身分，延長6個月(至105年1 2月3日)等情，有臺南市善化區陳子鏞故居暫定古蹟處理 小組現勘簽到單、被告104年12月2日函及105年6月2日函 附於本院卷可稽。參以被告104年12月2日函及105年6月2 日函係對系爭建物為「暫定古蹟」認定，依首開說明，係 屬公權力措施，為一具有公法效果之行政行為，自屬行政 處分，原告若對之不服，自應依行政訴訟法第4條規定循 序提起訴願、撤銷訴訟尋求救濟，始符法制。惟原告未依 法提起訴願，聽任上揭行政處分確定，再依行政訴訟法第 6條第1項規定逕提起本件確認訴訟，揆諸首開規定及說明 ，應認原告提起本件確認訴訟有違行政訴訟法第6條第3項 規定之確認訴訟特別訴訟要件，即非合法，且屬不能補正 ，應依前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回 。
五、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間就被告104年12月2日函
及105年6月2日函等暫定古蹟處分所生之法律關係不存在， 已因暫定古蹟處分屆期而失其效力，原告聲明請求內容，欠 缺權利保護必要，應以判決駁回之，且原告提起本件確認訴 訟，亦違反確認訴訟補充性原則，有起訴不備要件之不合法 ，且無法補正，本應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 裁定駁回。惟為求卷證合一爰併以較慎重之判決駁回之。又 本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法 官 邱 政 強
法 官 吳 永 宋
法 官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 江 如 青