臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1669號
聲 請人 即
選任辯護人 黃文崇 律師
被 告 吳清溪
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院101年度金上訴字第
1054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告吳清溪因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101條第1項第1款及 同法第101條之1第1項第7款（屬預防性羈押）之情形，非予 羈押，顯難進行審判， 於民國101年7月3日執行羈押，嗣並 經裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨略以：
本件並不存在羈押之原因或羈押之必要：
㈠查羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追 訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的 ；職是，羈押被告必須符合下列 4項要件：⒈被告犯罪嫌疑 重大。⒉有刑事訴訟法第101條第1項（ 或第101條之1第1項 ）所列情形之一。⒊非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。 ⒋客觀上有羈押之必要（最高法院96年度台抗字第229號、8 7年度台抗字第87號裁判）。
㈡本件法院以被告吳清溪涉犯銀行法等罪嫌，犯罪嫌疑重大， 且有事實足認為被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，裁定羈 押被告；然被告吳清溪之親友、財產乃至於生活重心均在台 灣，被告於近10年內全無出國紀錄，則一旦逃亡即須放棄在 台灣所有之一切，且被告自始否認犯行係期望司法能還其清 白，並釐清銀行法規範之界限，是被告實無逃亡之理由；又 被告於中華民國境外之地，並無人脈及地緣關係，實難認被 告有事實足認有逃亡之虞。
㈢退步言之，縱認本件被告有羈押之原因，亦得以「限制住居 」處分代替羈押處分，以達利於實施刑事訴訟、保全追訴、 審判之進行或刑罰之執行等羈押之目的，故本件並無羈押之 必要。
本件不宜對被告為「預防性羈押」處分：
㈠按預防性羈押之制度，其所欲達成之目的與一般羈押並不相 同，是以社會防衛、壓抑未來犯罪之發生，或者作為一種打 擊犯罪的手段為其設定目標，實有違無罪推定原則，故適用 上應嚴格限縮。
㈡次按每一種犯罪都有可能有重覆施行的可能，過去刑法所規 定的常業犯就是一種典型範例，但是除此之外，刑法每一條 的規定無一不能反覆實施，但並非每一種犯罪都需要給予強 烈的事前預防。預防性羈押既然會對人身自由有相當大的限 制，則在適用上應該儘量限縮其範圍，而僅適用在最嚴重的 犯罪，或對人的生命、身體會造成重大侵害的情形方有適用 空間，尤其是危險性或是暴力犯罪。在被告所犯之罪本質上 並不會對社會或個人造成嚴重損害時（例如財產犯罪），即 使被告確實呈現有反覆實施的高度可能，亦應儘量避免先行 羈押。此外，基於相同理由，預防性羈押應該是具有最後手 段性質，在沒有其他手段可以達到與預防性羈押有相同效果 的情況，預防性羈押的使用才不至於過度擴張而過分侵害人 權，同時也才符合比例原則的要求。職是之故，刑事訴訟法 第101條之1第1項所設多款得為預防性羈押之罪名， 固然是 以列舉規定限制可為預防性羈押之情形，然其中第7款， 以 詐欺作為預防性羈押之原因，則有斟酌之處。如上所述，羈 押為強制處分中侵害人身自由至極者，預防性羈押更是於行 為人尚未確定為犯罪行為之前，即以其對於社會有所危險， 或是有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，以社會預防的目 的，用羈押的手段來避免社會認為「可能」的危險發生，而 更前置性的侵害個人之人身自由，倘若此時所保護之僅為財 產法益，而犧牲特定人之人身自由，在比例原則上不無過當 之嫌。尤其在詐欺罪，鮮少對被害人之有施以暴力攻擊，而 對生命身體造成重大危害之案例，故僅以行為人可能對較為 輕微之財產法益可能重複破壞，而施以強烈之人身自由限制 ，並不妥恰。
㈢本件法院以被告有再實施詐欺犯罪之反覆實施同一犯罪之虞 ，並有羈押之必要，而為羈押之處分。然被告所為僅係邀集 其學員投資，實不應投資未獲利即認定被告涉犯詐欺罪；又 被告前無犯罪前科紀錄；況被告所屬學員均知悉被告因投資 相關事件遭刑事起訴審理中，是被告顯無再邀集其學員投資 之可能，次查被告於本件100年6月17日檢調發動偵查之搜索 程序前之100年5月間猶一再將其因集資取得之不動產出售後 ，即按比例返還投資人，部分以匯款方式為之，有匯款單12 紙足憑；部分亦以支票支付投資人，有吳永豪帳戶往來明細 表可稽，償還金額達數仟萬元，足見被告確有誠意處理債務 ，並儘力為之，是被告已無資源可邀集學員以外之人投資。 故被告已無再為相同行為之虞。
㈣另被告於案發前已積極處理集資後之學員名義購得之不動產 ，因被告突被羈押以致部分分期款均未能收取，目前尚有①
太平市砂石場讓售予林宗湶尚未收取期款1千5百萬元。②台 中市西屯區284-10號建物出售劉雅萍尚有期款1200萬元未收 。③台中市西屯區福上巷建物出售部晉豪， 尚有尾款600萬 元未能收取。④台中市○○○○街1號房屋出售唐雅涵尚有79 萬元價金未收等等，均需被告親自處理，被告並已提出依上 開期款暨其他所得等債權之清償計畫，俱見被告確有停止羈 押，以解決債權人債權之必要。
㈤綜上，本件不宜對被告為「預防性羈押」處分。 據上所陳，祈請法院體察，並本於人權保障之法旨，准被告 吳清溪具保停止羈押，被告定隨傳隨到，絕不會有妨害案件 審理甚或執行之情事等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查， 本件聲請人即為被告吳清溪之選任辯護人，依法自得具保向 法院聲請停止羈押，合先敘明。
四、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無 刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形為必要之審酌， 本案被告吳清溪因違反法人行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪， 業經原審法院 判決被告吳清溪應執行有期徒刑15年（其內包括違反銀行法 判處有期徒刑10年；詐欺取財罪各判處有期徒刑 2年、1年6 月、4年、3年；使公務員登載不實罪各判處有期徒刑6月、6 月等罪，數罪併定），足見被告犯罪嫌疑重大，且被告日後 如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，堪認被告確有逃 亡之虞；又被告涉犯有多次詐欺取財罪，此部分所為亦有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，故被告符合刑事訴訟法 第101條第1項第1款 及同法第101條之1第1項第7款所規定羈 押之事由，是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之 進行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時， 並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告 使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣 後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據 判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必 要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原 則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實 ，於訊問後認為被告吳清溪確因違反法人行為負責人犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 及刑法第339條
第1項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪行 ，而予以羈押，即屬有據。是本件被告吳清溪羈押之原因仍 然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。另聲請人為被告聲請 具保停止羈押，所陳述之被告並已提出清償計畫，惟均需被 告親自處理，俱見被告確有停止羈押，以解決債權人債權之 必要乙節， 並非屬法定（即刑事訴訟法第114條）停止羈押 之原因，核與考量羈押被告與否無關。綜上聲請人所陳諸情 尚不能作為具保停止羈押之理由，是本件聲請自難准許，應 予駁回。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日