臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1663號
聲 請 人
即 被 告 吳清溪
選任辯護人 黃文崇 律師
上列聲請人因違反銀行法等案件（ 本院101年度金上訴字第1054
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告吳清溪因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101條第1項第1款及 同法第101條之1第1項第7款（屬預防性羈押）之情形，非予 羈押，顯難進行審判， 於民國101年7月3日執行羈押，嗣並 經裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨略以：針對民事求償提出清償計劃乙事： 說明：目前提出告訴人有72位，約有12位與被告並無債權關 係，如邱明慶等12人，另外60位告訴人，有14位在日股已達 成和解，如黃郁婷等14位；1位在丁股已達成和解；1位在雅 股已達成和解； 23位在溫股排入和解中；1位在勝股和解中 ，只剩20位目前尚未開過地院民事庭，所以無法取得和解， 盼能近期之內開民事庭與債權人達成和解，讓這件民事賠償 圓滿落幕。
作法：目前與和解人達成協議，將胞弟名下七筆土地及不動 產（台中地方法院100年司執字第69804號強制執行所得之財 範圍做為給付）。包括⒈台中市○○區○○里○○路156巷2 0號。⒉福德段24地號。⒊台中市○○路○段340號。⒋台中 市○○○段1509地號。⒌台中市○○路○段71巷67號。⒍台 中市○○路○段202巷11號。⒎漢口路一段55號4F之1。這七 筆標的物，法院底標價6000萬元，扣掉第⒉及⒊及⒋二信總 行貸款2200萬元，殘餘價值約3800萬元，且第⒈⒉⒊⒋目前 已拍出都超出底標三成以上，所以預計殘餘價值可達5000萬 元，和解人可參與分配。又西屯路二段284-10號買主劉雅萍 尚欠聲請人1200萬元；福上巷323弄18-22號買主郭晉豪尚欠 聲請人600萬元；另外公司資產在太平有一個砂石場價值150 0萬元；陝西東三街1號買主唐雅涵尚欠聲請人79萬元，遭檢 方查扣現金尚有630萬元，總計約4000萬元。 上開款項共計 約有9000萬元，約可清償百分之80的債務，尚欠2000萬元左 右，聲請人在台中看守所 1年多的時間，有撰寫2本書，1本 為紫微斗數（350頁）， 1本為幽默小品（600頁），預計在 網路發行，3個月時間30000本，扣掉成本籌措2000萬元的現
金。這2本書的手稿影印本，辯護律師有1份，如有需要可補 上。最後要告訴法官的是，從一開始被告就是主動投案說明 ，而且在資金發生周轉不靈的時候，被告還是不斷地籌措資 金匯還給投資者，因為做生意講求信用，對於這60位的求償 者，被告願意盡最大的努力，清償全部債務，讓這件事圓滿 落幕，不要有任何人受到傷害，也期盼法官能給被告機會， 將此事處理結束，不要再浪費法資源，請求給予具保云云。三、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無 刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形為必要之審酌， 本案被告吳清溪因違反法人行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪， 業經原審法院 判決被告吳清溪應執行有期徒刑15年（其內包括違反銀行法 判處有期徒刑10年；詐欺取財罪各判處有期徒刑2年、 1年6 月、4年、3年；使公務員登載不實罪各判處有期徒刑6月、6 月等罪，數罪併定），足見被告犯罪嫌疑重大，且被告日後 如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，堪認被告確有逃 亡之虞；又被告涉犯有多次詐欺取財罪，此部分所為亦有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，故被告符合刑事訴訟法 第101條第1項第1款 及同法第101條之1第1項第7款所規定羈 押之事由，是其羈押原因尚未消滅，為確保日後審判程序之 進行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時， 並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告 使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣 後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據 判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必 要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原 則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審法院所認定之事實 ，於訊問後認為被告吳清溪確因違反法人行為負責人犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪行 ，而予以羈押，即屬有據。是本件被告吳清溪羈押之原因仍 然存在，亦不因具保使羈押原因消滅。另聲請人為聲請具保 停止羈押，所陳述之清償計畫，尚需聲請人親自處理，俱見 確有停止羈押，以解決債權人債權之必要乙節，並非屬法定 （即刑事訴訟法第114條）停止羈押之原因， 核與考量羈押 被告與否無關。綜上聲請人所陳諸情尚不能作為具保停止羈 押之理由，是本件聲請自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日