臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1657號
聲 請人 即
選任辯護人 羅豐胤 律師
被 告 楊清林
上列聲請人因被告犯妨害風化等案件（本院101年度上訴字第741
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告楊清林因犯妨害風化等案件，前經本院法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大， 有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國101年5月3 日執行羈押，嗣並經裁定延長羈押在案。
二、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載【因本件刑事 具保停止羈押聲請狀末僅以打字方式列具狀人楊清林，撰狀 人選任辯護人羅豐胤律師，並未經羈押中之被告楊清林在具 狀人欄簽名蓋章，僅蓋有選任辯護人羅豐胤律師之印章，此 有刑事具保停止羈押聲請狀可稽，且依狀旨所載內容「為被 告楊清林涉犯妨害風化等案件，謹依法提呈刑事具保----」 ，應認本件之聲請人為選任辯護人羅豐胤律師。又為避免不 必要之誤解，故將本件刑事具保停止羈押聲請狀全件充為附 件】。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查， 本件聲請人即為被告楊清林之選任辯護人，依法自得具保向 法院聲請停止羈押，合先敘明。
四、又按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押 被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無 刑事訴訟法第101條、第101條之1 所定情形為必要之審酌， 本案被告楊清林因涉犯刑法第231條之1 第1項之圖利強制使 人為性交及猥褻罪，業經原審判決被告楊清林有期徒刑15年 ，足見被告楊清林犯罪嫌疑重大；又被告楊清林上開所涉犯 之刑法第231條之1 第1項之圖利強制使人為性交及猥褻罪， 係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 且被告日後如經有罪 判決確定，所宣告之刑應非輕微，亦堪認被告楊清林確有逃 亡之虞， 故被告楊清林符合刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款所規定羈押之事由， 是其羈押原因尚未消滅，為確 保日後審判程序之進行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院 為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質 上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全
證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同 一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅 應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審 法院所認定之事實，於訊問後認為被告楊清林確涉犯有刑法 第231條之1第1項之圖利強制使人為性交及猥褻罪行 ，而予 以羈押，即屬有據。是本件被告楊清林羈押之原因仍然存在 ，亦不因具保使羈押原因消滅。另聲請人為被告聲請具保停 止羈押，所陳述之「因被告楊清林之財產也已經遭受凍結， 故被告楊清林根本也無資力可以逃亡」理由乙節，並非屬法 定（即刑事訴訟法第114條）停止羈押之原因， 且由經驗法 則論之，實亦無從推認財產遭受凍結之被告即無逃亡之虞， 核與考量羈押被告與否無關。綜上聲請人所陳諸情尚不能作 為具保停止羈押之理由，是本件聲請自難准許，應予駁回。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日