臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 101年度交抗字第652號
抗 告 人
即受處分人 藍麗卿
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案
件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年7月27日裁定（101年
度交聲字第2541號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受處分人藍麗卿（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人於民國101年5月8日收到違反道路交通管理事件裁決書 後多方求助，電話請教臺中市監理站，對方建議寫申訴狀， 並未告知期限問題，5月15日到監理站取得申訴狀紙。之後 因女兒不幸罹患重病（乳癌第4期）排定5月22日於中山醫院 接受開刀治療，住院期間及開刀前後全心照顧女兒，因此延 宕至6月11日寫申訴狀傳真投遞，於6月25日收到回函亦未提 及逾期問題，為此提起抗告，請撤銷原處分等語。二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄之 地方法院聲明異議；又法院認聲明異議不合法律上之程式或 其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之 程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁 回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處 理辦法第17條分別定有明文，此為交通異議事件之程序規定 ，抗告人之聲明異議自須合於此程序規定，法院始得受理為 實體之審查。又違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理 細則第5條規定，處理違反交通管理事件，有關文書送達之 程序，應依行政程序法規定，而行政程序法第74條規定，送 達不能依應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，或將 文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之 接收郵件人員者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機 關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、 事務所營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關； 寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。是以，依 行政程序法第74條規定所為之寄存送達，應於寄存送達當日 即生送達之效力（臺灣高等法院97年法律座談會刑事類提案 第42號審查意見、同院101年度交抗字第660至670號裁定參 照）。
三、經查，本件交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站之裁 監稽違字第裁61-GH0000000號裁決書，業經原處分機關於 101年5月3日向抗告人戶籍地「臺中市○區○○○街259號4 樓」之地址送達，因未獲會晤抗告人，亦無可代為收受上開 裁決書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，郵 政機關遂於101年5月4日將上開裁決書寄存送達地之郵政機 關即英才郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有原處分 機關送達證書影本（見原審卷第9頁）在卷可稽。且抗告人 設籍於「臺中市○區○○○街259號4樓」，此有原審法院之 全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見原審卷第 15頁），亦與抗告人於原處分機關所留存之駕照基本資料之 地址相符，故原處分機關向抗告人上開戶籍地址為送達，自 屬合法。又本件原處分機關裁決書下方附記之第一點已清楚 載明「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十 日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理 由，交由本站（臺中市監理站）轉送管轄地方法院。」依上 揭說明，抗告人倘對原處分機關裁決書之處分不服，依法即 應於該裁決書合法送達之翌日，即自101年5月5日起算20日 （抗告人住所地位於臺中市，無須加計在途期間），亦即應 於5月24日前聲明異議，惟抗告人遲至7月17日始行具狀向原 處分機關傳真聲明異議，此有抗告人聲明異議狀上傳真之日 期時間在卷可稽（見原審卷第5頁），顯已逾20日之異議期 間，其聲明異議之程序不合法，且無從補正，原審自無從審 酌實體事項。綜上，本件聲明異議顯已逾法定期間，不合法 律上程式，且無從補正，原審法院據此裁定駁回其異議，本 院經核並無不當，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，其抗告 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第11條、道路交通管理處 罰條例第89條前段，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
交通法庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日