臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第923號
上 訴 人
即 被 告 蔡思宇
選任辯護人 王士銘律師
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院101年
度交易字第31號中華民國101年5月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第147號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡思宇緩刑參年。
犯罪事實
一、蔡思宇考領有普通小型車駕駛執照，平日於南投縣仁愛鄉「 清境農場」以種植花卉為業，並以駕駛車輛載送所種植之花 卉至南投縣埔里鎮花卉集貨場出售為其附隨業務，係從事駕 駛業務之人。其於民國100年7月17日上午11時25分許，駕駛 車牌號碼6R-6939號自用小貨車載運花卉，沿南投縣仁愛鄉 ○○○○○路，由霧社往埔里方向行駛，於行經該公路78公里 100公尺處，原應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，以避免危險之發生，而依當時天候為晴 、有日間自然光線、柏油路、路面乾燥、無缺陷及障礙物、 視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟貿然駕駛上開 自用小貨車超越分向限制線即雙黃線，占用部分來車車道， 不慎撞及對向即沿該路段由埔里往霧社方向行駛，由何立群 所駕駛之車牌號碼HJ-98號大型重型機車，致何立群受有骨 盆恥骨聯合分離、骨盆左側髂薦關節分離、左側橈骨遠端骨 折及陰囊腫大等傷害。蔡思宇於肇事後，在未經有偵查權之 公務員發覺犯罪前，親自以電話報警，並已報明肇事人姓名 、地點請警方前往處理，而自首接受裁判。
二、案經蔡思宇自首暨何立群訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告蔡思宇於本院準備程序中 坦承不諱，並有下列證據可佐證：
㈠證人即被害人何立群於警詢及偵查中之證述（見偵卷第17、 21至22頁），有道路交通事故現場圖（見偵卷第8頁）、道 路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第25至26頁）、現場照 片12張（見偵卷第12、29至33頁）等附卷可佐。 ㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第97條第1項第2款分別定有明文。本案被
告既考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資 料1紙在卷可參，其對於上開注意義務之規定理應知之甚詳 ，且依當時天候為晴、有日間自然光線、柏油路、路面乾燥 、無缺陷及障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報 告表㈠附卷可憑，並無不能注意之情事，詎被告駕駛上開自 用小貨車行經前揭路段，竟貿然駕車駛入對向車道，致所駕 駛之自用小貨車與被害人所騎乘之機車發生碰撞，使被害人 人車倒地受有傷害，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。 另本案交通事故經送請臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認定「蔡思宇駕駛自用小貨車行經彎道、 劃有分向限制線路段，跨線駛入對向車道與來車擦撞，為肇 事原因；何立群無肇事因素」，有該會101年3月2日投縣行 字第1015700370號函檢送之鑑定意見書1份附卷可憑（見偵 卷第40至43頁）。
㈢又被害人確因本案車禍受有骨盆恥骨聯合分離、骨盆左側髂 薦關節分離、左側橈骨遠端骨折及陰囊腫大等傷害，有行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書1 紙在卷可參（見偵卷第10頁），是被害人前述所受之傷害與 被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。 ㈣再者，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業 務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其 屬業務之範圍（89年台上字第80 75號判例意旨參照）。查 被告平日於南投縣仁愛鄉「清境農場」以種植花卉為業，並 以車輛載送花卉至南投縣埔里鎮花卉集貨場出售，業經其自 承在卷（見原審卷第25頁），並有名片1張及其所用以載運 花卉之車輛照片2張在卷可稽（見偵卷第11至12頁）；且其 於本院準備程序中亦稱對於原審所認定之犯罪事實並無爭執 。是其平日以車輛載運花卉作為其輔助事務及準備工作，自 可包含在業務概念之中；而被告於前揭時、地駕駛上開自用 小貨車確實係要載運花卉前往南投縣埔里鎮出售，業據其於 偵查中供述甚明（見偵卷第36頁），則被告於本案中之上開 車輛駕駛行為當與其種植花卉之業務，具有直接、密切之關 聯，為密不可分之輔助事務，故揆諸上開最高法院判決意旨 ，應屬執行附隨業務之行為。其於本院審理時始改稱：案發 當日伊是要回家，並未載貨等語，顯非事實，不足採信。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開業務過失傷害之犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、核被告蔡思宇駕車肇事致人於傷害之所為，係犯刑法第284
條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後 ，在未經有偵查權之公務員發覺犯罪前，親自以電話報警， 並已報明肇事人姓名、地點請警方前往處理等情，有南投縣 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 憑（見偵卷第27頁），故被告係於有偵查犯罪權限之人尚不 知何人犯罪之前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
三、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第284條第2項前段、第 62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並 審酌被告前於86年間即有過失駕駛致人於死之前科，並經法 院判處有期徒刑6月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，其竟不注意小心駕駛，仍駕車貿然駛入對向車 道，致與被害人所騎乘之機車發生車禍而肇事，其過失情節 極為嚴重；且被害人受有如事實欄所示之傷害，雖未達重傷 之程度，然亦甚為嚴重；暨被告犯罪後雖坦承犯行，惟迄今 仍未與被害人成立和解，未賠償被害人所受損害，且觀諸本 案於原審調解中心進行調解程序之情形，亦難謂被告已盡尋 求與被害人達成調解之誠摯努力等一切情狀，量處有期徒刑 八月，以示懲儆。其認事用法，並無不合；被告上訴意旨認 原判決量刑過重；及辯護意旨略以：原審適用刑法第62條規 定減輕其刑，其宣告刑應在有期徒刑六月以下，惟原判決竟 宣告有期徒刑八月，顯然違法。惟刑法第66條規定：「有期 徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有 免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」足認依刑法 第62條規定減輕其刑時，係最高得減輕其刑至二分之一，而 非應一律減二分之一，辯護意旨尚有誤會，是本件上訴為無 理由，應予駁回。
四、又被告雖曾於前於86年間有過失駕駛致人於死之前科，並經 法院判處有期徒刑6月確定在案，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，惟非因故意犯罪，且距本案發生日今已有相 當時間。再者，被告於本院審理中已與告訴人和解，並給付 告訴人新台幣178萬元完畢，有和解書及公務電話查詢紀錄 表可參，本院認其經此偵審程序及科刑判決後，認應知所警 愓，而無再犯之虞，爰併予宣告緩刑三年，以期自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 黃 仁 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。