臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第919號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉圳陽
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年
度交易字第298號中華民國101年5月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第553號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉圳陽因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉圳陽（領有普通小型車駕駛執照，其所涉刑法第185條之 4之肇事逃逸罪嫌，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 101年度偵續字第96號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院以101年度交訴字第310號一案審理中）為弘富汽車保養廠 之烤漆工，其於民國100年7月1日上午9時30分許，基於與呂 英澤之私交，受呂英澤所託，前至臺中市太平區○○○路13 0號，欲將停放上址前方之車牌號碼車5050-UE號自小客車（ 登記車主為呂英澤之配偶劉麗卿），駕駛前往弘富汽車保養 廠之際，本應注意行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車 輛行人，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面舖設柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前適有時年65歲之陳善蹲在其 位於臺中市太平區○○○路132號住處門口曬米之狀況，貿 然發動前開自小客車起步往溪州路方向行駛，致其所駕駛之 上揭自小客車前方不慎擦撞未及走避之陳善背部，該車輛之 右前輪並輾壓過陳善之左腳掌，使陳善因此受有左足第三、 四蹠骨閉鎖性骨折、背部挫傷併肌腱炎等傷害。嗣為警方據 報以電話聯繫呂英澤並調閱車禍現場附近監視器畫面，始循 線查悉上情。
二、案經陳善訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，且檢察官及被告劉圳陽均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證 據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據 能力。
二、訊據被告劉圳陽對於上揭事實表明沒有意見而認罪（見本院 卷第64頁反面、第65頁），且查：
（一）前開事實，業據告訴人陳善於本案警詢及臺灣臺中地方法 院檢察署101年度偵續字第96號（即被告另涉肇事逃逸罪 嫌之案件，下稱另案）偵查中指訴明確（見100年度他字 卷第6723號卷第21至22頁，本院卷第34頁反面），且告訴 人陳善於車禍後經送往澄清綜合醫院急診，確經診斷受有 左足第三、四蹠骨閉鎖性骨折、背部挫傷併肌腱炎等傷害 ，有該院診斷證明書1紙（見100年度他字卷第6723號卷第 6頁）在卷可稽；證人即告訴人陳善指證之車禍發生經過 與其所受傷害之部位相合，足以採信。
（二）按汽車於行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。本案被 告為領有普通小型車駕駛執照之人，有「證號查詢汽車駕 駛人」1件（見本院卷第18頁）在卷可憑，被告駕車自應 遵守上開規定，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面 舖設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情 狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表( 一) 、(二)各1件（見100年度他字卷第6723號卷第18至19 頁）在卷可按，被告竟疏未注意車前適有告訴人陳善蹲在 其位於臺中市太平區○○○路132號住處門口曬米之狀況 ，貿然發動前開自小客車起步往溪州路方向行駛，致其所 駕駛之上揭自小客車前方不慎擦撞時年65歲而未及走避之 告訴人陳善之背部，該車輛右前輪並輾壓過告訴人陳善之 左腳掌，使告訴人陳善因此受有左足第三、四蹠骨閉鎖性 骨折、背部挫傷併肌腱炎等傷害，被告自應負過失責任， 且其上開過失行為與告訴人陳善所受之傷害間，具有相當 因果關係。而本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定之結果，亦同認：存卷之監視器畫面雖未拍錄到碰撞情
形，惟被告駕車往前起步駛離不久後，即有案外腳踏車及 機車經過，且腳踏車及機車駕駛人均回頭往臺中市太平區 ○○○路132號方向張望，研判被告所駕車輛應有擦撞到 告訴人陳善，且被告劉圳陽駕駛自小客車起步行駛時，疏 未注意車前狀況，擦撞及蹲在前方之行人，為肇事原因； 行人即告訴人陳善則無肇事因素等情，有該會101年6月5 日中市車鑑0000000案分析意見書1份（見本院卷第16至17 頁反面）在卷可考。
（三）而按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反 覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔 助事務在內。然此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與 其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念 中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075 號刑事判例意旨參照）。查被告於本院審理時堅稱：伊係 弘富汽車保養廠之烤漆工，業務範圍並不包含代客戶駕駛 車輛前至上開保養廠，案發當日係基於其與呂英澤之私交 ，始受呂英澤所託，代為駕駛車牌號碼5050-UE號自小客 車前往弘富汽車保養廠等語（見本院卷第64頁反面），堪 認被告之業務係以烤漆為主，其並非經常性代客戶駕駛車 輛前至保養廠，上開駕車行為難認與其主要業務有直接、 密切之關係，自不能謂係被告之附隨業務；檢察官上訴書 未舉明實證，逕徒主張被告於車禍當日駕駛車牌號碼5050 -UE號自小客車為其業務附隨行為，尚難憑採。（四）此外，復有證人邱斐茲（即呂英澤所經營址設臺中市太平 區○○○路130號工廠之會計）、林敏華（即告訴人陳善 之女）、林長安（即告訴人陳善之子）於另案偵查中之證 述（見本院卷第46頁正、反面）、證人即承辦員警羅進興 於本案及另案偵訊之證稱（見100年度他字卷第6723號卷 第46頁反面、本院卷第32頁反面）、道路交通事故現場圖 、「車號查詢汽車車籍」、承辦警員羅進興製作之職務報 告各1份及照片共計6張（見100年度他字卷第6723號卷第9 、14、55、62-65頁）在卷可佐，本件事證明確，被告前 開過失傷害犯行洵足認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原 審法院認被告前開過失傷害犯行之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：１、被告於案發時發動車牌號碼5050-U E號自小客車起步行駛之際，因疏未注意車前適有告訴人陳 善蹲在地上曬米之狀況，致其所駕駛之上揭自小客車前方不 慎擦撞未及走避之告訴人陳善背部，該車輛之右前輪並輾壓 過告訴人陳善之左腳掌，使告訴人陳善因此受有左足第三、
四蹠骨閉鎖性骨折、背部挫傷併肌腱炎等傷害等情，已敘明 如前；原判決疏未認定被告駕駛前開自小客車起步時，因前 揭過失而致上開車輛前方擦撞告訴人陳善背部之事實，容有 違誤。２、又按刑之量定，雖為實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受 比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使輕重得宜， 罰當其罪，以符合法律授權之目的。本案被告駕駛車牌號碼 5050-UE號自小客車起步前未注意蹲在車前之告訴人陳善， 貿然發動行駛致所駕駛之上開自小客車前方不慎擦撞告訴人 陳善之背部，該車輛右前輪並輾壓過告訴人陳善之左腳掌， 使告訴人陳善因此受有左足第三、四蹠骨閉鎖性骨折、背部 挫傷併肌腱炎等傷害，其上開過失行為造成告訴人陳善所受 傷害及因傷勢所引起之苦痛均非輕，且被告自案發起迄今仍 未與告訴人陳善就民事部分達成和解而尚未賠付款項，原判 決僅量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日之刑，本院考以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪之 法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」（上 開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定， 其單位為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍），經與審判 實務其他罪質類同之案件相較，確有過輕而失當之處，與罪 刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違。檢察官上訴 意旨認被告於車禍當日駕駛車牌號碼5050-UE號自小客車為 其附隨業務之部分，依上開本判決理由欄二、（三）之說明 ，雖為無理由；惟檢察官以被告前開過失行為造成告訴人陳 善之傷害非輕，且被告於原審否認犯罪，復未與告訴人陳善 達成和解等情，指摘原判決之量刑有所過輕而提起上訴之部 分，則非無理由，且原判決併有前開本段１所示之瑕疵，即 屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行 、因一時不慎肇致本案車禍之發生、行為時年滿46歲之智識 程度、案發時擔任烤漆工之生活狀況、其上開駕駛自小客車 起駛前未注意車前狀況之過失情形、造成告訴人陳善所受傷 害之程度及告訴人陳善因前開傷勢所引起之苦痛均非輕、被 告犯罪後曾否認犯行、於本院審理時雖坦承犯罪、惟尚未與 告訴人陳善就民事賠償部分達成和解之犯罪後態度等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。