臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1123號
上 訴 人
即 被 告 賴泰樑
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度交
易字第30號，中華民國101年5月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第22763號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、本件上訴人即被告賴泰樑（下稱被告）上訴理由略以：本件 交通事故，縱認被告有過失之責，惟告訴人李柏昂騎乘之機 車亦違規行駛內側快車道及超速駕駛，是告訴人就本案車禍 之發生同有過失，並非全為被告一方之過失責任。又告訴人 於本事故中所受之傷害並非嚴重，且被告於事故發生後，向 據報前往處理之臺中市政府警察局一分局陳明自己是肇事者
及陳述事故經過，而自首接受裁判，可知被告罪行尚非重大 。原審據此量處被告有期徒刑 2月，顯有過重之不公，請重 新審酌上情，並減輕被告刑責云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於 101年6月6日向原審 法院聲明上訴，並於同年 6月14日敘明上訴理由，依刑事訴 訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴 理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之 列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點）， 合先敘明。
㈡本件原審判決認定被告駕駛車牌號碼為 NQ-3079號之自用小 客車，於100年10月1日下午，沿臺中市○○區○○路由大墩 路往文心路方向行駛，於同日下午 6時20分許行經臺中市○ ○路與大英街交岔路口時，欲由向上路左轉轉入大英街時， 原應注意轉彎車應讓直行車，且不得占用來車道搶先左轉， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於 注意而貿然左轉彎，適李柏昂騎乘車牌號碼為 529-LMT號之 普通重型機車沿向上路由文心路往大墩路方向，直行進入上 開路口時，亦疏未注意依現場1個慢車道、2個快車道之狀況 ，機器腳踏車應行駛最外側 2個車道，不得行駛內側快車道 ，且在無速限標誌或標線之該路段道上行駛時時速不得超過 50 公里，猶貿然以時速約 60公里之速度在內側快車道上超 速駛入該路口，李柏昂所騎機車車頭乃與賴泰樑所駕駛自用 小客車左前側發生擦撞，致李柏昂人車衝向右前方並人車倒 地，且撞擊周健圳所有停放於該處路邊車號為 6GG-930號之 輕型機車，李柏昂因此受有臉部裂傷、左足踝裂傷、左大腿 、雙膝、左手肘多處挫傷及左上肢即左尺骨折 0.4公分線性 骨折等傷害。被告於事故發生後，於有偵查權限之人知悉犯 罪人之前，向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第一分 局警員劉嚴凱陳明自己係肇事者及陳述事故經過，而自首接 受裁判。
㈢被告於原審審理時固對於其駕駛上開自用小客車於前揭時地 左轉大英街時與告訴人李柏昂所騎乘直行之普通重型機車發 生碰撞後，告訴人人車衝向右前方且撞擊周健圳所有停放於 該處路邊車號為 6GG-930號輕型機車之事實坦承不諱，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時有先停車，且認 為與李柏昂所騎機車尚有一段距離，應該來得及轉過去，所
以就慢慢左轉過去，誰知李柏昂騎在快車道且車速太快，突 然騎至伊前方，伊緊急煞車，李柏昂就撞上來了。又李柏昂 係在與伊所駛自用小客車碰撞後復衝撞路邊停在紅線上之機 車時才受傷，李柏昂若有緊急煞車情況就不會那麼嚴重甚或 不會受傷，且李柏昂受傷情形應以林新醫院之診斷證明書所 載為準云云。惟查，上揭犯罪事實，除證人即告訴人於車禍 發生時係違規行駛內側快車道及其當時之車速等節外，餘均 據證人即告訴人於偵審中結證綦詳，核與被告於警詢及偵審 中直承其駕駛上開自用小客車於前揭時地左轉大英街時與告 訴人所騎乘直行之普通重型機車發生碰撞後，告訴人人車衝 向右前方且撞擊周健圳所有停放於該處路邊車號為 6GG-930 號輕型機車等語情節相符，並與證人周健圳、證人即警察胡 竣偉於審理中結證情節相吻合，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片 24張 、賢德醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書各 1份、賢德 醫院函及所檢附之病歷資料影本、林新醫院函及所檢附之病 歷資料影本各 1份在卷可稽，是被告自白核與事實相符，堪 可採信。
㈣按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，不得占用來車道搶先左 轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條 第1項第5款、第7款分別定有明文。且按95年6月30日修正前 道路交通安全規則第 102條第1項第6款原係規定：「轉彎車 應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已 達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，嗣於95年 6月30日則修正並改列為同條項第7款規定：「轉彎車應讓直 行車先行」，刪除修法前但書規定。此外，交通部100年6月 3日交路字第 1000032540號函釋意旨亦明揭：「查汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎係應依道路交通安全規則第 102 條規定辦理，臺端所詢同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行 車先行之規定」之修正理由乙節，查上開條文係依94年12月 28日總統華總一義字第 09400212581號令公布道路交通管理 處罰條例第48條第1項第6款修正條文據以修正，而上開條例 該條款修正理由，依立法院部分委員提案之修正說明略以： 「如何斷定轉彎車已達中心處開始轉彎，實際駕車時雖難以 認定，反造成駕駛人爭先搶道，發生事故。故規定轉彎車一 律須讓直行車先行，爰修正第 6款規定」等語。被告駕駛上 開自用小客車於前揭時地左轉時，原應注意轉彎車應讓直行 車，且不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情 狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉彎，適告
訴人騎乘車牌號碼為 529-LMT號之普通重型機車直行進入上 開路口時，亦疏未注意依現場1個慢車道、2個快車道之狀況 ，機器腳踏車應行駛最外側 2個車道，不得行駛內側快車道 ，且在無速限標誌或標線之該路段道上行駛時時速不得超過 50公里，猶貿然以時速約60公里之速度在內側車道上超速駛 入該路口，告訴人所騎機車車頭乃與被告所駕駛自用小客車 左前側發生擦撞，致告訴人所騎機車衝向右前方且撞擊周健 圳所有停放於該處路邊車號為 6GG-930號輕型機車，因此受 有臉部裂傷、左足踝裂傷、左大腿、雙膝、左手肘多處挫傷 等傷害，則被告就本件車禍之發生，具有前揭過失已至為明 確。再告訴人騎乘上開機車，亦違規行駛內側快車道及超速 行駛，是告訴人就本案車禍之發生同有疏失，亦至為明顯， 且按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信 賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生 交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84 年臺上字第5360號判例意旨參照），依據上開說明，被告既 未遵守對於防止危險發生之相關交通法令之規定，難認已盡 相當之注意義務，以防止危險發生，自不得以信賴原則為由 免除過失責任，是告訴人雖同有上開疏失，惟此並無礙於被 告上揭過失罪責之認定，併此指明。原審因而認定被告所為 ，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於事故發 生後，於有偵查權限之人知悉犯罪人之前，向據報前往現場 處理之臺中市政府警察局第一分局警察陳明自己係肇事者及 陳述事故經過，而自首接受裁判，有臺中市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可按，被告對於未 發覺之罪自首而接受裁判，應依前刑法第62條前段之規定減 輕其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上 觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。 ㈤又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審 判決已審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告之過失程度、告訴人所
受上揭傷害程度；告訴人就本件車禍之發生亦同有上開疏失 ；被告犯罪後雖坦承大部分事實，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，被告雖迄未與告訴人達成和解，且被告就本件車禍有 上揭過失，固應予論罪科刑，然斟酌和解係雙方當事人相互 讓步之結果，牽涉雙方之認知，請求之金額、支付能力及損 害情形，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟訴請求賠償及被 告犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑 2月，並諭 知易科罰金之折算標準。顯已注意適用刑法第57條之規定， 就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法 院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上 訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係 具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先 於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式 ，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日