臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第878號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張閔溢
選任辯護人 施延勳律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院100 年度簡
上字第202號中華民國101年4月30日第一審判決（ 聲請簡易判決
處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵續字第79號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告張閔溢與告訴人之姊趙英均為 夫妻，告訴人趙婉婷為趙英均之妹。被告張閔溢明知彰化縣 彰化市○○街4號之住宅（下稱系爭房屋 ）為告訴人趙婉婷 所承租使用，未經告訴人趙婉婷同意，不得擅自侵入，竟基 於無故侵入他人住宅之犯意，於民國(下同)99年6月16日(當 日為端午節）13時25分許，未經告訴人趙婉婷同意，擅自以 自備鑰匙開啟前揭住宅一樓大門，無故侵入告訴人趙婉婷前 揭租屋處，因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居 罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第三百零八條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明。(最高法院100年度台上字第2980號判決參照 )。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利於被告之認定；事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、40 年 台上字第86號、92台上字128號判例參照 )。再按刑法第306 條無故侵入住居罪，須該住宅確實有人居住使用，有居住安 全法益遭破壞，始能構成該罪，若無人居住之住宅，自非本 條之客體；又所稱無故侵入，即無正當理由而侵入，最高法 院22年上字第891 號判例意旨參照。但有無正當理由，不以 法有明文為限，應以客觀之觀察定之，並且包括法律、道德 及習慣上所應許可者在內，若無悖於公序良俗者，即非無故 。例如，有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕 人犯入內，固均不能謂為無故；即如因訪親友、募捐款項、 索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既 無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由。
四、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以⑴告訴人兼證人趙婉婷、 證人趙英均、葉吳綉良於警詢、偵查之陳證；⑵證人趙珮淳 、許樵淵於偵訊之證述；⑶被告於警詢、偵查之供述；⑷監 視器錄影翻拍照片、不動產租賃契約書影本等為據。訊據被 告堅決否認有何無故侵入住宅之犯行，辯稱：99年3月23 日 我跟趙英均復合後，趙婉婷即搬走，該屋就由我與趙英均使 用，由趙英均經營美髮店，鑰匙是趙英均給我的，99年4 月 至7月的租金是我拿錢給趙英均繳的，我一週內只有星期一 沒有過去而已。
五、經查：
㈠、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，又被害人之 陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論 罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年台上字第1300 號、61年台上字第3099號判例參照。
㈡、系爭房屋係以趙婉婷名義向出租人葉吳綉良承租，租賃期間 自97年6月5日至102年6月5日止，有不動產租賃契約書1份在 卷可稽（見警卷第11頁及本院卷 ）。被告於99年6月16日下 午1時25 分許，以鑰匙開啟系爭房屋一樓鐵捲門、玻璃門， 進入屋內，此有告訴人趙婉婷所提供之監視錄影翻拍照片40 張（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第7169號卷第15 至36頁)在卷及自被告身上扣得系爭房屋鑰匙2支及被告於本 院審理時提呈之另1支鑰匙扣案可稽，合先敘明。㈢、被告及其前妻趙英均是否曾居住、使用系爭房屋二樓房間， 又系爭房屋所擺置之折疊床、母子腳踏車等物係何人所有： 1、證人即被告之姊夫許任維於原審法院審理時證稱：「（問： 趙英均有沒有去你家住過？）她第二次在復合的時候有，第 一次離婚後趙英均住在店裡，他們二人有意要復合，趙英均 的家人反對，她妹妹（指趙婉婷）知道趙英均有在跟張閔溢 聯絡，張閔溢就接到趙英均的電話說妹妹叫她搬走，張閔溢 就開貨車叫我一起去幫忙搬趙英均的東西，我搬了趙英均的 一些隨身衣物。我們去的那天，她妹妹有一直罵趙英均，說 為何要復合，我沒有插嘴，我在樓下等，張閔溢跟趙英均上 去拿趙英均的東西下來。我只有跟她妹妹講說不要生氣。」 等語（見100年簡上字第202號卷第147反面頁 ），核與被告 於原審法院審理時陳稱：我跟她（指趙英均）第一次離婚後 ，她是住在彰化市○○街店裡，我99年3月10 日跟我姊夫去 搬她的東西，她妹妹跟妹婿有陪她出來，是在這一天搬之前 趙婉婷傳簡訊給趙英均表達反對我們復合，就是因為99 年3 月10日晚上11點18分趙英均傳簡訊給我，把她妹妹傳罵她的 話傳給我看，我才急著找我姊夫去把她的東西搬出來，那天 趙英均就跟我們一起走，當天她好像住在我姊夫家，從99年 3 月11日到23日我們決定二度結婚之前，有時住我家，有時 住在我姊夫家等語，就趙英均與被告第一次離婚後，趙英均 曾在系爭房屋居住，事後二人復合，被告委請許任維至系爭 房屋將趙英均東西搬離，並暫住許任維家中等情，互相符合 （見100年簡上字第202號卷第143頁）。參以被告提供自證人 趙英均所使用之行動電話，於99年3月10日晚間11時18 分許 ，發送內容為：「你就下賤1 點，你這個那麼下賤的姐姐不 要也罷，頭腦都裝大便（這是我妹傳的，他叫我搬離開店 ） 」之簡訊翻拍照片（見100年度偵續字第79號卷第34頁 ）， 亦與上情相符。雖證人趙英均於原審法院審理時否認告訴人 趙婉婷有傳此簡訊，然其仍證稱：她只有口頭上講等語（見 100年簡上字第202號卷第141反面頁），該簡訊係在99年3月 10日發送，距本案發生日99年6月16日達3個多月，被告豈會
預知將發生本案，而預先偽造此封簡訊；再觀諸門號000000 0000號行動電話為證人趙英均所申設使用，有該門號申登人 資料1份在卷可按（見99年度調偵字第870號卷第94頁），且 該行動電話門號曾於99年2月11日下午5時31分許，傳送內容 為「閔溢：我往【應為住之誤繕，下同】在店裡很快樂，過 年後我可以在往在彰化嗎，我喜歡這樣子，你往在和美，我 往在彰化好不好」之簡訊內容予被告（見100年簡上字第202 號卷第149頁 ），證人趙英均於原審先承認有傳此簡訊，嗣 再否認(見100年簡上字第202號卷第140頁 )，無證據證明上 開簡訊係被告偽造、變造，堪認證人趙英均在與被告二度結 婚前確曾居住過系爭房屋。
2、證人即告訴人趙婉婷於原審法院審理時證稱：前面有一個小 孩坐位的腳踏車是我買的，就是偵字卷第30頁監視錄影器拍 到的那台。沒有折疊床等語（見100年簡上字第202號卷第13 3反面、135反面頁）；另證人趙英均於原審法院審理時亦證 稱：監視錄影畫面拍到的母子腳踏車是我妹妹的（指趙婉婷 ），我沒有看過被告有折疊床，裡面的東西都是趙婉婷的， 沒有我的也沒有被告的等語（見100年簡上字第202號卷第13 8反面、第139頁）。然查：
⑴告訴人趙婉婷於原審法院審理時雖否認其於偵訊時曾稱折疊 床是趙英均的，並證稱：我記得我沒有這樣講等語（見 100 年簡上字第202號卷第135反面、136頁 ），但經原審當庭勘 驗其於偵訊時之錄影光碟，勘驗結果略以：「檢察官：那張 折疊床是誰的？趙婉婷：那張折疊床是我姊的。（檢察官指 示書記官繕打：她說折疊床是趙英均的。」（見100 年簡上 字第202號卷第200頁），足認告訴人趙婉婷就折疊床何人所 有於偵訊所述，與證人趙英均前揭證述相互矛盾。又上述母 子腳踏車苟為告訴人趙婉婷所有，何以證人即告訴人趙婉婷 之夫賴宏斌，平時與趙婉婷及渠等三名子女共同居住，卻不 知該腳踏車為趙婉婷所有使用，於原審法院審理時證稱：「 （問：監視錄影拍到的母子腳踏車是何人所有？【提示偵卷 第23頁監視錄影器照片】）我不知道何人所有，我沒有看過 我太太在騎」等語（見100年簡上字第202號卷第144頁 ）， 益徵告訴人趙婉婷上開所述，尚非無疑。
⑵質之告訴人趙婉婷於原審法院審理時對於該母子腳踏車之廠 牌、功能以及在何處購買，均以不記得一語搪塞（見100 年 簡上字第202號卷第133反面頁），嗣於本院101年8月28日審 理時始稱該母子腳踏車係伊於98年2月16 日向台灣大哥大續 辦0000000000號手機時，選擇兌換提領之贈品，並提出台灣 大哥大鹿港中正客戶服務中心98年2月16 日簽收單為證，然
該簽收單上標載親子車未取，且亦無該親子車之規格或照片 供查核，尚難遽認簽收單上所載之親子車即係系爭母子腳踏 車，況如系爭母子腳踏車確係告訴人趙婉婷續辦上開手機之 贈品，告訴人趙婉婷及證人賴宏斌理應記憶深刻，何以在原 審為上開證述，所提上開台灣大哥大簽收單亦難憑採。反觀 證人即被告之姊夫許任維於原審法院審理時證稱：「（問： 你是否記得被告有沒有跟你借過物品來用？）腳踏車。（問 ：什麼時候借的？是哪一種腳踏車？）我忘記了，就是跟他 前妻二次結婚後，他說沒有機車用要跟我借腳踏車，腳踏車 是母子車。（問：【請求提示偵卷第23頁監視錄影器照片】 是否為這台腳踏車？）我記得有個置物袋在車前，因為沒有 菜籃我就放壹個置物袋在前面，那是一個啤酒的贈品。（問 ：你這台腳踏車買多少錢還記得嗎？）我記得我跟一個在中 壢的朋友買的，因為我朋友在開腳踏車行，那天我跟我太太 、小孩剛好去找朋友玩，看到那台腳踏車就跟他買，我朋友 叫陳振隆，年紀比我大三、四歲，大約61年次，店在中壢後 火車站，路名我不知道。．．（問：你是何時買那台腳踏車 的？）我知道那台是美利達的，買很多年了，至少有六、七 年了，在我小孩唸小學之前就買了。（問：腳踏車是被告何 時跟你借的？）趙英均還沒有買機車前跟我借的，她後來在 二次結婚後買1台QCI的白色機車。（問：腳踏車還你了嗎？ ）還沒。（問：腳踏車現在在何處？）我不曉得，張閔溢說 現在在趙英均那裡。」等語（見100年簡上字第202號卷第14 5反面、146、147頁 ），對於該母子腳踏車之購買情節、購 買時間、裝置情形等均能詳述，參以證人趙英均曾於98年10 月22日購買1台紅白色三陽101CC 機車，於99年3月23日與被 告二度結婚後，該機車為證人趙英均之家人牽走，嗣於99年 4月20日，再購買1台白色山葉機車，現該白色山葉機車已轉 賣與趙育鋐等情，有被告之陳述及交通部公路總局臺中區監 理所彰化監理站101年3月13日中監彰字第1010005122號函所 附牌照號碼887-GTD、888-GTZ機車之新領牌照登記書、車輛 異動登記書等資料在卷可憑（見 100年簡上字第202號卷172 至177頁、198頁），核與證人許任維證述因趙英均當時無機 車可用，方出借腳踏車供趙英均使用之原因相符，證人許任 維雖為被告之親戚，但未牽涉被告與趙英鈞、趙婉婷間之糾 紛，自無甘冒偽證罪責而到庭虛偽證述之理，所為證述應可 採信。證人趙英均於本院證述：因887-GTD 機車較重，後來 才想說買一台比較輕的機車，887-GTD 機車一直使用到購買 888-GTZ機車才沒有使用等語，然依上開牌照號碼887-GTD、 888-GTZ機車之新領牌照登記書所載，887-GTD、888-GTZ 機
車之排氣量均為101 立方公分，輕重相差自不多，以被告上 開原審所述：我於99年3月23 日與證人趙英均二度結婚後， 887 -GTD機車為證人趙英均之家人牽走，後來才再買888-GT Z機車較可採信。告訴人趙婉婷、證人趙英均上揭所述，均 不足採。
⑶另證人許任維於原審法院審理時證稱：「(問：99年3月23日 第二次結婚之後，你有沒有去過太平街四號？）我有去理髮 ，她（指趙英均）有請我幫她看一下店裡面的風水，那時候 她店裡面有一些符咒是黑色寫的，我請她拆掉，我還有用米 酒幫她淨一下店裡。（問：請簡單說一下店裡面的環境？） 我從一樓到四樓，每個房間都有進去灑米酒，四樓是屋頂， 沒有東西，三樓是曬毛巾的地方，二樓是房間，前面是被告 常常會去休息的地方，二樓後面被告說是趙婉婷的房間，但 是當時她已經沒有住那裡了。（問：張閔溢休息的房間，你 有看到什麼物品嗎？）就一個折疊床，還有塑膠衣櫥。（問 ：你在每一樓看的過程，趙英均是否有跟你在一起？）她叫 被告帶我上去，二樓的時候趙英均才有走上來，三、四樓他 沒有走上來。．．（問：請形容你看到的折疊床？）我沒有 注意看，因為它是擺平的，一看就知道是簡單的折疊床，就 是三折式的床，滿長的，打開可以躺。．．（你說你有去太 平街4號，你從一樓上到二樓有沒有什麼門？ ）有一扇裝潢 的木門。」等語（見100年簡上字第202號卷第146 及其反面 、148頁 ），而告訴人趙婉婷於原審法院審理時亦不否認一 樓上二樓有一道木門、樓上有床等情（見100年簡上字第202 號卷第131反面、133反面頁），證人許任維並未使用系爭房 屋，倘其未曾隨同被告、證人趙英均進入系爭房屋，對於該 屋之擺設、使用情形等，當非憑空得以杜撰，證人許任維前 揭所證應可採信，證人趙英均於原審證述未請許任維看風水 等語，不足採信。被告所述我會去系爭房屋二樓趙英均住的 房間（二樓前半部）休息，那間房間有我的床，腳踏車係向 證人許任維借的等語，應可採信。
3、至被告另提出其於99年8月10日以門號0000000 000號行動電 話與證人趙英均所用之門號0000000000號行動電話聯繫之通 聯光碟1片及譯文(略以：「張閔溢：啊！店裡有一台腳踏車 那台折疊式的我跟我姊夫借的，我可以過去牽嗎？趙英均： 嗯！我在牽去給你好嗎？我要拿衣服再牽去給你就好了呀！ 張閔溢：還有床那些呢？趙英均：我回去在拿給你就好了呀 ！張閔溢：還有電風扇喔！你要拿回來給我是嗎？趙英均： 嗯！對呀！到時我再拿回去給你就好了。」，見99年度調偵 字第870號卷第22、23頁 ），並經原審法院及本院審理時當
庭勘驗該錄音光碟確認內容無訛(見100年簡上字第202 號卷 第140反面頁及本院101年8月28日審理筆錄 ），且證人趙英 均與被告二人於該日下午2時34分55秒至2時51分44 秒許、2 時52分28秒至3時20分1秒許，確有通聯紀錄，亦有被告提供 之中華電信電話紀錄查詢列印單1份在卷可憑（見100年度偵 續字第79號卷第33頁），惟證人趙英均於原審及本院均否認 該通聯係其聲音，本院並無從確認該通聯之對造係證人趙英 均，爰不予採酌，併予敘明。
㈣、被告持以開啟系爭房屋之鑰匙是否為趙英均所交付： 證人趙英均於原審法院審理時證稱：我沒有把趙婉婷交給我 的鑰匙給被告等語（見100年簡上字第202號卷第137 反面頁 ），於本院審理時亦否認有交付系爭房屋之鑰匙給被告。然 查：
1、證人趙英均於原審法院審理時證稱：「（問：當時99年6 月 間你皮包裡通常有幾串鑰匙？）至少有四串，店裡、娘家、 機車、還有夫家。（問：妳的意思是被告偷偷拷貝你的鑰匙 ？）這個我不知道，要問被告鑰匙怎麼來的。（問：妳也沒 有發現鑰匙不見？）我沒有感覺鑰匙不見過。（問：妳有這 麼多串鑰匙，被告怎麼知道要拷貝哪份鑰匙？）我鑰匙放皮 包裡面，他有問過我我有跟他講過，他曾經翻我的皮包、鑰 匙來質問我。」等語（見100年簡上字第202號卷第142 頁） 。而系爭房屋證人趙英均持有之鑰匙共有4支(大門、玻璃門 、櫃檯、一樓與二樓間之木門，見證人趙英均本院101年8月 28日審理之證述)，被告如有心盜拷，何以未全部盗拷。 2、又原審法院當庭勘驗自被告身上扣得之鑰匙2支(大門及玻璃 門)：該2支鑰匙都有使用過一段時間之跡象，黃色鑰匙上面 有些許污垢，白色鑰匙（黑色塑膠柄）外觀也有些許磨損， 有一部分外觀電鍍已有刮痕，有原審法院院101年4月6 日審 判筆錄1份在卷可稽（見100年簡上字第202卷第199頁），被 告稱黃色鑰匙是鐵捲門、白色鑰匙是玻璃門，我去接趙英均 下班時，有時後會我拿鑰匙鎖門，有時候她拿自己的鑰匙鎖 門等語（見100年簡上字第202號卷第199反面頁 ），核與扣 案鑰匙之外觀有磨損、污垢等情狀，顯已持有使用一段時間 相符，另經本院履勘被告於本院審理時提出另一支證人趙英 均所交付系爭房屋之櫃檯鑰匙，與證人趙英均當庭提出之櫃 檯鑰匙，外觀相同均有海烏商標(見本院101年8月28 日審理 筆錄及所附照片 )，參以告訴人趙婉婷一家於被告與證人趙 英均在99年3月23 日結婚後即搬離系爭房屋，由證人趙英均 使用系爭房屋並在一樓經營美髮店(見後述)，被告在系爭房 屋二樓房間內並擺設折疊床等物，堪認被告持有系爭房屋之
鑰匙應係證人趙英均所交付。
㈤、告訴人趙婉婷於本案發生之際有無居住系爭房屋之事實： 1、告訴人趙婉婷於原審法院審理時證稱：「（問：妳們在太平 街4號住到什麼時候？）我們住到99年6月16日，．．我從端 午節前一天離開，就沒有回去那裡住，我跟我小孩及先生搬 回我鹿港娘家住，一直到現在。（問：妳太平街4 號不是租 了5 年，為何不繼續租？）我看到監視錄影帶之後，我先生 擔心我的安全，建議我不要再回彰化市住。」等語（見 100 年簡上字第202號卷第132頁）。證人賴宏斌於原審法院審理 時證稱：「（問：你們是何時搬離太平街4 號？）發生被告 侵入住宅之後，我們才搬回去娘家。（問：你是說99年6 月 16日以後才搬離系爭房屋嗎？）印象中是這樣，大約事情過 了1個月內搬走」等語（見100年簡上字第202號卷第144及其 反面頁）。證人趙英均於原審法院審理時證稱：趙婉婷好像 （99年 ）6月20幾左右搬回娘家等語（見100年簡上字第202 號卷第143頁 ），三人對於告訴人趙婉婷一家搬離系爭房屋 時間之證述不一。又查：
⑴告訴人趙婉婷就系爭房屋之使用狀況，於原審法院審理時證 稱：我姊趙英均之前在上班的美髮店要結束營業，然後我剛 好也要從臺中太平的夫家搬出來住，所以我就去租系爭房子 ，我住二樓以上，一樓是後來我姊的美髮店結束營業後，我 願意投資美髮店，就問我姊是否願意開店，我是97年6月5日 租房子，我姊在97年6月15 日開店等語；就該處用電之情形 ，證稱：飲水機在一樓，我樓上使用的是方便泡牛奶的調乳 器，樓上二樓有1 台窗型冷氣，也有電風扇，三樓沒有冷氣 。冰箱、電腦放在一樓，監視錄影器的插頭是插在二樓，我 沒有使用電暖氣，二樓有1 台映像管電視，洗衣機是在三樓 ，我二樓書桌有使用1個夜燈等語（見100年簡上字第202 號 卷第131反面、134頁），是系爭房屋一樓應為營業用電，二 樓以上則為非營業用電，依告訴人趙婉婷及其夫賴宏斌與三 名未成年子女（見100年簡上字第202號卷第46至50頁）一家 五口平時用電之狀況，系爭房屋二樓以上部分之電費，應超 過基本度數達一定程度。
⑵經原審法院依職權調取系爭房屋二樓以上部分之用電情況， 98年9月（用電月份為7、8月）之度數為433、電費金額為新 臺幣（下同）1,096元，98年11月（用電月份為9、10月）之 度數為507、電費金額為1,231元，99年1 月（用電月份為11 、12月）之度數為400、電費金額為944元，99年3 月（用電 月份為1、2月）之度數為281、電費金額為594元，99年5 月 （用電月份為3、4月）之度數為128、電費金額為220元，99
年7月（用電月份為5、6月）之度數為43、電費金額為72 元 ，有臺灣電力股份有限公司彰化區營業處101年2月8 日彰化 字第10102001381號函所附之用電資料表在卷可參（見100年 簡上字第202號卷第118至119反面頁 ），系爭房屋二樓以上 用電自99年1、2月份起開始大幅下降，至99年5、6月份之用 電度數甚接近基本度數（2個月之基本度數為40 ），如證人 趙婉婷一家五口確有居住至6月16 日，用電量何以僅有區區 之72元，殊難想像；另系爭房屋（指全棟）99年2 月（用水 月份為98年12月、99年1月）之水費為1,686元，99年4 月之 水費（用水月份為2、3月）之水費為1,165元，99年6月（用 水月份為4、5月）之水費為680元，99年8 月（用水月份為6 、7月）之水費為509元，有臺灣自來水股份有限公司第十一 區管理處彰化服務所101年3月8日台水十一彰業字第1010000 4910號函所附之水費計費詳細資料1份在卷可按（見100年簡 上字第20 2號卷第181、182頁），系爭房屋之用水亦逐漸遞 減，倘告訴人趙婉婷一家五口於99年3月23日以後至本案（ 99年6月16日）發生間，確有居住在系爭房屋，用電、用水 豈會有上開大幅下降之情形。
⑶告訴人趙婉婷就用電費用下降一事，於原審法院審理時雖證 稱：我們去租的時候，前房客就有把二樓的電移到樓下，這 是水電工告訴我的等語，並提出富翊水電工程行所出具之證 明書（見100年簡上字第202號卷第135、195反面頁），惟營 業用電之費用計算高於居家用電，此乃眾所周知之事，豈會 有人將二樓之非營業用電接至一樓之營業用電電表，變成以 營業用電計費，繳納較高費率之電費，顯與常情相悖。且告 訴人趙婉婷係自97年6月5日起即承租系爭房屋，若前房客確 有牽移用電之情，亦不可能於99年3 月起方影響系爭房屋二 樓以上部分電費下降；況告訴人趙婉婷如因水電工檢查發現 上情，豈有不立即委請該水電工將管線接回非營業用電。再 系爭房屋一樓之營業用電費用，98年11月(用電月份為9月、 10月)之電費金額為9629元，99年1 月(用電月份為10月、11 月)之電費金額為9297元，99年3月（用電月份為1、2月）之 電費金額為7,681元，99年5月（用電月份為3、4月）之電費 金額為5,186元，99年7月（用電月份為5、6月）之電費金額 為4,024元(見100年簡上字第202號卷第118至119頁臺灣電力 股份有限公司彰化區營業處101年2月8日彰化字第101020013 81號函附之用電資料表 )，亦逐月遞減，苟告訴人趙婉婷所 言屬實，一樓電費豈會如此，富翊水電工程行出具之證明書 尚難採信。
2、證人趙英均於原審法院審理時證稱：「（問：你跟他（指被
告）二度結婚，家人是反對還是支持？）沒有意見。（問： 趙婉婷是支持還是反對？）她不喜歡被告，她反對」等語（ 見100年簡上字第202號卷第141反面頁 ）；證人趙婉婷於原 審法院審理時亦坦言：見被告來就會趕他，因為被告來都會 擺臭臉，好像我欠他什麼，我們這裡是營業場所，我們在做 生意，他來就擺一張臭臉給我看，我就把他趕出去，我跟他 沒有緣等語（見100年簡上字第202號卷第134反面頁 ），可 見告訴人趙婉婷與被告相處不睦，酌以證人趙英均與被告於 98年11月3日結婚後，於99年2月26 日協議離婚，再於99年3 月23日與被告二度結婚，有證人趙英均全戶戶籍資料查詢結 果1份在卷可按（見100年簡上字第202 號卷第51及其反面頁 ），告訴人趙婉婷因見證人趙英均與被告有意再度復合，不 悅而於99年3月10 日或之前傳簡訊予趙英均，要求趙英均搬 離，嗣被告及證人許任維前往系爭房屋將趙英均之衣物搬離 等情如上述，告訴人趙婉婷並無美髮執照，不滿證人趙英均 與被告再度復合，於99年3月23 日被告與證人趙英均結婚後 即搬離系爭房屋返回娘家居住，將系爭房屋交由證人趙英均 使用、營業，並由被告拿錢給證人趙英均支付4至7月份之租 金，不悖常情。被告所述我於99年3月23 日結婚返回系爭房 屋告訴人趙婉婷一家就不在那裡，99年4月到7月份之租金係 由我拿錢給證人趙英均支付的，房東收租金時我有在那裡， 因趙英均看契約書後面簽收欄的格子不夠用，問是否可以加 劃欄位，房東說可以等語，與證人即房東葉吳綉良於偵查中 證述：我們一次收二個月的房租，4月收一次4、5月的，6月 收6、7月的，這二次的房租不是趙婉婷就是趙英均拿給我的 ，我如果去店裡收就是趙英均拿給我的，這二次我都有去店 裡，錢是趙英均交給我的等語，於本院證述：系爭房屋的使 用情形我不清楚，契約書上的簽收欄因不夠，趙英均跟我說 格子已經不夠用，用手畫就好，畫好給我簽的等語(見99 年 度調偵字第870號卷第11 7頁及本院101年8月28日審理筆錄) 相符，另本院當庭履勘系爭不動產租賃契約書後面簽收欄第 二頁即99年6月5 日起之簽收欄確係以筆所畫製非印刷(見本 院101年8月28日審理筆錄 )，證人趙英均證述：我只有拿99 年4月5日一次租金給葉吳綉良是趙婉婷託我拿給她的，並沒 有畫租賃契約後面簽收欄給葉吳綉良簽收等語及證人葉吳綉 良證述：是趙婉婷託趙英均拿給我的等語，均不足採信。再 卷附本院函調之被告萬泰銀行信用卡消費明細帳單及台北富 邦銀行信用卡消費明細帳單所示，自99年4 月份起之帳單地 址均為彰化縣鹿港鎮○○路○段四一六號與被告於原審所提 99年3月份之帳單地址係彰化市○○街4號顯然不同(見100年
簡上字第202號卷第154至156 頁及本院卷附台北富邦商業銀 行股份有限公司消金作業管理部101年8月13日個授字第1010 000456號函及萬泰商業銀行股份有限公司101年8月14日泰消 審字第10 100006 864號函、101年8月22日泰消審字第10100 007475號檢送趙婉婷信用卡消費明細帳單 )，告訴人趙婉婷 於本院稱因要補習且以前帳單曾經遺失過，才把地址改為戶 籍地，然告訴人既堅稱99年4月至6月16日仍住在系爭房屋， 消費帳單卻改送戶籍地，與常情不符，尚難採信。被告所稱 其第二次結婚再去系爭房屋，發現告訴人趙婉婷一家已經不 在那裡，99年4月到7月份之租金係我拿錢給證人趙英均支付 的，房東收租金時我有在那裡，因趙英均看契約書後面簽收 欄的格子不夠用，問是否可以加劃欄位，房東說可以等語， 尚可採信，告訴人趙婉婷及證人賴宏斌、趙英均前揭所述趙 婉婷於99年6月16日仍在系爭房屋居住，均不足採。㈥、被告持鑰匙進入系爭房屋之緣由：
1、證人趙英均於原審法院審理時先證稱：99年6月16 日我沒有 接到被告的電話等語（見100年簡上字第202號卷第138 及其 反面），但細觀告訴人趙婉婷所提出之刑事補充告訴理由狀 中記載：「被告當天(即99年6月16日以行動電話0000000000 撥打趙英均之行動電話0000000000，雙方並有互通電話」等 語（見99年度調偵字第870號卷第86及其反面 ）及刑事聲請 再議狀亦提及：「被告係以即（應為其之誤繕）父親或二姊 夫之行動電話0000000000、0000000000、0000000000與豬肉 攤、二姊夫家之家用電話 00-0000000、00-0000000、00-00 00000 撥打趙英均手機，趙英均均有接聽且與其通話」等語 （見100年度偵續字第79號卷第4反面頁），原審法院就此再 議聲請狀所載詢問證人趙英均，證人趙英均改稱：我忘記當 天是否有接到他的電話。經原審法院再就其於99年7月20 日 所提呈之通常保護令聲請補充理由狀記載：「聲請人（指趙 英均）於99年6月16 日端午節上午回鹿港娘家過節，同日傍 晚返回和美婆家住處時，才發現與張閔溢共同在和美居住之 戶籍地之門鎖更換了，致聲請人無法進入戶籍居住地。當聲 請人於返回鹿港娘家途中，接獲張閔溢之電話，在電話中一 直數落聲請人之不是．．．」等語（見家護字卷第33頁）訊 問證人趙英均，證人趙英均方證稱：99年6月16 日回去和美 ，發現門鎖被換，我就騎機車要回鹿港，在路上接到被告的 電話，被告打電話來罵我等語（見100年簡上字第202號卷第 141反面頁），堪認證人趙英均對被告於99年6月16日究否有 撥打電話與之聯繫一情，顯刻意迴避。
2、證人即趙英均之姊趙珮淳於偵訊時證稱：我與許樵淵於99年
6月16日有進入彰化市○○街4號，張閔溢開門讓我跟許樵淵 進去，我們到的時候張閔溢人在外面，鐵門已經拉到一半。 張閔溢說他端午節找不到我妹妹趙英均，打電話叫我們過去 太平街4號看一下。有與張閔溢坐在客廳聊天等語（見99 年 度調偵字第870號卷第81至83頁），核與證人即趙英均之姊 夫許樵淵於偵訊時證稱：99年6月16日我有去彰化市○○街4 號，張閔溢打電話給趙珮淳說找不到趙英均，我們過去關心 一下，張閔溢打開門讓我跟趙珮淳進去等語相符（見上揭偵 卷第104頁 ），證人趙珮淳、許樵淵乃證人趙英均之親人， 自無偏袒被告而為有利於被告證述之理。況如被告係以盜拷 之鑰匙非法侵入系爭房屋，衡情對其所為避之唯恐不及，豈 會邀證人趙珮淳夫妻二人前來，並待於該處聊天？酌以被告 以其姊張綉琪名義申登之門號0000000000號行動電話，於99 年6月16日上午9時40分許曾撥打系爭房屋之室內電話00-000 0000號，於同日上午10時3 分許撥打證人趙英均持用之門號 00000000005號行動電話，於同日上午10時54 分許撥打證人 趙珮淳持用之門號0000000000號行動電話，接續於同日上午 10時56分、10時57分、11時22分、11時55分許撥打證人趙英 均之00000000005號行動電話，於同日上午11時56分43 秒、 51秒、11時57分、58分撥打趙珮淳000000 0000 號行動電話 ，又於同日中午12時4 分許撥打系爭房屋上揭電話，有室內 電話00- 0000000號申登人資料、門號0000 000000號行動電 話中華電信查詢資料各1份在卷可參（見99年度調偵字第870 號卷第9頁、100年簡上字第202號卷第78、79頁 ），被告於 99年6月16 日上午即開始聯繫證人趙英均，而撥打上開數通 電話均無人接聽，遂前往系爭房屋，並去電洽請證人趙珮淳 幫忙找趙英均，證人趙珮淳與其夫許樵淵方前往系爭房屋關 心，應可認定。
3、證人趙珮淳於99年6月16日下午3時3 分許，確與證人趙英均 有所聯繫，有證人趙英均上揭門號電話之雙向通聯紀錄查詢 資料1份在卷可稽（見100年簡上字第202號卷第84頁 ），其 後，被告以門號0000000000 號行動電話，分別於同日下午3 時56分、57分許，撥打證人趙英均上揭門號電話，皆為證人 趙英均接聽後旋即掛斷，亦有上開雙向通聯紀錄可佐。證人 趙英均就此雖於原審法院審理時證稱：「我接到電話我有不 小心按到按鍵把它切斷，但我不記得是誰打來的。（問：妳 是連續按錯二次嗎？）第一次是，但第二次我不知道為何把 它掛斷。我不知道那是被告的電話。」等語（見100 年簡上 字第202號卷第139反面頁），證人趙英均雖不知悉該門號為 被告所持用，然依通聯紀錄所示，證人趙英均接聽後尚有停
留5、6秒之時間，足可判斷來電者之聲音究為何人，證人趙 英均與被告當時係夫妻，豈會不知撥打者之聲音係被告，被 告於當日亟欲找尋證人趙英均，而以不同電話聯繫，卻為證 人趙英均所拒接，亦堪認定。
4、被告於99年6月16日上午9時，在彰化縣和美鎮○○里○○路 ○段108巷19號住處，因發現放置在其與證人趙英均所共同使 用之房間保險箱內，被告父親張水木所有價值約226,000元 之訂婚金飾1批及被告所有之現金10萬元遭竊後，旋即聯繫 證人趙英均，為證人趙英均所拒接如上述，被告於翌日（即 17日）晚間7時24分許，向彰化縣警察局通報為失蹤人口， 並告訴證人趙英均涉犯竊盜罪嫌，有受（處）理失蹤人口案 件登記表1份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分 書2份在卷可考（見家護字卷第36頁、100年簡上字第202號 卷第53至66頁），證人趙英均旋於17日下午1時許，前往臺 中市○○路○段101之5號「婦欣診所」實施人工流產手術(見 家護字卷第33、37頁），二人因而結怨，證人趙英均於本案 偵審中方為如上偏頗之證述，堪認被告係因找尋證人趙英均 方進入系爭房屋。
㈦、綜上所述，告訴人趙婉婷一家五口自被告與證人趙英均二度 復合後，即搬離系爭房屋，並將系爭房屋交由證人趙英均使
, 台灣公司情報網