臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1245號
上 訴 人
即 被 告 許文健
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第
258號中華民國101年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署100年度偵字第10615號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告許文健（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：本案並無查獲鐮刀扣案，原審認定被 告攜帶1支具有殺傷力足以為兇器使用之鐮刀犯案，顯有昧 於事實之情，且原審未以卷內照片認定竹籠內之高麗菜有無 刀割痕跡，逕認被告持鐮刀犯案，有推定被告犯罪之虞，捨 棄被告所稱是徒手摘取，沒有拿鐮刀等語，實有欠妥；又原 審以證人曾清忠於偵查之證述作為證據，被告不予認同，理 由是證人曾清忠未依刑事訴訟法第158條之3規定具結，亦未 經被告同意作為證據；又原審判決書理由二（三）所載之理 由，皆無從作為被告應向被害人陳至和、劉恩利支付新臺幣 （下同）3萬元損害賠償之依據，原審此部分判決亦有理由 不備，上訴審應以被告於偵查中所述「我就在田裡用我的鐮 刀割菜，一部分用割的，一部分用撿的，全部7籠350台斤都 是我割來的、撿來的」為據，350台斤換算後約是210公斤， 若以100年12月3日至同年月7日間每公斤高麗菜最高價27元 計算，其總額亦僅為5670元，何來應賠償被害人3萬元，是 上訴審應撤銷原判決，對被告為有利之判決云云。三、經查，被告持鐮刀竊取高麗菜7竹籠之事實，業經原審判決 書載明有證人陳至和於警詢、偵查原審院審理中、證人劉恩 利、郭振忠、徐春長於偵查、原審審理中及證人曾清忠於偵 查中之證述可證，且有查獲現場照片4張、贓物認領保管單1 紙附卷可按，且證人郭振忠於偵查及原審審理中均證述：當 日收受被告所交付之2000元時，確有告知被告僅限於當日採 收，翌日田地將會交還園主，剩餘之高麗菜也歸園主所有等 語，又被告於被查獲當日所採收之7竹籠高麗菜，依證人陳 至和於偵查及原審審理中所證稱：當時每籠價值約700元至 1000元等語，亦即此部分高麗菜價值即達約4900元至7000元 ，亦遠遠超過被告所給付之2000元；何況，依被告所提出之 100年12月間西螺、溪湖、臺北等地果菜市場之高麗菜（即 甘藍菜）行情表，均顯示該月1、2日為高麗菜之平均交易價 格最低時，自該月3日起高麗菜之交易價格，不論品質上乘 、中乘或下乘，均呈上揚走勢，尤以該月3日至7日間，平均 上漲幅度甚至高達1倍以上，更堪認被告欲以區區2000元收 購上開農地上所有剩餘之高麗菜，顯然與常情有違，其顯然 係因高麗菜價格飆漲，貪圖不法利益，乃再度至上開農地摘 取高麗菜；另參酌被告於警詢中自承：「我用鐮刀割取高麗 菜，再將所割高麗菜放在我所帶來的籠子內。」等語，於偵 查中復坦承「我就在田裡用我的鐮刀割菜，一部分用割的， 一部分用撿的，全部7籠350台斤都是我割來、撿來的。」等 語，且衡情被告摘取上開高麗菜，意在轉賣他人圖利，為求
效率，焉有捨鐮刀等工具不用，而單以徒手摘取之理，因而 認定被告所辯不足採信，足認有攜帶兇器竊盜犯行。是原審 業已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採， 予以論述指駁，並說明認定被告係攜帶鐮刀割取高麗菜之理 由，無違於經驗法則，從形式上觀察，原審判決尚無不當或 違法之情形存在。又證人曾清忠在檢察官偵查中係經具結後 證述，此有101年1月6日檢察官訊問筆錄及結文各1份在卷可 憑（見他字卷第30至31頁），且被告於原審審理時表示：卷 內證據均同意作為證據，不再爭執證據能力等語（見原審卷 第89頁），被告上訴稱證人曾清忠未經具結且未經被告同意 作為證據云云，尚屬無據。又原審宣告被告應向被害人支付 3萬元之損害賠償，係原審綜合衡量被告行為之惡性、被害 人所受之損失、因訴訟支出之勞費、精神上應受之慰撫等情 狀，所為適法之職權行使，被告上訴意旨認為應以7竹籠高 麗菜之價格，作為損害賠償之金額云云，顯有誤會。上訴意 旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法 ，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 高 思 大
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日