臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1005號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江丞偉
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易
字第1109號中華民國101年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵字第3817號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江丞偉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江丞偉（綽號「阿偉」）係江文彬之子。江文彬、張世週（ 其2人所犯共同傷害罪，業經臺灣臺中地方法院以100年度易 字第2676號判決各判處有期徒刑3月，其2人不服提起上訴， 經本院以101年度上易字第91號判決上訴駁回，張世週緩刑2 年確定）與李瑞麟均為計程車司機，因在臺中高鐵站排班停 車糾紛，而有嫌隙，李瑞麟心生不滿，於民國99年8月4日18 時至21時間之某時，撥打電話予張世週，向張世週挑釁稱： 「你若不過來，你就是俗仔（臺語），我就給你死得很難看 。」（李瑞麟經檢察官起訴涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，因 李瑞麟口出此語並未使張世週感到害怕，核與恐害危害安全 罪之構成要件不符，業經臺灣臺中地方法院以100年度易字 第2676號判決李瑞麟無罪，檢察官不服提起上訴，經本院以 101年度上易字第91號判決上訴駁回確定。）江文彬、張世 週亦不甘示弱，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子數人，邀 約李瑞麟至臺中市○○區○○路與新平路口見面。適江丞偉 因與江文彬電話通話而得知上情，遂於同日22時58分許，抵 達上開路口與江文彬、張世週等人會合，其見江文彬與李瑞 麟發生口角，即與江文彬、張世週等人基於傷害之犯意聯絡 ，將李瑞麟團團圍住，並趁李瑞麟無法逃脫跌倒在地時，以 手打及腳踹方式，共同毆打李瑞麟，致李瑞麟受有頭面部多 處血腫、胸腹部紅腫、四肢部多處擦傷、頸肩部紅腫、背臂 部紅腫等傷害。嗣於100年9月27日，江丞偉陪同江文彬前往 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭與李瑞麟進行調解時，為李瑞 麟所認出，因而查悉上情。
二、案經李瑞麟訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告江丞偉以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告關於 證據能力之意見，檢察官、被告對該等證據之證據能力均不 爭執，且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據 之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實 之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江丞偉固坦承有於99年8月4日晚間前往臺中市○○ 區○○路與新平路口之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：我當天會去現場是為了要保護我父親江文彬，當天有人 打下去的時候，我父親也跌倒，我去扶起我父親，我沒有動 手打李瑞麟云云。經查：
㈠江文彬、張世週均為計程車司機，因在臺中高鐵站排班停車 糾紛，而有嫌隙，李瑞麟心生不滿，於99年8月4日18時至21 時間之某時，撥打電話予張世週，向張世週挑釁稱：「你若 不過來，你就是俗仔（臺語），我就給你死得很難看。」江 文彬、張世週亦不甘示弱，夥同真實姓名年籍不詳之成年男 子數人，邀約李瑞麟至臺中市○○區○○路與新平路口見面 ，江文彬、張世週等人於同日22時58分許到達現場後，江文 彬與李瑞麟發生口角，江文彬、張世週等人即基於傷害之犯
意聯絡，將李瑞麟團團圍住，並趁李瑞麟無法逃脫跌倒在地 時，以手打及腳踹方式，共同毆打李瑞麟，致李瑞麟受有頭 面部多處血腫、胸腹部紅腫、四肢部多處擦傷、頸肩部紅腫 、背臂部紅腫之傷害等事實，業據李瑞麟於江文彬、張世週 所涉傷害案件（即臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第 7188號、臺灣臺中地方法院100年度易字第2676號）偵查中 指訴在卷，核與證人鍾建明於該案警詢中及證人曾人文於該 案偵、審中證述之情節相符，並有載明李瑞麟傷勢之行政院 衛生署臺中醫院驗傷診斷書1紙、李瑞麟受傷照片14張、臺 中市○○區○○路與新平路口監視器翻拍照片2張可稽（見 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1000000787號 卷第17至20頁），此部分事實堪認為真正。 ㈡告訴人李瑞麟於101年1月5日偵訊時指稱：當時第一個打我 的就是「阿偉」，他衝過來罵我三字經、捶我，江文彬與張 世週跟著「阿偉」一起衝過來等語（見他字卷第12頁反面） ；於101年2月2日偵訊時指稱：當時我跟江文彬面對面不到 兩三步距離，「阿偉」就從江文彬身後衝出來打我，他打了 我之後其他人就一擁而上等語（見他字卷第24頁反面）；並 於101年5月4日原審審理時具結證稱：我遭受江文彬等人圍 毆，在庭被告江丞偉就是第一個衝過來出手毆打我、用三字 經辱罵我的人，被告本來站在江文彬身後，我要跟江文彬講 話，走近江文彬時，被告就衝過來打我，當時現場有路燈照 明，我對於出手打我的人的臉孔仍然有印象，可以確定被告 確實是第一個衝過來出手打我的人等語（見原審卷第24至26 頁）。經核告訴人就被告於案發時、地，係第一個衝出來對 其辱罵並毆打之人一節，前後陳述一致。雖則告訴人於101 年2月2日偵訊時一度陳稱：「阿偉」長得矮矮的，身高一百 五十幾公分，跟被告江丞偉體格一樣，但我無法百分之百肯 定「阿偉」就是江丞偉，因為衝突過程太快，而且那邊比較 暗等語（見他字卷第24頁反面）；然告訴人於原審及本院審 理時就此部分業經說明：因為江文彬有懇求我，讓他兒子有 一條路可以走，江文彬在偵查庭外表示要跟我和解，還說不 要讓他兒子因為此事而有刑事責任，所以我在偵訊中有所保 留，案發時我與江文彬說話的時候，被告就衝過來用三字經 罵我、出手打我，當時我就有看到是被告，偵訊時我是有所 保留，為了讓雙方有和解的空間等語（見原審卷第25頁，本 院卷第29頁反面）。經核告訴人上開說明，與常情並無違背 ，且被告於偵查中及原審、本院審理時，亦均承認其於案發 當時有在現場並有朝江文彬與告訴人方向上前之事實，足見 告訴人於原審審理時指證「阿偉」即係被告江丞偉一情，非
屬虛構或誤認。參以證人曾人文於101年2月2日偵訊時具結 證稱：事發當晚我在現場有看到江丞偉在場，我下車跟江文 彬對談時，就看到江丞偉站在江文彬旁邊，李瑞麟一過來先 跟江文彬對話，對不到三句他們就開始拉扯，後面其他人就 圍過來，江丞偉一樣有在那堆人裡，應該是一起參與的意思 ，因為當時除了我之外沒有人在勸架等語（見他字卷第25頁 反面）；於101年5月25日原審審理時具結證稱：當天晚上被 告江丞偉有在場，當時李瑞麟跟江文彬對話不到三句話，他 們兩人就起衝突，除了我有勸架行為外，站在路邊的江文彬 的人都一窩蜂圍過去，不到幾秒鐘，李瑞麟就摔倒在地，因 為所有人都參與在內，我不知道何人動手，他們一堆人圍過 去對李瑞麟又踢又打時，被告也有圍過去等語（見原審卷第 37頁反面至38頁正面）。益徵告訴人指訴被告有參與本件圍 毆行為一情，與事實相符而可採信。至於證人曾人文於原審 審理時、證人張世週於偵訊時證稱未看到或不知道被告有無 出手毆打告訴人一語，核其真意係在表述當時眾人一擁而上 ，情況混亂，故未明確見到被告出手一幕，並非在否定被告 有參與本件圍毆行為，此觀證人曾人文上開證述內容，以及 證人張世週於101年2月2日偵訊時具結證稱：事發當晚，江 文彬與李瑞麟先拉扯，後來一堆人衝過去，就是整群下去群 毆等語即明（見他字卷第25頁）。自難以此推翻前開各項積 極證據，逕為對被告有利之認定。
㈢綜上以觀，被告所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與江文 彬、張世週及前揭真實姓名年籍不詳之成年男子數人間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡原審未詳細審酌上情，而對被告傷害犯行諭知無罪，即有違 誤。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪為不當，其上 訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告 無犯罪前科，素行尚佳（見本院卷第14頁所附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），因其父江文彬與告訴人間之糾紛，而參 與本件圍毆行為，造成告訴人受有如事實欄所示之傷害，犯 後一味飾詞否認，迄未與告訴人達成和解，未見具體悔過表 現等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
（上開罰金數額，依法提高為30倍。）