臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1000號
上 訴 人
即 被 告 樂庭安
選任辯護人 張仕賢律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第3379號，中華民國101年6月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第7852號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
樂庭安明知金融機構帳戶之金融卡、密碼係關乎個人信用之 重要物件，如交由不認識之人，可預見會成為不法人士犯罪 使用之工具，幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶 ，成為所謂「人頭帳戶」，竟因其妹妹生產及弟弟上幼稚園 等花費，亟需另一份工作，即基於縱使發生所有金融帳戶成 為詐欺工具之結果，亦不違反其本意之幫助故意，於民國99 年 1月11日，在新北市林口區（改制前為台北縣林口鄉○○ ○路○段64號統一超商（7-ELEVEN）仁森門市店，應求職他 方即素不相識之真實姓名年籍不詳而自稱「陳筱婷」成年女 子之要求，將其向彰化商業銀行豐原分行申請第000-000000 00000000號存款帳戶之存摺、金融卡及密碼，郵寄至台中市 ○區○○路交予素不相識之真實姓名年籍不詳而自稱「陳志 偉」者收受。嗣某詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後， 即與其他詐欺集團成年成員，基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於：⑴99年 1月14日19時38分許，以電話向鄭 婉蓉佯稱其網購之付款方式誤設為分期付款，需依指示前往 自動櫃員機取消，致鄭婉蓉陷於錯誤，於同日21時21分許， 至台中市○○路○段38號彰化商業銀行，依指示操作自動櫃 員機，將新臺幣（下同）28,000元以現金存款方式，存入樂 庭安所有上開帳戶內。⑵99年 1月14日18時30分許，以電話 向吳孟璇佯稱其網購之付款方式誤設為分期付款，要依指示 前往自動櫃員機操作，致吳孟璇陷於錯誤，於同日20時10分 許，至台中市○○路○段38號彰化商業銀行，依指示操作自 動櫃員機，將23,000元以現金存款方式，存入樂庭安所有上 開帳戶內。稍後該詐欺集團成年成員再以電話向吳孟璇接續 佯稱因其帳戶被卡住，錢未匯存成功，需找另一張提款卡再 匯存一次，如此卡住的錢就可一次匯存進去，致吳孟璇再陷 於錯誤，向同行之友人洪婉綾商借提款卡幫忙，洪婉綾為幫
吳孟璇匯款，乃先回住處拿取提款卡後，再返回台中市○○ 路○段38號彰化商業銀行，重複先前之方式，操作自動櫃員 機，於同日21時45分許、同日21時47分許，分別將63,000元 、 1,000元以現金存款方式，存入樂庭安所有上開帳戶內。 嗣鄭婉蓉、吳孟璇察覺有異，報警處理，經通報彰化商業銀 行豐原分行，樂庭安所有上開帳戶僅餘15,058元遭暫禁圈存 ，其餘金額則被提領一空，繼而循線查獲上情（吳孟璇事後 已將64,000元還給洪婉綾）。
二、證據能力之說明：
按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。本件檢察官、上訴人即被告樂庭安（下稱被告）及 其選任辯護人於原審及本院審判期日均未對下述所引用證人 鄭婉蓉、吳孟璇、洪婉綾等警詢陳述之證據能力表示排除之 意見，選任辯護人更於原審準備程序陳稱同意該等警詢陳述 作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據被告固坦承因應徵工作，於上開時、地，應求職他方即 素不相識而自稱「陳筱婷」者之要求，將其向彰化商業銀行 豐原分行申請第000-00000000000000號存款帳戶之存摺、金 融卡及密碼，郵寄予素不相識而自稱係「陳志偉」者收受之 事實，惟矢口否認有何幫助他人詐欺取財之不確定故意，辯 稱：因急著找工作，應要求將帳戶之存摺、金融卡及密碼郵 寄對方，事後才知被騙，伊也是受害者云云。經查： ㈠被告所申辦之彰化商業銀行豐原分行第000-00000000000000 號存款帳戶，遭詐欺集團成員利用，作為詐騙被害人鄭婉蓉 、吳孟璇之工具，而被害人鄭婉蓉、吳孟璇等人確因詐欺集 團成員所施如犯罪事實欄所示詐術，分別陷於錯誤，將其帳 戶內之款項存入被告所申辦上開帳戶等情，業據證人即被害 人鄭婉蓉、吳孟璇及證人洪婉綾證述甚詳（見偵查卷第19、 20、29、30、37、39頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表，受理刑事案件報案三聯單，受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表，協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ，自動櫃員機交易明細，彰化商業銀行存摺存款帳號資料及 交易明細查詢資料在卷可憑（見偵查卷第21至27、31至35、 41至47、51頁）。足認被告之上開帳戶確已供詐欺集團成員
利用，作為施用詐術騙取他人財物之犯罪工具，且被害人鄭 婉蓉、吳孟璇等人確因詐欺集團成員所施詐術，分別陷於錯 誤，各將前揭款項存入被告之上開帳戶。
㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意 ），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀 刑法第13條之規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上 認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。按照現今社 會通常之知識、經驗，任何人均可辦理金融帳戶使用，且可 向不同之金融機構分別申辦，如無正當理由，實無持有或使 用他人帳戶之存摺、印鑑章、提款卡（含密碼）之理，而金 融帳戶之存摺、提款卡亦事關個人財產權益之保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自 由流通使用該帳戶之存摺、提款卡，是一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需交付他人 ，亦必深入瞭解其用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以究明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求 他人提供帳戶之存摺、印鑑章、提款卡（含密碼），客觀上 當可預見其目的係供某筆資金之存入後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。 況邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工 作、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（ 含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其 基本犯罪手法，均經媒體廣為披載，凡對社會動態尚非全然 不予關注者，均能知曉。被告雖以前詞置辯，惟： 1.被告係於99年1月11日，在新北市林口區（改制前為台北縣 林口鄉○○○路○段64號統一超商（7-ELEVEN )仁森門市店 ，應求職他方即素不相識之真實姓名年籍不詳而自稱「陳筱 婷」成年女子之要求，將其向彰化商業銀行豐原分行申請第 000-00000000000000號存款帳戶之存摺、金融卡及密碼，郵 寄至台中市○區○○路交予素不相識之真實姓名年籍不詳而 自稱「陳志偉」者收受等情，有宅急便顧客收執聯及相關網 頁資料在卷可憑（見原審卷第146至150頁）。又被告當時係
就讀醒吾技術學院企業管理系三年級之成年人，曾任85℃內 外場人員、家樂福駐場人員、圖書館工讀等工作，業據其陳 明在卷（見原審卷第26頁），並有學生證影本在卷可憑（見 原審卷第39、40頁），則被告當具有一定之智識及生活經驗 ，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能 力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提 供金融機構帳戶存摺等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使 用一節，應有所悉。參衡現今社會應徵正當工作者，多半只 需提供證件，供雇主確認其身分即足，如公司或機關對於員 工薪資之發放係採取轉帳方式，亦多半於確定僱用後，方會 要求應徵者提供金融帳戶之帳號或交付影印之存摺封面，以 供確認戶名、金融機構名稱及帳號等資料即可，斷無可能於 尚未確認是否僱用之際，即要求應徵者先行提供金融卡，並 告知帳戶密碼之必要。
2.被告自承知悉金融機構帳戶之金融卡、密碼係關乎個人信用 之重要物件，如交由不認識之人，可能會成為不法人士犯罪 使用之工具；自己不會將個人重要證件、信用資料交給不認 識的人，因為擔心會受騙；寄交上開金融卡及密碼給不認識 的人時，會擔心遭不法利用，但為了急著找工作，還是寄交 對方等語（見原審卷第26、229頁)；且被告於寄出上開金融 卡及密碼前，即將其上開帳戶內僅存之100元提領一空，未 留下任何餘額，有前述之彰化商業銀行存摺存款帳號資料及 交易明細查詢可稽，其若無存入該帳戶內之金錢會遭盜領之 預見，豈會有此舉止，顯見被告對於上開帳戶可能被利用作 為實行財產犯罪之工具乙情，主觀上已有預見，縱其不確知 所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具 體內容，惟既有預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具 之可能，其僅為一己之工作機會，仍執意將該金融帳戶之提 款卡及密碼等資料交付予素不相識之自稱「陳志偉」者收受 ，當具有該帳戶縱供作向他人詐取財物之工具亦不違背其本 意之幫助詐取財物之不確定故意，灼然甚明。
3.按使用金融卡提取款項，需在自動櫃員機輸入至少6位數之 正確密碼，方可順利提領，且如連續3次輸入錯誤之密碼， 該金融卡將被機器留置或遭鎖卡，需所有人憑其身分證明文 件，方可領回卡片或辦理解卡，故若非經帳戶所有人之同意 並告知，欲隨機輸入正確之密碼以提領款項，殆無可能。又 詐欺集團為確保其詐欺之犯罪所得，所使用供被害人匯入款 項之帳戶，必定是其能完全掌控之帳戶，以確保可順利提領 被害人匯入之款項，故必以向本人買受或租借或其他確係出 於本人自願等方式，以取得人頭帳戶，豈有可能使用非出於
本人自願之方式所取得之帳戶資料，而使其花費心力詐欺所 得之款項，陷於隨時可能為帳戶所有人申請掛失止付而無法 取得之危險？被告於原審審理時雖一度辯稱：伊僅將存摺、 金融卡寄交對方，沒有給密碼，也沒有給印章，密碼是對方 用猜的，密碼是用自己或已過世弟弟的生日云云（見原審卷 第255、256頁），且自承應徵時僅留下姓名及電話，沒有給 身分證或健保卡(見原審卷第255頁背面），則持有被告上開 帳戶金融卡者，何能輸入正確密碼以提領詐得之款項？顯見 被告此項辯解，難以採信。又經原審質以：「妳剛剛說，妳 只有留下姓名及電話給對方，對方如何得知你的生日？」， 被告方改稱：「我應該有把密碼給對方」等語（見原審卷第 256頁)，再質以：「為何要將密碼給對方？」被告答稱：「 因為他要確定可不可以使用，不然他如何匯錢給我」，復問 ：「你以前有無匯過款？」，被告答：「有」，再問：「匯 款是否需要帳戶密碼？」，被告答：「不需要，只要帳號就 好」等語（見原審卷第256頁)，惟此與被告先前辯稱對方係 為確認被告之身分，方要求寄交金融卡及密碼等帳戶資料云 云（見原審卷第26頁）亦有不符。再參諸被告曾辯稱之前在 85℃工作時，因有薪資糾紛，所以就將金融卡及密碼交給老 闆保管云云（見原審卷第26頁背面），復又改稱：「（之前 在85℃任職期間，曾經有交付帳戶予老闆？）是」、「（當 時是任職多久的情況下？）已經通過面試，通知上班的第一 天，老闆問我可以付多少的薪水，薪水是要存入帳戶，要我 影印帳戶存摺影本，印章及金融卡沒有交給他，也沒有問我 密碼」等語（見原審卷第254頁背面)，前後所云亦有歧異。 是被告就自稱「陳筱婷」者為何要求其寄交帳戶資料之原因 及有無告知提款密碼等事項，先後所言不一，復虛構之前在 85℃工作時，曾將金融卡及密碼交給老闆保管等不實情節， 顯見被告有臨訟憑空編造辯解之詞，意在卸責，均無從為其 有利之認定。
4.被告之辯護人雖提出報紙、網頁資料、裁判書查詢等資料( 見原審卷第30至38、77至115、131至136、140、141、157至 179頁，本院卷第53、54頁），擬證明被告係因在網路求職 遭詐騙上開帳戶資料，並無幫助詐欺之犯意。惟經依據被告 及辯護人提供資料函查結果：①被告於99年1月15日前尚未 註冊為行政院青年輔導委員會「RICH職場體驗網」求職會員 ，有行政院青年輔導委員會100年12月22日青貳字第1000010 198號函在卷可憑（見原審卷第183頁)。②被告於98年12月 14日曾向全球華人股份有限公司即「1111人力銀行」建置求 職履歷，99年1月15日以前，被告曾主投廠商，但並無任何
機關、單位、公司行號或個人查閱被告求職資料之紀錄，其 主投之廠商皆無遭檢舉或投訴疑與詐欺集團有所勾結等情， 有全球華人股份有限公司100年12月16日全（總)字00000000 002號函及101年2月3日全（總)字00000000001號函在卷足佐 （見原審卷第184至188、192頁)，則被告是否因網路求職遭 詐騙上開帳戶資料，即有可疑，其此部分之舉證，尚難為有 利於被告之認定。又其所提出上開資料，固可說明有人曾因 求職遭詐騙，報紙之徵人啟事版亦有「應徵工作，切勿交付 金融帳戶金融卡、印章、存摺及密碼」之警示，惟本件被告 確具有其帳戶縱供作向他人詐取財物之工具亦不違背其本意 之幫助詐取財物之不確定故意，業如前述，再參諸相關法院 無罪裁判之案例，真正遭詐騙帳戶資料者，於發現有異時， 均會報警處理或通報開戶銀行為必要之處置，然被告卻陳稱 ：「（妳寄去之後，有無跟對方聯絡？）當天我跟對方說我 寄出去了，後來我再聯絡，隔天我還有再聯絡對方，但對方 就沒有接了。後來隔了很多天又打電話，有時間就打1、2通 ，之後就沒有打了，但對方都沒有接。我寄去後的隔天，我 有打2、3通給對方，但對方都沒有接」、「（妳有無報警處 理？）沒有」、「（妳寄出去後，再打電話給對方，是為了 什麼？）問對方有無收到，以及何時開始工作」、「（妳寄 過去之後，對方聯絡不到了，為何沒有辦理掛失或報案？） 當時我很忙，也沒有想那麼多」、「（妳既然很忙，為何還 要再找一份工作？）當時是忙社團、忙學業，因為那時候我 需要錢，所以需要找工作」等語（見原審卷255、256頁）， 另參諸被告曾自承：知道金融機構帳戶之金融卡、密碼係關 乎個人信用之重要物件，如交由不認識之人，可能會成為不 法人士犯罪使用之工具；自己不會將個人重要證件、信用資 料交給不認識的人，因為擔心會受騙；寄交上開金融卡及密 碼給不認識的人時，會擔心遭不法利用等語，則被告將上開 金融帳戶資料寄交自稱「陳志偉」者後，即聯絡不到要求寄 交資料之對方，正係其所擔心帳戶可能遭不法使用乙事，即 將發生，其卻不積極地報警或掛失，以防止其帳戶成為犯罪 工具，乃竟消極漠然，任由該帳戶於第4日即99年1月14日晚 間成為向被害人鄭婉蓉、吳孟璇詐取財物之工具，益徵被告 確有幫助詐取財物之不確定故意甚明，前揭所提證物，亦皆 無法為有利於被告之認定。
5.被告之辯護人於原審雖另聲請傳喚證人陳參龍，擬證明99年 1月間被告應徵家樂福購物中心之味全食品公司駐場人員， 陳參龍要被告開立本案之帳戶，作為薪資轉帳使用，被告並 非故意開立帳戶再販賣他人使用云云，惟被告所有上開彰化
商業銀行豐原分行第000-00000000000000號存款帳戶係於98 年6月23日開戶，此有彰化商業銀行存摺存款帳號資料及交 易明細查詢資料在卷可憑（見偵查卷第51頁），且被告自承 ：陳參龍未要求交付帳戶、提款卡等語（見原審卷第27頁） ，則此項人證之聲請縱經調查，亦無法為有利於被告之認定 ，當無傳喚調查之必要。又辯護人雖亦於原審聲請詰問證人 洪婉綾，待證事項為其被騙經過及一般經驗法則，惟洪婉綾 僅係將其提款卡借予被害人吳孟璇使用，吳孟璇就只說是網 購的事情，沒有講得很清楚，其就借給她使用，並不知道她 是被騙等情，業據洪婉綾於原審陳述甚詳（見原審卷第257 頁背面)，則洪婉綾既非被詐欺之對象，就吳孟璇遭騙之經 過，亦不甚清楚，當無法就所謂被騙經過為明確之陳述，自 亦無對洪婉綾加以詰問調查之必要。
㈢綜上所述，被告幫助詐欺取財之犯罪事證已臻明確，其上開 所辯顯係卸責之飾詞，不足採信，其犯行可以認定。四、論罪科刑的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供其上開帳戶資料供他人使用 ，而幫助詐欺集團成員詐騙被害人鄭婉蓉、吳孟璇之行為， 係以單一之幫助詐欺行為，侵害多數被害人之財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。至洪婉綾 借提款卡予吳孟璇使用部分，其被害人係吳孟璇，洪婉綾並 非詐欺集團之詐騙對象，此部分當屬該詐欺集團對被害人吳 孟璇接續詐欺之犯行，公訴人認係對洪婉綾為詐欺行為，尚 有未洽。被告僅係幫助他人實行詐欺取財犯罪，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 ㈡原審依上述事證，適用前述法條及刑法第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1之規 定，並審酌被告未有犯罪紀錄之品行、大學肄業之智識程度 、經濟貧寒之生活狀況，其率行提供帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）供他人犯罪使用，造成警察機關追查贓款及實際犯 罪行為人發生阻礙，對於社會治安具有相當之危害性，及其 犯罪使被害人鄭婉蓉、吳孟璇分別受有28,000元、87,000元 之損失，及已向被害人等支付部分賠償之犯後態度等一切情 狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準示懲；另說明被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併 宣告緩刑2年，以啟自新，及命被告應於判決確定日起一個 月內向鄭婉蓉支付13,390元；向吳孟璇支付1,668元之損害 賠償，資以兼顧各該被害人權益之理由。經核原審認事用法 均無不合，其量刑亦未偏執一端而有失之過重之情，自難認
有何不當之處。被告雖執前情，否認犯罪，而上訴指摘原判 決不當；然被告上開所辯，尚無法為有利於被告之認定而不 足採，已如前述，其上訴自為無理由，應予駁回。五、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網