臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2356號
上 訴 人
即 被 告 謝秉燊
選任辯護人 陳建勛律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
訴字第674號中華民國100年9月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第24148號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝秉燊前有毒品危害防制條例等前科紀錄（未構成累犯）， 於民國99年10月19日晚上8時30分許，駕駛車牌號碼OF-2696 號自小客車，與陳振榮（已死亡）相約在臺中市○區○○路 3 段與太原南一街口之便利超商附近進行毒品交易。謝秉燊 到達便利超商之路口時，陳振榮隨即上車，並指示謝秉燊向 前行駛至漢口路 3段25號，停在中華國小對面之路旁，由謝 秉燊向陳振榮購買新臺幣6000元之海洛因。適臺中市政府警 察局第二分局永興派出所巡邏警員陳世均騎乘車牌號碼P2P- 058號警用偵防機車，警員林泰宏騎乘車牌號碼P2P-059號警 用偵防機車，搭載警員曹勝發，行經上開便利超商前，見謝 秉燊所駕駛之前開自小客車行跡可疑，便尾隨在後觀察，並 在謝秉燊將車停靠路旁時，由警員林泰宏將警用偵防機車停 在車號 OF-2696號自小客車之左前方，警員曹勝發先下車走 至駕駛座旁，輕輕敲打車窗，並將證件貼在駕駛座之車窗上 ，表明警察身分，請謝秉燊配合出示證件。詎謝秉燊為免遭 警方查獲其正在進行毒品交易，竟基於妨害公務及毀損公物 之犯意，駕車向前衝撞停在左前方之車號 P2P-059號警用偵 防機車，警員林泰宏旋即自機車旁閃避，謝秉燊便駕車輾過 該機車之碟盤，加速沿漢口路 3段往西屯路方向逃逸。警員 陳世均見狀，繼續騎乘車號 P2P-058號警用偵防機車自後追 緝，謝秉燊駕駛上開自小客車，逃至臺中市西屯區○○○○ 街時，瞬間踩死剎車，陳世均見狀亦立即在謝秉燊所駕自小 客車右後方不到 1公尺處緊急剎車，謝秉燊可預見以其駕駛 之自小客車高速倒車，有可能發生撞擊並輾斃警員陳世均之 結果，而其亦無從確信警員陳世均必能及時閃避而不會發生 輾斃警員陳世均之結果，竟承前揭妨害公務、毀損公物之犯 意及縱使輾斃警員陳世均亦不違背其殺人之不確定故意，無 視於陳世均所騎乘之機車停在其自小客車右後方， 2車相距 僅約不到 1公尺之距離，極為接近，而仍踩油門並調整方向
盤朝陳世均所在之右後方加速向後倒車，陳世均見狀，立即 將機車棄置於原地，而朝右側跳開，始免遭衝撞因而未致生 死亡之結果。謝秉燊所駕之自小客車迅即朝陳世均之警用偵 防機車壓輾而過，仍不斷向後倒車，衝撞停放路旁之車牌號 碼4272-NB號自小客車（劉燕潘所有）、POH-709號重型機車 （楊智偉所有）、A9-7770號自小客車（蔡志豪所有）、E9- 4439 號自小客車（賴富昌所有）、1297-TZ號自小客車（林 玉苹所有）（上開車輛之毀損部分，均未據告訴），繼因撞 擊後方車輛而無法再繼續倒車，復接續前開殺人之不確定故 意及妨害公務之犯意，明知警員陳世均站在其車頭前方約10 公尺處，仍加速朝前方警員陳世均所站立之位置衝撞，警員 陳世均因其生命、身體遭受立即急迫之危險，立即拔出警用 配槍先對空鳴槍 2發，謝秉燊仍繼續駕車朝警員陳世均方向 衝撞，警員陳世均閃躲至旁而持槍朝謝秉燊所駕駛前開自小 客車之右前輪射擊，並往後退開同時朝右後輪射擊（因自小 客車行駛中，嗣後檢測實際射中右前車門2槍，右後車門1槍 ），該車因而停止前進。謝秉燊、陳振榮旋即棄車逃逸，警 員陳世均追緝至寧夏東二街62號前，將謝秉燊制伏在地；陳 振榮往反方向逃逸至臺中市○○區○○路58號前，因腹部遭 流彈波及而倒臥路旁，經警員林泰宏、曹勝發循線查獲後， 通報救護車前來，將陳振榮送醫急救，仍宣告不治死亡。嗣 為警在上開自小客車內，扣得海洛因1包（毛重1公克）、甲 基安非他命1包（毛重0.4公克）及吸食器1支。二、案經臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第二分局 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明﹕
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第 159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「 顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因
、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是 否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以 論斷，最高法院 94年度台上字第629號判決意旨參照。本案 證人即警員曹勝發、林泰宏於偵查中向檢察官所為之證述， 被告及辯護人均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法 取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並經本院於審 判期日，將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告等 人、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上 開證人等於偵查中之證言自具有證據能力。
㈡又按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第 159 條第 1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1 至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。觀之上開規定之立法意旨，乃在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本 案下列引為證據之資料（含證人書面或言詞證述、書證）， 並未經檢察官、被告及辯護人聲明異議，且各該證據之作成 ，並無違法取供或證據證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據亦屬適當，依上開規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
訊據上訴人即被告謝秉燊（下稱被告）於本院審理時對於上 開妨害公務及毀損公物之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何殺 人未遂之犯行，辯稱：伊沒有殺人或撞人之故意云云。辯護 人則為被告辯護稱﹕被告開車到寧夏東二街靠近河南路口， 因開得很快，且晚上視線不清，誤以為正前方是死路，怕跑 不掉才會倒車，並發現有一地下停車場想要逃進去。當時陳 世均離被告很近，車上東西又多，有視線的死角，所以被告 不知陳世均在他後面，況當時被告車輛左前輪已經爆胎，車 子無法操控，行向不穩，並非故意朝陳世均所在位置倒車。
另被告倒車至監視器畫面時，陳世均係在被告車輛左方之車 輛前方，而非站立在被告車輛前方。陳世均朝被告駕駛車輛 右前方開槍時，亦未站在被告車輛前方，被告即無朝陳世均 站立方向衝撞之可能，故被告主觀上並無殺人之不確定故意 。又陳世均供述共開5槍，惟證人均僅聽聞1-2聲槍聲，故陳 世均之證詞顯有瑕疵等語。經查：
㈠妨害公務部分：
上開妨害公務之事實，業經被告於警詢及本院審理時自白不 諱，其於原審審理時雖辯稱：伊沒有看見警員將證件貼在車 窗上面，也不知道警察在後面追緝，是被抓到之後才知道云 云，惟查證人即警員曹勝發於偵查中具結證稱：當時林泰宏 騎機車載伊，伊坐在後座，伊等要盤查時，林泰宏先騎到駕 駛座旁邊，伊就下車，伊右手拿證件貼在駕駛座車窗上，輕 輕敲打車窗，伊說伊是警察，要看一下證件，同時林泰宏就 騎機車到自小客車的左前方，擋住自小客車，怕自小客車逃 逸，駕駛可能看到證件或聽到聲音，就往前衝，嫌犯衝撞的 過程中，有輾過機車的碟盤，所以他的輪胎才會破掉等語（ 見偵查卷第31頁）。證人即警員林泰宏亦於偵查中具結證稱 ：當時曹勝發有出示證件給被告看，而且伊帶被告回警局製 作筆錄時，他也承認他有看到曹勝發的證件等語（見偵查卷 第31、32頁）。證人即警員陳世均亦於原審審理時證稱：當 時伊在白色自小客車的後方，伊的機車貼著汽車的保險桿， 伊有下車，人站在機車旁邊；伊看到曹勝發有將證件拿出來 貼在白色小客車的駕駛座的玻璃車窗，但小客車的駕駛沒有 將車窗搖下來就開始衝撞等語（見原審卷第59頁）。足認被 告於警詢及本院審理時之自白與事實相符，堪予採信。被告 於原審上開所辯，並不足採，該部分犯行堪予認定。 ㈡毀損公物部分﹕
上開被告駕車先後衝撞並毀損車號P2P-059、P2P-058號警用 偵防機車之事實，業據被告於警偵訊及原審、本院審理時均 坦承不諱，核與證人即警員曹勝發、林泰宏於偵查中之具結 證述（見偵查卷第31頁）相符，復有監視器翻拍畫面（見警 卷第40至43頁及原審卷第34至45頁）、上開警用偵防機車之 受損照片（見偵查卷第55、61頁）、機車報修之收據（見原 審卷第 150頁）等在卷可稽，是被告此部分之自白與事實相 符，堪予採信，應依法論科。
㈢殺人未遂部分﹕
被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查﹕
⒈證人即警員陳世均於原審審理時證稱：白色小客車的駕駛 開車衝撞林泰宏騎乘的警用偵防車後，伊就騎乘車號P2P-
058 機車緊追在後；伊追的時候，與該自小客車距離差不 多10、20公尺以內，該自小客車之車速在時速60、70以上 ；後來追到寧夏東二街快到河南路口的時候，自小客車突 然緊急煞車，伊所騎的機車也差一點撞到該車，伊看到該 車倒車，就趕快往旁邊跳開。自小客車緊急煞車時，伊的 機車距離自小客車不到 1公尺。被告倒車的時候，車速很 快，伊感覺是油門踩到底。伊是看到被告緊急煞車之後， 伊看到倒車燈，就馬上跳開。以被告倒車的速度，如果伊 不馬上跳開，就會被被告的車子撞到。該條巷子不是死巷 ，伊感覺被告就是要撞伊，因為當時伊機車的位置是在被 告車子的右後方，被告倒車的時候有先往右，所以車子在 倒車的時候，應該是直接往右後方倒車。後來被告繼續倒 車，伊就拿出警槍追他；被告車子在巷子左右撞到停在路 旁的車子，撞到最後一部車的時候，被最後一部車子擋住 ，不能再繼續往後後退，於是要往前開，當時伊人站在道 路上，在被告車子的正前方，因為被告的車頭已經變成斜 的。伊當時所站位置距離被告汽車車頭約10公尺。然後被 告直行往前衝，朝著伊的方向，車速也是很快，在被告還 沒有往前開的時候，伊站在那邊就有叫車子裡面的人下車 ，但車內的人沒有反應就直接往前衝。被告開車往前衝的 時候，伊就對空鳴2槍，然後被告還是繼續往前衝，然後 伊就朝著車子的輪胎連開3槍，事後經鑑識後，伊才知道3 槍都打到車身鈑金。伊記得伊朝著被告車子前輪射第一槍 的時候，伊就移動自己的位置，退到旁邊大樓的出入口， 不然伊會被被告撞到。後來被告的車子經過伊前面再往前 開的時候，大約10、20公尺就停下來等語（見原審卷第59 至62頁）。證人陳世均於本院審理時亦證稱：99年10月19 日當天晚上，在臺中市西屯區○○○○街，被告確實有開 車倒車撞伊及往前撞擊伊兩次，都是對著伊，先倒車撞伊 ，然後再往前撞伊。被告車子朝伊機車方向倒車輾過伊機 車，伊拿著槍追被告的車，撞到最後一台車子時，被告車 子是斜的，車頭是對著伊的。被告之後往前衝，伊當時站 在他正前方約10公尺左右，伊就對空鳴槍，要開槍前，伊 還很大聲的先喝令被告下車，他不下車，還往前衝，伊對 空鳴槍兩次後，他車子衝過來，伊就朝他車子開槍等語（ 見本院卷第114頁）。
⒉證人楊智偉於原審審理時證稱：99年10月19日晚間，在臺 中市○○○○街，伊看到1名警察騎機車在追1輛白色自小 客車；伊有看到白色自小客車停車後倒車撞警察所騎乘的 機車，該自小客車倒車的速度非常快，沿途兩側的車子都
被撞到；白色車子倒車後，警員有拔槍，且警員當時有叫 駕駛員下車；白色自小客車經過的那條寧夏東二街不是死 巷，往前走就是河南路；巷子通常車輛行駛速度較慢，但 該自小客車行駛的速度明顯比一般車子速度還要快很多等 語（見原審卷第55頁反面至第58頁）。
⒊依卷附檔名為「寧夏東二街後車牌」之監視器錄影光碟所 拍攝之畫面，該光碟時間20時37分22秒時，被告所駕駛之 OF-2696 號自小客車緊急剎車，其右後方由警員陳世均所 騎乘之P2P-058號機車亦隨之緊急剎車，2車距離極為接近 ，爾後OF-2696 自小客車開始後倒，警員陳世均從機車下 車，準備跳開；20 時37分23秒時，OF-2696號自小客車之 車尾已從原先之偏左調整為偏右，並撞上後方 P2P-058號 機車；20時37分24秒時，OF-2696 號自小客車仍然持繼倒 車，惟車頭已打直與車道上雙黃線呈平行；此有該光碟翻 拍照片6張可證（見原審卷第 80至85頁）。核與被告於警 詢中供承：「（問：你當時撞倒警方之警用機車後逃逸， 你是否知道另有警察騎乘警用機車在後方繼續追緝你？） 因為阿宏跟我說後面有警察在追，叫我趕快跑，所以我就 一路逃逸至臺中市西屯區○○○○街（警方告知我逃逸至 該處）」、「（問：你稱你逃逸時你知道有警察在後追緝 ，為何你會倒車衝撞後方的警用車輛？）我當時很緊張， 而且車輪又破掉，我駕駛當時阿宏又叫我倒車，所以才會 撞到後方警察騎乘的機車）」等語（見警卷第5頁、第7至 8 頁）大致相符。且由前開監視器錄影光碟攝得畫面可知 ，被告於倒車時確有刻意轉動方向盤，將車尾朝警員陳世 均所在位置，即自小客車右後方方向倒車。且自被告開始 倒車時起，迄被告後車尾撞擊警員陳世均騎乘之機車時止 ，其間相距僅有短短之 1秒鐘時間，如非警員陳世均訓練 有素、反應迅捷異於常人，而能在此短短之 1秒鐘內做出 反應及時跳開，否則警員陳世均之身體恐已遭自小客車撞 至。是被告之辯護人辯護稱﹕被告不知陳世均在他後面， 並非故意朝陳世均所在位置倒車云云，尚不足採。 ⒋再依卷附檔名為「路口全景」之監視錄影光碟所示，於20 時37分29秒，OF-2696 自小客車繼續往後倒車，畫面下方 出現警員陳世均，雙手持槍對著該自小客車；於20時37分 30秒至35秒，OF-2696 自小客車繼續倒車，警員陳世均隨 即跑步往前追車；於 20時37分37秒至38秒，OF-2696自小 客車持續倒車，自畫面上方離開畫面；於20時37分39秒， 畫面中未見白色自小客車，警員陳世均站在畫面上方該路 段的中間偏左處；於20時37分40秒，畫面上方出現白色汽
車的右半車頭及右前車燈，警員陳世均仍站在畫面上方該 路段的中間偏左處；於20時37分41秒：白色汽車往前開， 警員陳世均往路邊閃開，閃開後畫面未見到警員陳世均（ 以上見原審卷第30頁反面之勘驗筆錄，及第39至42頁之翻 拍畫面）。此與證人陳世均上開證稱﹕被告車子在巷子左 右撞到停在路旁的車子，撞到最後一部車的時候，被最後 一部車子擋住，不能再繼續往後後退，於是要往前開，當 時伊人站在道路上，在被告車子的正前方，因為被告的車 頭已經變成斜的；然後被告直行往前衝，朝著伊的方向等 語（見原審卷第60頁）大致相符；亦與被告在警詢中供承 「（問：警方昨日追緝你至臺中市西屯區○○○○街時， 你倒車衝撞撞倒警方的警用偵防車後，警方跳車後繼續徒 步追緝你，你又繼續倒車並衝撞其他車輛，之後又駕駛自 小客車企圖向前衝撞警方，警方當時並要你停車，是否屬 實？）屬實，是因為我看到警察徒步追過來的時候，阿宏 又叫我『衝啊』，我踩油門後，看到警察在前面我也來不 及剎車了」等語（見警卷第7至8頁）大致相合，堪認被告 駕車往前朝警員陳世均疾行時，主觀上仍具有不確定之殺 人故意無疑。是辯稱人辯護稱：車子往前開時，被告沒有 看到前方有警員站著云云，委無足採。
⒌辯護人又為被告辯護稱﹕被告開車到寧夏東二街時，車輛 左前輪已經爆胎，車子無法操控，行向不穩，車上東西又 多，有視線的死角，所以被告不知陳世均在他後面，並非 故意朝陳世均所在位置倒車，故被告主觀上並無殺人之不 確定故意等語。惟查寧夏東二街並非死巷，如被告當時駕 車之目的僅在躲避追緝，則自可往前開車至河南路左右轉 繼續逃逸即可，殊無緊急煞車後再高速倒車之必要。又被 告所駕自小客車之其中 1個車輪，雖在漢口路3段25號處， 因衝撞 P2P-059號警用偵防機車及輾過該機車的碟盤而發 生破損（此業經證人即警員曹勝發於偵查中結證屬實，見 偵查卷第31頁），惟由被告仍能自漢口路 3段25號處一路 駕車至寧夏東二街乙節以觀，足見被告對於所駕駛之車輛 仍有相當之操控能力；且若該車輛已不具操控性，而被告 竟仍緊急停車後踩油門倒車，任令不具操控性之車輛任意 在人車行走之街道上行駛，尤見被告具有縱使輾斃他人亦 不違背其本意之殺人不確定故意。再依臺中市警察局刑案 現場採證照片編號17至20所示（見原審卷第 120頁），被 告後方乘客座位及後車廂固有擺放工具箱及梯子等物品， 惟依該等物品放置高度以觀，並不會妨礙駕駛者倒車之視 線。再參以卷附寧夏東二街之地圖（見警卷第36頁）及證
人陳世均、楊智偉之證詞可知，寧夏東二街並非死巷，被 告如意欲逃逸，只需駕車直行或左、右轉即可，然被告卻 捨此不為，選擇於高速行駛之狀態下突然剎停，其明知警 員陳世均騎乘機車在後追緝，於緊急剎車之情況下 2車距 離必然十分接近，而更朝警員陳世均所在之自小客車右後 方高速倒車，顯可預見倒車結果極有可能撞擊警員陳世均 ，仍執意迅速向後倒車，其主觀上有縱然輾斃警員陳世均 亦在所不惜之不確定殺人故意，至為顯然。是辯護人上開 所辯，尚難憑信。
⒍辯護意旨另稱﹕被告倒車至監視器畫面時，陳世均係在被 告車輛左方之車輛前方，而非站立在被告車輛前方。陳世 均朝被告駕駛車輛右前方開槍時，亦未站在被告車輛前方 。又陳世均供述共開5槍，惟證人均僅聽聞1-2聲槍聲，故 陳世均之證詞顯有瑕疵等語。並提出監視器翻拍照片為憑 （見本院卷第92至96頁）。查證人賴富昌於警詢時證稱： 伊聽見3至4聲車撞車的聲音，隨即聽見 2聲槍響，並聽到 警方喝令制止互徒的聲音，伊便到住家 3樓觀看屋外情形 等語（見偵查卷第 127頁）；證人楊智偉於警詢時證稱： 伊看見該 OF-2696汽車後退衝撞員警機車，並且倒車行駛 衝撞巷內汽車，隨即伊看警方開了 1槍制止該車，伊為了 安全便閃躲至安聯超商內等語（見警卷第 53頁）。上開2 位證人供述聽到槍聲後，即分別前往住家 3樓觀看或閃躲 至超商內，而未繼續供陳警方開槍細節，自難以其等供述 槍聲次數與證人陳世均不符，即認證人陳世均之證詞不可 採。而證人陳世均於原審審理時業已明確證稱：被告繼續 倒車，伊拿出警槍追他，被告撞到最後一部車不能再後退 就往前開，當時伊人站在道路上，在被告車子的正前方， 因為被告的車頭已經變成斜的。伊當時所站位置距離被告 汽車車頭約10公尺，被告朝著伊方向很快的往前衝，在被 告還沒有往前開的時候，伊站在那邊就有叫車子裡面的人 下車，但車內的人沒有反應就直接往前衝，伊就對空鳴 2 槍，被告還是繼續往前衝，然後伊就朝著車子的輪胎連開 3 槍。伊記得伊朝著被告車子前輪射第一槍的時候，伊就 移動自己的位置，退到旁邊大樓的出入口，不然伊會被被 告撞到等語。其於本院審理時亦證稱：辯護人僅擷取伊在 前方追被告車輛的翻拍照片，不是全程之照片。被告當時 朝著伊倒車，他方向盤轉向伊機車的方向，不是直線倒車 ，而是朝伊機車方向倒車輾過伊機車，被告車繼續往後退 ，伊拿著槍，沒有對被告的車開槍，是後來被告車頭對著 伊往前衝，伊才對空鳴槍，要開槍前，伊還很大聲的先喝
令被告下車，他不下車，還往前衝，伊對空鳴槍兩次後， 他車子衝過來，伊就朝他車子開槍等語（見本院卷第 114 頁），核與卷附監視錄影光碟翻拍照片相符（見原審卷第 34 至45頁、第 81至87頁），自堪採信。被告因撞擊後方 車輛而無法再繼續倒車，明知警員陳世均站在其車頭前方 ，竟仍加速朝前方警員陳世均所站立之位置衝撞，警員陳 世均生命、身體遭受立即迫之危險，不得不拔出警用配槍 先對空鳴槍 2發，益認被告確有殺人之不確定故意甚明， 故辯護人上開辯解尚難採為有利於被告之認定。 ⒎按道路上之行人若站於車輛前、後方，對於汽車突如其來 之往前或倒車衝撞，其閃避之反應時間僅在一瞬間，又若 汽車衝撞無任何保護措施之人體，甚或進而輾過人之身體 ，在車輛重量壓力下，撞壓之力量十分強大，對於人體會 成極大之傷害，此等狀況下將會發生死亡結果之可能，此 為一般社會大眾均知悉之事，被告係心智正常之成年人， 自難諉為不知，惟被告竟僅因為阻止警員陳世均繼續追緝 ，明知警員陳世均在其車輛右後方，若警員陳世均閃避不 及，即可能發生被汽車輾過之情形，竟猶駕車加速向後倒 車，繼之又以前車頭企圖衝撞站立於前方之警員陳世均， 適足以證明被告顯有因此而發生警員陳世均死亡之結果亦 在所不惜之故意，亦即其容任實現構成要件或聽任死亡結 果之發生，具有殺人之不確定故意甚明。
㈣此外，本件復有被害人劉燕潘、蔡志豪、賴富昌、林玉苹於 警詢之證述（證明被害人劉燕潘、蔡志豪、賴富昌、林玉苹 等人所有之車輛，停放在臺中市西屯區○○○○街，遭被告 駕車逃逸時，沿路衝撞導致毀損之情形）、上開被害人所有 車輛之毀損照片（見偵查卷第56至60頁）、查獲現場照片及 路口監視器翻拍畫面數張、臺中市○○○道路交通事故現場 圖 2紙、臺中市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見警卷第20至27頁、第40至53頁）等在卷可稽。綜上 所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、第 138 條之毀損公物罪及第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被 告前後2次駕車毀損車號 P2P-059、P2P-058號警用偵防機車 之公物之行為，時間緊接，且係出於單一且接續之毀損公物 之犯意所為；前後 2次駕車衝撞警員陳世均之行為，時間緊 接，且係出於單一且接續之殺害陳世均之不確定故意所為； 前後 3次以駕車衝撞之強暴方式妨害公務之執行之行為，時 間緊接，亦係出於單一且接續之妨害公務之犯意為之，均為 接續犯。又被告自漢口路 3段25號處一路駕車逃逸至寧夏東
二街處，均係出於逃避警察追緝之目的所為，是被告係以一 行為，同時觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應從一重之殺 人未遂罪處斷。再者，被告已著手於殺人犯罪行為之實行即 已著手於駕車衝撞警員之行為，惟未發生死亡之結果，為未 遂犯，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。原審審理結果， 認被告罪證明確，適用刑法第135條第1項、第138條、第271 條第2項、第1項、第25條、第55條，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段等規定，並審酌被告為逃避警方之查緝，不 惜駕車衝撞警員及路旁停放之多部車輛，迫令警員於巷弄之 間騎乘機車高速追逐、並連開數槍制止，此舉對於依法執行 公務之警員生命安全造成極大威脅，亦對附近民眾之生命、 財產安全產生莫大之危害，惡性重大；兼衡酌被告坦承部分 犯罪事實等一切情狀，量處有期徒刑5年8月。經核原審判決 認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞 指摘原判決不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。