臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第737號
上 訴 人 聯辰科技工程股份有限公司
法定代理人 吳幸惠
訴訟代理人 盧國勳律師
複 代理人 歐德芳律師
被上訴人 國防部軍備局採購中心
法定代理人 王國武
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理人 鄭凱威律師
陳全正律師
上列當事人間給付價金事件，上訴人對於中華民國99年10月22日
臺灣臺北地方法院98年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，
本院於101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人之法定代理人原為林皓昱，嗣於民國100年3月24 日變更為葉玉霞，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠42頁、 45頁）；嗣再於100年12月5日變更為吳幸惠，並具狀聲明承 受訴訟（見本院卷㈠144頁、145頁），核無不合，先予敘明 。
二、上訴人主張：伊於96年11月28日參加被上訴人辦理之「車載 式心戰喊話器招標案」（下稱系爭標案），以新台幣（下同 ）1,536萬元得標，雙方並於96年11月30日簽訂國防部軍備 局採購中心訂購軍品契約（下稱系爭契約），約定伊應自簽 約日起70日曆天內即97年2月8日前交付車載式心戰喊話器及 相關零件（下稱系爭貨物），分別經目視檢查、性能測試合 格，經安裝試用（即安裝完成之次日起7個日曆天內，出具 報告，並由國防部空軍司令部併性能測試表函送履約驗收單 位）後，由伊於交貨完成性能測試驗收合格之次日起20個日 曆天內協助被上訴人實施教育訓練（訓練費用由伊負擔）， 被上訴人即應給付伊價金1,536萬元。嗣伊於97年1月21日交 付系爭貨品並檢附相關文件供被上訴人實施目視檢查，被上 訴人竟以擴大主機、背包、車頂架、攜行箱及中英文操作保 養手冊等不符系爭契約要求為由，判定目視檢查不合格，拒 絕實施抽樣送測、性能測試等約定驗收程序，亦拒絕協同辦 理安裝試用及教育訓練等程序，顯係故意以不正當之方法使 付款條件不成就。爰依系爭契約之法律關係請求被上訴人給 付買賣價金1,536萬元本息等語（原審駁回上訴人全部之訴
及假執行之聲請，上訴人聲明不服，提起上訴）其上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,536萬元，及 自97年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 以現金或等值銀行無記名可轉讓定期存款供擔保，請准宣告 假執行。
三、被上訴人則以：上訴人交付之系爭貨品經伊實施目視檢查結 果，其中擴大主機平均輸出功率僅33瓦，不符合系爭契約要 求平均輸出功率須有250瓦以上之規格；背包、車頂架、攜 行箱均不符合系爭契約之規格；另上訴人提出之操作手冊內 容亦未包括背包、車頂架及攜行箱等零附件之操作與保養。 伊已於接收暨會驗結果報告單詳載上訴人交付之系爭貨品與 契約要求規格不符之處，並非以不正當方式阻止條件成就。 嗣經伊多次函催上訴人補正上開瑕疵，仍未能依約補正，累 計遲延給付已逾90天，伊遂於97年12月8日依系爭契約清單 備註16.5及「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契 約通用條款」（下稱契約通用條款）第14條、第17條第1項 之規定解除系爭契約，上訴人不得請求給付價金等語，資為 抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於96年11月28日參加被上訴人辦理之系爭標案，並以 1,536萬元得標，嗣兩造於96年11月30日簽訂系爭契約，約 定上訴人應自簽約日起70日曆天內即97年2月8日前交付系爭 貨物，分別經目視檢查、性能測試合格，經安裝試用（即安 裝完成之次日起7個日曆天內，出具報告，並由國防部空軍 司令部併性能測試表函送履約驗收單位）後，由被上訴人於 性能測試驗收合格之次日起20個日曆天內協助被上訴人實施 教育訓練（訓練費用由上訴人負擔）。系爭契約清單備註12 付款方式約定：「本案付款方式如下：於安裝及教育訓練後 ，由軍備局採購中心支付契約價款」（系爭契約見原審534 號卷9頁，備註12見原審534號卷11頁反面）。 ㈡上訴人已於97年1月21日將系爭貨物全數交付予被上訴人。 ㈢被上訴人於97年1月30日經目視檢查後，判定：①上訴人交 付之擴大主機，其平均輸出功率為33瓦，不符合契約規格要 求之250瓦（含）以上；②揚聲器不能安裝於人員背負支架 上或背包內，亦無法固定安裝於指定車輛車頂；③攜行箱與 契約要求不符，上訴人係交付旅行箱；④CD及MP3無法認定 產地來源，應提出澄清；⑤中英文操作及保養手冊內容不完 整（被上訴人採購中心內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單見原審534號卷41頁）。
㈣上訴人於97年3月19日以書面通知被上訴人於文到5日內選送 2台主機至內政部建築研究所進行測試，以完成系爭契約約 定之性能測試階段程序（上訴人函見原審534號卷120頁）。 ㈤被上訴人於97年4月16日以書面通知上訴人系爭貨品，經使 用單位（即國防部空軍司令部政治作戰部）檢討結果，仍有 前述之不合格情形，請上訴人「修復重交」或「退貨換貨」 擇一辦理複驗事宜（被上訴人97年4月16日備採履驗字第 0970003141號函見原審534號卷113頁）。 ㈥上訴人分別於97年6月23日、同年10月17日以書面通知被上 訴人限期選送2台主機至內政部建築研究所進行測試，或依 上訴人建議方式進行性能測試，以完成系爭契約約定之性能 測試階段程序（上訴人函見原審534號卷121頁、122頁）。 ㈦上訴人於97年10月27日以書面檢送品質保證書正本1份，並 通知被上訴人指定日期進行車載式心戰喊話器之安裝及後續 教育訓練之協助（上訴人函見原審534號卷124頁）。 ㈧被上訴人於97年10月23日函上訴人表示其尚未完成修復重交 或退貨換貨事項，無從辦理後續安裝及教育訓練之協助（被 上訴人97年10月23日備採履驗字第0970008974號函見原審53 4號卷126頁）。
㈨被上訴人於97年12月8日以驗收不合格為由，依系爭契約清 單備註16（6）及契約通用條款第17條約定解除系爭契約（ 被上訴人97年12月8日備採履驗字第0970010593號函見原審 534號卷168頁）。
五、上訴人主張系爭貨品無不符合契約規格之情事，被上訴人判 定目視檢查不合格，進而拒絕實施抽樣送測、性能測試、安 裝試用及教育訓練等項目，顯係故意以不正當之方法使付款 條件不能成就等情，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 則本件爭點厥為：㈠上訴人所交付之系爭貨品，是否符合系 爭契約所約定之規格、品質？㈡被上訴人於97年12月8日解 除系爭契約是否合法？㈢被上訴人是否故意以不正當之方法 使付款條件不成就？
六、本院得心證之理由：
㈠查系爭契約之履行，分為交貨、檢驗、安裝試用、教育訓練 、付款及保固等階段。檢驗階段再分為目視檢查、性能測試 及品質保證，先由上訴人檢附相關文件，供被上訴人實施查 驗，目視檢驗合格後，始進入性能測試階段，抽2部車載式 心戰喊話器送至內政部建築研究所實施測試（系爭契約清單 備註7至15條參照，見原審534號卷11頁正、反面）。依系爭 契約清單備註10之約定，由履約驗收單位會同驗收人員實施 目視檢查，賣方即上訴人須檢附：①40部原廠檢驗證明乙份
、②國家認證、國營或財團法人機關（構）認證核可之性能 測試報告乙份、③中英文技術操作手冊、裝備保養手冊各40 份、④原廠新品證明（需為2006年9月1日後生產）等文件； 再參酌卷附軍事機關採購作業規定第10點規定：「目視檢查 ，係由參與驗收人員，以目視檢查採購標的外觀，並清點其 數量，或以簡單工具丈量其尺碼及重量，以鑑定是否合格」 、目視檢查係作為購案交貨驗收時之初步鑑定（見原審130 號卷77頁），又證人譚世詮（即本件貨品之主驗官）證稱： 「目視檢查驗收應提供目視檢查所需文件，另清點數量、品 名、外觀，不用實際安裝測試」（見原審130號卷104頁反面 、105頁），故系爭採購案之驗收程序，第一步應進行目視 檢查，即應審查上訴人有無依約提供相關書面文件，並以目 視檢查系爭貨品之外觀、清點數量，以初步判斷系爭貨品是 否合格。待目視檢查合格後，再抽取其中2部車載式心戰喊 話器送交內政部建築研究所實施性能測試。嗣性能測試合格 後，始進入安裝試用之階段。換言之，如目視檢查不合格， 自無需進入後續之性能測試、安裝試用、教育訓練之階段， 亦無庸給付買賣價金，其理甚明。
㈡上訴人主張其於目視檢查時，已依約提出相關文件，並無不 符合契約約定之情事，為被上訴人所否認，抗辯上訴人所交 付之系爭貨品目視檢查具有瑕疵，未通過檢查等語。上訴人 之前揭主張，固據其提出原廠檢驗證明、中譯本、產品型錄 、財團法人臺灣電子檢驗中心出具之測試報告、操作手冊及 裝備保養手冊、原廠新品證明及中譯本等文件為憑（見原審 534號卷42至112頁），惟查：
1.就擴大主機部分：
⑴依卷附系爭貨品規格說明所載：「擴大主機：㈠平均輸出 功率應達250瓦（含）以上。．．㈨可連接控制二個（含） 以上全天候揚聲器。．．」（見原審534號卷13頁，規格說 明書第1項第1款、第9款），故得標廠商所交付之擴大機， 於推動2個以上之全天候揚聲器時，應能符合平均輸出功率 達250瓦（含）以上之要求。又按「機關辦理公告金額以上 之採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際標準或國 家標準者，應從其規定」為政府採購法第26條第1項所明文 規定。準此，機關辦理公告金額以上之採購，該貨品若有國 家標準者，應從其規定，無須特別於契約中規定之，除非當 事人特別明文排除國家標準之適用而約定使用另一套檢驗標 準。本件系爭契約並無明文約定檢驗標準，自應適用國家標 準。另「車載式心戰喊話器」雖無訂定國家標準或測試標準 ，惟本案採購契約清單附件1內述明「車載式心戰喊話器」
由擴大主機、揚聲器等組成，而就擴大機與揚聲器，經濟部 標準檢驗局均分別定有檢驗標準，故測試時，分別適用各該 國家標準。上訴人指稱車載式心戰喊話器之檢測無國家標準 云云，尚非可採。
⑵依經濟部標準檢驗局CNS11812「擴大機檢驗法」之規定，如 擴大機能驅動多種阻抗之負載時，需以符合第3.6⑴節所規 定之負載分別測試，但在未特別指定時，以8Ω負載為試驗 標準（見原審534號卷171頁、本院卷㈠308頁，經濟部標準 檢驗局101年5月1日經標一字第10100042650號函檢送上開標 準，見本院卷㈠290頁、305至313頁）。另平均功率或平均 功率輸出指一正弦波信號之平均功率或平均功率輸出，其瓦 特數是在輸出負載所測得的有效值電壓的平方值除以負載的 歐姆值，P＝E之平方/R。在本標準內以額定輸出功率簡稱之 （見原審534號卷169頁、本院卷㈠305頁）。系爭契約就擴 大主機並未特別指定負載，是應解為以8Ω負載為試驗標準 。至於上訴人主張檢測標準應適用CNS11763「電晶體喊話器 」第4.4節規定檢測云云（見本院卷㈡63頁），惟該電晶體 喊話器檢驗標準（見原審534號卷228頁、229頁），係適用 於微音器、電晶體擴大器、乾電池及揚聲器所組成，作為整 體或部分可簡單拆合，可立即擴聲用之攜帶型擴聲裝置（其 圖示參見原審534號卷228頁反面），與本件標的物顯有不同 ，且本件擴大主機與揚聲器經本院函查經濟部標準檢驗局， 有無檢驗之國家標準時，據該局回覆：「心戰喊話器係屬於 軍方特殊用途之產品，．．惟該產品含擴大主機及揚聲器， 經查係屬於本局應施檢驗範圍，檢驗標準包含CNS14408『影 音及其類似電子產品-安全規定」及CNS13439『聲音與電視 廣播接收機與相關設備-射頻干擾特性-限制值與量測方法』 ，檢驗內容主要跟電氣產品安全性相關，與產品器有特性及 外型較無關係」等語，並檢附11種國家標準供本院參酌（該 局101年5月1日經標一字第10100042650號函見本院卷㈠290 頁），經檢視該局檢附之11種國家標準，其中並未包含上訴 人所主張之電晶體喊話器檢驗標準，故上訴人主張應適用上 開標準云云，即乏依據。
⑶本件上訴人於97年1月21日所交付之擴大主機型號為Sound Commander 1000MC型，其所檢附之原廠操作手冊載明「Au- dio Power Output（RMS)：33Watts at 8 Ohms,Continuo- us Power」（見原審534號卷97頁），再參諸上訴人所提出 之產品型錄，其產品系統規格亦記載：「Power Amplifier Output (RMS)：33Watts at 8 Ohms,264 Watts at 1 Ohms, Continuous Power」，中譯本譯為「擴大器輸出功率：33瓦
於8 Ohms，264瓦於1 Ohms」（見原審534號卷53頁、55頁） ，均同樣記載以8Ω為負載檢測時，其輸出功率僅達33瓦， 此顯與上開規格不符合。
⑷上訴人再執工業技術研究院出具之鑑定報告，主張擴大器主 機符合規格要求云云，查上開鑑定報告雖記載：「．．雖然 附件2中系統規格書記載在8歐姆阻抗條件下，擴大器主機可 達33瓦連續功率輸出，但在附件4的規格書中有補充說明在1 歐姆阻抗條件下，擴大器主機可達到264瓦連續功率輸出， 因此依據後者之補充說明，有關平均輸出功率之項目是可以 符合心戰喊話器規格之要求」等語（見外放鑑定報告書2頁 、3頁），然參諸證人智禮鵬（即自95年至97年10月間任職 上訴人處之業務人員）於原審證述稱：「（系爭擴大主機有 無可能在1歐姆負載下運作？）有可能，但實驗證明不能維 持長時間，測試機器會自動跳開，實際使用要8具揚聲器， 每具8歐姆併聯使用，產生1歐姆的電阻，達到契約要求264 瓦規格．．」等語（見原審130號卷103頁），是由上開證言 可知，該擴大主機須搭配8個揚聲器，且每個揚聲器須併聯 之情形下，產生一歐姆的電阻，始可能達到輸出功率264瓦 。但本件標的物係以1個擴大主機搭配2個揚聲器之組合方式 交付，並非1個擴大主機搭配8個揚聲器，是顯無法達到輸出 功率264瓦之要求，僅憑上開鑑定報告並無法為對上訴人有 利之認定。
⑸綜上，被上訴人辯稱系爭擴大主機之平均輸出功率並不符合 契約約定之規格標準一節，堪予採信。
2.就背包、攜行箱、車頂架部分：
⑴上訴人主張所交付之物品均符合契約之規格要求等語，為被 上訴人所否認，辯稱上訴人交付之背包、攜行箱並無固定配 置相關組件之配備，欠缺防震、防塵、防碰撞等功能，不符 作戰需求，另車頂架不能固定於悍馬車之帆布車頂等語。 ⑵按契約是特定人間基於信賴關係而成立的特別結合關係，債 務人除給付義務外，尚應依債之本旨履行基於誠實信用原則 或契約補充解釋，而發生之附隨義務，期能滿足給付利益， 以達契約目的，或維護債權人於其人身、物之權利或財產上 不受侵害之完整利益。本件買賣標的物主要為擴大主機及揚 聲器，至於攜行箱、背包係使擴大主機及揚聲器供使用者攜 帶及包覆功能，雖非主要給付標的，但依上開說明，上訴人 仍應提供使契約之目的能夠達成之攜行箱及背包。本件被上 訴人係為作戰所需而採購「車載式心戰喊話器」，其目的係 於軍隊交戰時，我方軍隊能在一定安全距離之情形下，使用 該心戰喊話器對於敵軍心戰喊話，此觀之卷附「車載式心戰
喊話器相關規格說明」開宗明義即記載：「．．為因應單位 作戰任務需求，車載式心戰喊話器系統需能安裝於車輛（悍 馬車、小貨車車頂）及人員背負式，俾於野外之地形運用」 ；又揚聲器需可安裝於人員背負支架上或背包內（見規格說 明㈤）；提供攜行箱以裝載設備（見規格）；背架尺寸 ：長50公分（含）以下、寬50公分（含）以下、高80公分（ 含）以下（見規格）；上述設備（含擴大主機、揚聲器、 麥克風及電池）可集中安裝於小型且適合人體背負之金屬支 架上或背包內（見規格㈢，原審534號卷13頁正反面）， 是由上開契約規格之敘述可知，本件標的物需能符合軍隊野 外作戰之需求，始符合被上訴人採購此項軍需用品之契約目 的及無悖於誠實信用原則。
⑶本院於101年7月19日會同兩造至現場履勘，該攜行箱為藍色 ，長約62.5公分、寬約41公分，無材質標示，外觀與一般民 眾出國旅遊時所攜帶之行李箱並無不同，此有勘驗筆錄及照 片可稽（見本院卷㈡19至33頁），另實地將擴大主機1個、 揚聲器2個、麥克風、電池及連接線放置於該攜行箱內，發 現上開機器間之空隙甚大（見本院卷㈡31頁上方照片），極 易發生碰撞而損壞機器，是被上訴人辯稱上開機器放入攜行 箱後，並無防震及防碰撞之功能，亦屬可信。
⑷又關於背包同樣亦無材質之標示，亦為藍色，區分為上、下 二個儲物空間，外觀與一般民眾使用之普通背包並無不同（ 照片見本院卷㈡37頁上方、38頁），另實地將擴大主機1個 、揚聲器2個、連接線等放置於背包內，因下方隔層之空間 不大，尚需將擴大主機之草綠色迷彩防護袋拆除後，始能將 擴大主機置於下方隔層空間內（拆除後之照片見本院卷㈡45 頁下方，草綠色迷彩防護袋照片見本院卷㈡26頁下方）；且 2個揚聲器、連接線等放置於上方隔層後，亦無防震及防碰 撞功能，此有照片足憑（見本院卷㈡46至50頁），甚至該機 器無法使用，亦即背負背包之我方士兵將無法使用背包內之 機器對敵軍心戰喊話。
⑸至於上訴人所交付之車頂架（照片見本院卷㈡34及35頁上方 ），如安裝於硬式車頂則需在車頂上鑽3個孔，如不鑽孔， 則需使用吸盤式車頂架。又帆布式車頂須先將帆布卸下，裝 在支撐帆布之支架上，如不拆帆布，即需以焊接方式等語， 業據上訴人敘明在卷（見本院卷㈡18頁）。然針對車頂架部 分，因使用單位國防部空軍司令部政治作戰部檢討結果，已 表明需待承包商（指上訴人）至各單位完成安裝後，再依實 況檢討，此有被上訴人97年4月16日備採履驗字第097000314 1號函送第2次會驗結果檢討表可稽（見原審534號卷116頁）
，故就車頂架部分於目視檢查階段尚無法認定有違約之情事 ，併予敘明。
⑹從而，上訴人所交付之攜行箱及背包，陸續放入1個擴大主 機、2個揚聲器及連接線等設備之後，欠缺防震、防碰撞之 功能，甚至擴大主機無法使用，顯然無法達成野外作戰之目 的。而軍隊所使用之軍需用品與一般民眾所使用之行李箱、 背包，功能上及安全性上均有所不同，上訴人以一般行李箱 及背包，充作擴大主機及揚聲器之攜型箱及背包而為交付， 自難認已符合契約之約定，且與誠實信用原則不符合。 3.綜上，被上訴人辯稱上訴人所交付之擴大主機、攜行箱及背 包於目測檢驗階段，即發現具有瑕疵，並未通過目測檢驗一 節，堪予採信。
㈢上訴人再主張被上訴人判定目視檢查不合格後，拒絕實施抽 樣送測、性能測試等約定驗收程序，亦拒絕協同辦理安裝試 用及教育訓練等程序，顯係故意以不正當之方法使付款條件 不成就云云，惟如前所述，本件上訴人所交付之擴大主機、 攜行箱及背包，於目視檢查階段，確實有不符合契約規格之 情形，被上訴人拒絕後續之抽樣送測、性能測試等驗收程序 ，於法有據，尚難認係以不正當之方法阻止付款條件之成就 ，上訴人此之主張，洵非可取。
㈣末按「罰則：逾期交貨及違約處理：5.賣方交貨逾期（含安 裝、測試及教育訓練）達90日曆天（含）時，買方得解除或 終止契約。」、「乙方（指上訴人）需依契約規定時限提出 貨品，如驗收不合格者，以最終驗收合格日為交貨日；如驗 收合格者，以提出貨品日為交貨日」、「乙方逾期交貨時， 經甲方（指被上訴人）催告，屆期仍不履行時，甲方得逕行 終止或解除契約」、「乙方有違反本契約之情事，甲方得以 書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因 此所生之損害賠償」，分別為系爭契約清單備註16.5及國防 部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契約通用條款第14.1 條第1項、第5項、第17.1條所明定（見原審534號卷12頁、 35 頁、36頁）。本件被上訴人於97年4月16日以書面通知上 訴人系爭貨品，經使用單位即國防部空軍司令部政治作戰部 檢討結果，仍有不合格情形，請上訴人「修復重交」或「退 貨換貨」擇一辦理複驗事宜。上訴人並未為修復重交或退貨 換貨之程序，被上訴人復以97年10月23日函上訴人表示無從 辦理後續抽樣送驗、安裝及教育訓練之事宜。嗣於97年12月 8日以驗收不合格為由，依系爭契約清單備註16（6）及契約 通用條款第17條約定解除系爭契約等情，有被上訴人97年4 月16日備採履驗字第0970003141號函、97年10月23日備採履
驗字第0970008974號函、97年12月8日備採履驗字第0970010 593號函可參（見原審534號卷113頁、126頁、168頁），是 本件買賣契約業經被上訴人合法解除，被上訴人自不負給付 買賣價金之義務。
七、綜上所述，上訴人依系爭契約及買賣法律關係，請求被上訴 人給付1,536萬元及自97年11月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，理由論述雖與本院不同，惟結 論並無歧異，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網