侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重訴字,101年度,19號
TPHV,101,重訴,19,20120910,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度重訴字第19號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　洪吉雄
訴訟代理人　廖世昌律師
複代　理人　白佩鈺律師
被　　　告　賴崇慶
　　　　　　翁榮隨
上二人共同
訴訟代理人　李永然律師
複代　理人　陳曉祺律師
被　　　告　勤業眾信聯合會計師事務所
法定代理人　陳清祥
訴訟代理人　林瑞彬律師
　　　　　　李之聖律師
被　　　告　何志儒
　　　　　　黃學平
　　　　　　阮呂艷
　　　　　　安永聯合會計師事務所
法定代理人　王金來
訴訟代理人　洪珮琪律師
　　　　　　蔡吉記律師
　　　　　　許博智律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度重
附民字第33號裁定移送本院民事庭，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告之法定代理人變更為洪吉雄；被告勤業眾信聯合會計師事 務所（原名稱：勤業眾信會計師事務所）之法定代理人變更為 陳清祥，及被告安永聯合會計師事務所（原名稱：安永會計師 事務所）之法定代理人變更為王金來，均經現任法定代理人聲 明承受訴訟（見附民卷1第1、2；附民卷3第130頁；本院卷1第 3頁反面；本院卷2第2至5、198、208至211、214至216頁；卷3 第80頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，爰 予准許。
原告在本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57 號王又曾等人違反證券交易法等刑事訴訟案件中，對於被告提 起附帶民事訴訟，聲明及主張原因事實如下：
㈠被告賴崇慶、翁榮隨、勤業眾信聯合會計師事務所應與附表



所示之人連帶給付原告新臺幣（下同）109,800,000元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%五計算之利息：附表 所示之人於民國（下同）89年間以原告名義向中國力霸股份有 限公司購買「力霸山河」房地，即預付價金218,654,000元， 嗣合意解除買賣契約，附表所示之人一再以原告名義同意展 延中國力霸股份有限公司返還價金、給付違約金之期限，及同 意調降違約金，迄今中國力霸股份有限公司尚欠10,980萬元， 伊得依公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表 所示之人連帶賠償損害；原告委任被告勤業眾信聯合會計師 事務所之會計師即被告賴崇慶、翁榮隨辦理87-89年度財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。㈡被告賴崇慶、翁榮隨、勤業眾信聯合會計師事務所應與附表 所示之人連帶給付原告8,640萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息：附表所示之人於89年間以原 告名義向嘉新食品化纖股份有限公司購買「力霸湖濱」、「力 霸山河」房地，即預付價金236,915,000元，嗣合意解除買賣 契約，附表所示之人一再以原告名義同意展延嘉新食品化纖 股份有限公司返還價金、給付違約金之期限，及同意調降違約 金，迄今嘉新食品化纖股份有限公司尚欠8,640萬元，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告勤業眾信聯合會計師事務所 之會計師即被告賴崇慶、翁榮隨辦理87-89年度財務報表等查 核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實 及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會 計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1 項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。㈢被告賴崇慶、翁榮隨、何志儒、黃學平、勤業眾信聯合會計師 事務所應與附表所示之人連帶給付原告16,618,013元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息：附表所 示之人先將嘉新食品化纖股份有限公司所有臺北市○○區○○ 段4小段第434、436地號土地出賣益金企業股份有限公司，再 於89年間以原告名義向益金企業股份有限公司購買該土地，即 支付價金5,485萬元，其後於91年間以原告名義將該土地以 5,542萬元出賣嘉新食品化纖股份有限公司，僅收取價金1千萬 元，嗣一再同意展延嘉新食品化纖股份有限公司給付價金之期 限，致原告受損16,618,013元，伊得依公司法第23條、民法第 184條、第544條等規定請求附表所示之人連帶賠償損害；原



告委任被告勤業眾信聯合會計師事務所之會計師即被告賴崇慶 、翁榮隨、何志儒、黃學平辦理87-91年度財務報表等查核簽 證事務，其四人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實及異 常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會計師 法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前 段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。㈣被告何志儒、黃學平、勤業眾信聯合會計師事務所應與附表 所示之人連帶給付原告160,872元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息：附表所示之人於90年間以原 告名義向凱擘股份有限公司（原名稱：東森媒體科技股份有限 公司）購買臺北市○○區○○路19之2號3樓及19之14號房地， 即預付價金9千萬元，嗣合意解除買賣契約，附表所示之人 以原告名義同意凱擘股份有限公司分期返還價金，致原告受有 利息損失160,872元，伊得依公司法第23條、民法第184條、第 544條等規定請求附表所示之人連帶賠償損害；原告委任被 告勤業眾信聯合會計師事務所之會計師即被告何志儒、黃學平 辦理90年度財務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡 之義務，未指出上開不實及異常之處，而與附表所示之人共 同致原告受損害，爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前 段、第2項、第188條第1項前段、第185條、第544條等規定， 提起本訴等語。
㈤被告應與附表所示之人連帶給付原告9,600萬元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息：附表所示之 人於89年間以原告名義向中國力霸股份有限公司承租臺北市○ ○○路○段221號12樓，即支付押租金9,600萬元，嗣租約終止 ，中國力霸股份有限公司迄未返還押租金，伊得依公司法第23 條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人連帶賠 償損害；原告委任被告勤業眾信聯合會計師事務所之會計師即 被告賴崇慶、翁榮隨、何志儒、黃學平辦理87-91年度財務報 表等查核簽證事務，及委任被告安永聯合會計師事務所之會計 師即被告何志儒、黃學平、阮呂艷辦理92-95年度財務報表等 查核簽證事務，其五人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不 實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1 項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。㈥被告賴崇慶、翁榮隨、勤業眾信聯合會計師事務所應與附表 所示之人連帶給付原告436,747,000元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息：附表所示之人於88年間 先以連恆企業股份有限公司等名義向中國力霸股份有限公司購 買桃園縣八德市○○段建號12463等218戶房地，再以原告名義



向連恆企業股份有限公司等購買上開房地，即支付價金74,040 萬元，嗣合意解除買賣契約，連恆企業股份有限公司等迄未返 還價金436,747,000元，伊得依公司法第23條、民法第184條、 第544條等規定請求附表所示之人連帶賠償損害；原告委任 被告勤業眾信聯合會計師事務所之會計師即被告賴崇慶、翁榮 隨辦理87-89年度財務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務 上應盡之義務，未指出上開不實及異常之處，而與附表所示 之人共同致原告受損害，爰依會計師法第42條、民法第184條 第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第185條、第544條等 規定，提起本訴等語。
㈦被告賴崇慶、翁榮隨應與附表所示之人連帶給付原告17,000 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知棟宏企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於88年間以原告名義貸款17,000萬 元予棟宏企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告賴崇慶、翁榮隨辦理87-91 年度財務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務 ，未指出上開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原 告受損害，爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第 2項、第188條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本 訴等語。
㈧被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告1億元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息：附 表所示之人明知棟宏企業股份有限公司無實際營運，且與原 告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款1億元予棟宏 企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司法第 23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人連帶 賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報表等查核 簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實及 異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會計 師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項 前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。㈨被告賴崇慶、翁榮隨應與附表所示之人連帶給付原告12,000 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知匯聯國際股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於88年間以原告名義貸款12,000萬 元予匯聯國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告賴崇慶、翁榮隨辦理財務報



表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。㈩被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告11,480 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知匯聯國際股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款11,480萬 元予匯聯國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告4千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知仁湖企業股份有限公司無實際營運，且與 原告有實質利害關係，仍於90年間以原告名義貸款4千萬元予 仁湖企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司 法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人 連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報表等 查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不 實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告8,300 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知仁湖企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款8,300 萬 元予仁湖企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告3千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知仁湖企業股份有限公司無實際營運，且與



原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款3千萬元予 仁湖企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司 法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人 連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報表等 查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不 實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告1千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知棟信企業股份有限公司無實際營運，且與 原告有實質利害關係，仍於90年間以原告名義貸款1千萬元予 棟信企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司 法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人 連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報表等 查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不 實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1 項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告28,700 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知棟信企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款28,700萬 元予棟信企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告5,700 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知連南企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款5,700萬 元予連南企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188



條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告24,500 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知金東股份有限公司無實際營運，且與原 告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款24,500萬元予 金東股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司法第 23 條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人連 帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報表等查 核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實 及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會 計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1 項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告4,500 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知金東股份有限公司無實際營運，且與原 告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款4,500萬元予 金東股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司法第 23 條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人連 帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報表等查 核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實 及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會 計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1 項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告18,500 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知英湘企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款18,500萬 元予英湘企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告11,800 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知英湘企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款11,800萬 元予英湘企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示



之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告31,400 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知益金企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款31,400萬 元予益金企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告26,650 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知日安企業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款26,650萬 元予日安企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學平辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、黃學平應與附表所示之人連帶給付原告21,800 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知冠東國際企業股份有限公司無實際營運 ，且與原告有實質利害關係，仍於91年間以原告名義貸款 21,800萬元予冠東國際企業股份有限公司，致原告無法回收而 受損，伊得依公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請 求附表所示之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、黃學 平辦理財務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義 務，未指出上開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致 原告受損害，爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、 第2項、第188條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起 本訴等語。
被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告1千萬



元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知冠東國際企業股份有限公司無實際營運， 且與原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款1千萬 元予冠東國際企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊 得依公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表 所示之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財 務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指 出上開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損 害，爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、 第188條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語 。
被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告7,900 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知冠東國際企業股份有限公司無實際營運 ，且與原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款 7,900萬元予冠東國際企業股份有限公司，致原告無法回收而 受損，伊得依公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請 求附表所示之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂 艷辦理財務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義 務，未指出上開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致 原告受損害，爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、 第2項、第188條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起 本訴等語。
被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告18,000 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知德台國際股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款18,000萬 元予德台國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告4千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知德台國際股份有限公司無實際營運，且與 原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款4千萬元予 德台國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司 法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人



連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報表等 查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不 實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告9,700 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知德台國際股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款9,700萬 元予德台國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告1億元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息：附 表所示之人明知樹嘉企業股份有限公司無實際營運，且與原 告有實質利害關係，仍於93年間以原告名義貸款1億元予樹嘉 企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司法第 23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人連帶 賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報表等查核 簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實及 異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會計 師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項 前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告9千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知力森國際企業股份有限公司無實際營運， 且與原告有實質利害關係，仍於93年間以原告名義貸款9千萬 元予力森國際企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊 得依公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表 所示之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財 務報表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指 出上開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損 害，爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、 第188條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語 。
被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告8千萬



元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知勇禾企業股份有限公司無實際營運，且與 原告有實質利害關係，仍於93年間以原告名義貸款8千萬元予 勇禾企業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司 法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人 連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報表等 查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不 實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1 項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告5,700 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知瑞高國際股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款5,700萬 元予瑞高國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告5,600 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ：附表所示之人明知菁達實業股份有限公司無實際營運，且 與原告有實質利害關係，仍於92年間以原告名義貸款5,600萬 元予菁達實業股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依 公司法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示 之人連帶賠償損害；原告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報 表等查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上 開不實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害， 爰依會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告黃學平、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告1千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知輝東國際股份有限公司無實際營運，且與 原告有實質利害關係，仍於94年間以原告名義貸款1千萬元予 輝東國際股份有限公司，致原告無法回收而受損，伊得依公司 法第23條、民法第184條、第544條等規定請求附表所示之人 連帶賠償損害；原告委任被告黃學平、阮呂艷辦理財務報表等 查核簽證事務，其二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不



實及異常之處，而與附表所示之人共同致原告受損害，爰依 會計師法第42條、民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項前段、第185條、第544條等規定，提起本訴等語。被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告5千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知趙顯連係力霸公司員工及英湘、勇禾、菁 達公司掛名負責人，仍於92年間以原告名義貸款5千萬元予趙 顯連，致原告無法回收而受損，伊得依公司法第23條、民法第 184條、第544條等規定請求附表所示之人連帶賠償損害；原 告委任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報表等查核簽證事務，其 二人未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實及異常之處，而 與附表所示之人共同致原告受損害，爰依會計師法第42條、 民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第185條 、第544條等規定，提起本訴等語。
被告何志儒、阮呂艷應與附表所示之人連帶給付原告5千萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息： 附表所示之人明知譚伯郊係力霸公司員工及德台、輝東公司 掛名負責人，仍於92年間以原告名義貸款5千萬元予譚伯郊， 致原告無法回收而受損，伊得依公司法第23條、民法第184 條 、第544條等規定請求附表所示之人連帶賠償損害；原告委 任被告何志儒、阮呂艷辦理財務報表等查核簽證事務，其二人 未盡業務上應盡之義務，未指出上開不實及異常之處，而與附 表所示之人共同致原告受損害，爰依會計師法第42條、民法 第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第185條、第 544條等規定，提起本訴等語。
被告賴崇慶、翁榮隨、安永聯合會計師事務所抗辯均：伊等非 刑事訴訟法第487條第1項所定「依民法負賠償責任之人」，原 告起訴不合法等語，答辯聲明求為：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被告未為聲明 或陳述。
按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責 任之人，請求回復其損害。又因犯罪而受損害之人，依上開規 定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其 損害者，其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214號、29年附字 第62號、60年台上字第633號判例意旨參照）。查本院98年度 矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號刑事判決所認定 之犯罪事實，僅涉及本件原告對附表之人所主張損害賠償原因



事實，而與原告對被告起訴所主張之原因事實無關，換言之， 被告並非因基於上開刑事判決所認定之犯罪事實，而對於原告 應負賠償責任之人，原告縱因被告之其他行為（即上開未盡會 計師簽證查核義務）而受損害，得另行提起民事訴訟，要不得 於附表之人之刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟。是原告對 被告提起本件附帶民事訴訟，其起訴要件不完備，為不合法， 爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。 原告之假執行聲請失所附麗，爰併予駁回。
據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 李芳南
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官 林吟玲