臺灣高等法院民事判決 101年度訴易字第54號
原 告 張權
被 告 邊柏安
上列當事人因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠
償事件，經本院刑事庭移送前來 (101年度附民字第61號)，本院
於中華民國101年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百零一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均任職於新北市○○區○○路98號SUM 永鑫中古汽車行(下稱永鑫車行)而為同事，於民國100年7月 27日上午11時許，在永鑫車行內，因故發生爭執，被告竟基 於傷害之犯意，徒手毆打伊，致伊受有下巴及前頸之挫瘀傷 、胸壁、右腰、左上背、兩肘、左足背之挫瘀傷及表淺損傷 等傷害，並基於恐嚇之犯意，以台語辱罵恐嚇伊，伊因而須 支出醫療費用新臺幣（下同）50,000元，並受有132,000元 之工作損失、精神慰撫金100,000元之損害，合計282,000元 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被告如數給付 ，及自101年6月29日起加計法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊認係兩造互毆，伊亦被判刑，僅伊未驗傷而已 ，整件事情已結束，原告還要伊賠錢，應是無理由云云置辯 。
三、原告主張前揭事實，提出診斷證明書為證(本院卷第11頁)。 被告於本院刑事庭101年度上易字第452號被訴傷害等案件之 警局調查、偵查、第一審、第二審審理中均坦承上開傷害、 恐嚇危安原告之侵權行為之實（見偵字卷第3、44、45頁， 審易卷第13、15、16頁背面，上易卷第16、17頁背面)。又 被告因前述傷害、恐嚇危安之犯罪行為已經臺灣臺北地方法 院以101年1月10日101年度審易字第44號刑事判決就傷害罪 、恐嚇危安罪，各處有期徒刑參月，定應執行有期徒刑肆月 ，本院刑事庭以101年3月22日101年度上易字第452號駁回檢 察官之上訴而確定，業經本院調閱該刑事卷宗審閱無訛，另 有上開二份刑事判決可參（見本院刑事卷第3-5頁、本院卷 第3-4頁）。被告於本院就該刑事卷宗表示「沒有意見」等 語（見本院卷第53頁）。原告主張被告有上開傷害、恐嚇危 安原告之侵權行為，應認為實在。
四、被告不法侵害原告之身體、自由、既經認定，依民法第184
條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任」之規定，對於原告因而所受之損害，自應負 賠償責任。至被告所辯其已被判刑，整件事已結束，原告請 求賠償無理由云云。惟被告上述傷害、恐嚇危安之侵權行為 ，已被判刑與其應否負損害賠償民事責任係屬二事，換言之 ，被告不因被判刑而免除民事上之損害賠償責任，其上開辯 解，非屬可取。玆所應審酌者為原告請求之金額是否應予准 許，分述如下：
㈠醫療費用50,000元部分：
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」 ，民法第193條第1項定有明文。原告主張因被告上開傷害行 為，須支付醫療費用1,084元、1,282元、1,618元，合計為 3,984元，有原告提出之醫療費用收據、財團法人天主教耕 莘醫院101年7月18日耕醫病歷字第1010004311號函所附醫療 費用明細表二紙可稽（見本院卷第29之1、29之3、41、42頁 ），被告對此並不爭執（見本院卷第52頁背面）。原告依民 法第184條第1項規定，請求被告賠償3,984元，自屬有據。 至原告主張因上開傷害行為造成左足第二、三蹠骨骨折癒合 不良，合併第二蹠骨趾骨關節創傷後848.9關節炎，須手術 治療部分，為被告所否認，原告就上開傷勢預估須支出醫療 費用5萬元之事實，亦未舉證以實其說，原告執此請求被告 賠償，尚不足取。
㈡工作損失132,000元部分：
原告主張因上開受傷害行為須進行手術治療，術後宜保養3 個月，再復健3個月，上開6個月之期間無法工作，以每月薪 資22,000元計，合計工作損失為132,000元（22,000×6＝13 2,000），並提出診斷證明書、薪資證明單為證（見本院卷 第11、54頁）。惟被告否認該手術與其傷害行為有因果關係 ，且原告就其於術後6個月之期間均無法工作之事實，並未 舉證以實其說，原告執此請求被告賠償，亦不足取。 ㈢精神慰撫金100,000元部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。查被告為68年12月17日生，五專畢 業、從商，月薪20,000餘元，名下無財產，目前租屋，每月 租金17,000元至18,000元等情，業經被告到場陳述在卷，並 有稅務電子閘門所得調件明細表可考（見本院卷第20頁）。 原告為70年8月20日生，高職畢業，從事資源回收工作，目
前每月薪資29,000元，財產有機車一部等情，亦經原告陳述 在卷，並有薪資證明單及稅務電子閘門所得調件明細表可稽 （見本院卷第15、18、54頁）。本院審酌兩造上開身分、地 位、經濟狀況，及被告因與原告細故發生爭執，竟毆打原告 ，致原告受有下巴及前頸之挫瘀傷、胸壁、右腰、左上背、 兩肘、左足背之挫瘀傷及表淺損傷等傷害，復基於恐嚇之犯 意，以台語辱罵恐嚇原告，致原告遭受肉體及精神上之痛苦 與恐懼等情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過 高，應核減為8萬元為合理。
㈣以上，原告得請求被告賠償醫療費用3,984元、精神慰撫金8 萬元，合計83,984元。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告83,984元，洵屬有據。次 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原 告上開請求係屬無確定期限之金錢債務，是其請求自被告知 悉原告言詞起訴之後即101年6月29日（見本院卷第14頁）起 至清償日止，按法定利率週年利率5%計算之利息，亦屬有據 ，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
書記官 王敬端