法官迴避
臺灣高等法院(民事),聲字,101年度,174號
TPHV,101,聲,174,20120928,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第174號
聲　請　人　中興工程顧問股份有限公司
法定代理人　曹壽民
代　理　人　黃慶源律師
　　　　　　董浩雲律師
　　　　　　張家瑜律師
聲　請　人　德商．麥士特有限公司
法定代理人　謝昌立
代　理　人　陳和貴律師
　　　　　　楊益昇律師
聲　請　人　德商Centrot.
　　　　　　GmbH & Co.
法定代理人　Rolf Hart.
代　理　人　陳彥希律師
　　　　　　王韋傑律師
相　對　人　Chartis Insurance Hong Kong Ltd.（美亞保險香
　　　　　　港有限公司）
法定代理人　Michael R.
代　理　人　張朝棟律師
　　　　　　李家慶律師
　　　　　　黃欣欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件（本院99年度保險上更㈠字第8
號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨略以：本院99年度保險上更㈠字第8 號事件（下 稱系爭事件）係由本院指定方彬彬法官為陪席法官，惟方彬彬 法官之配偶胡殿忠係在相對人之訴訟代理人張朝棟、李家慶、 黃欣欣律師任職之理律法律事務所擔任資深法務專員，且張朝 棟、李家興、黃欣欣律師均為理律事務所之合夥人，對胡殿忠 有直接或間接之監督關係，而方彬彬法官於參與本件審判之初 ，即已主動簽請本院院長同意其迴避系爭事件，參酌法官倫理 規範第14條規定之立法理由意旨，方彬彬法官於執行職務時， 容有偏頗之虞，客觀上足疑其為不公平之審判，爰依民事訴訟 法第33條第1項第2款規定，聲請方彬彬法官迴避系爭事件等語 。
按法官知悉於收受案件時，當事人之代理人或辯護人與自己之 家庭成員於同一事務所執行律師業務者，應將其事由告知當事



人並陳報院長知悉；本規範所稱家庭成員，指配偶、直系親屬 或家長、家屬，法官倫理規範第14條、第25條分別定有明文。 至法官依法官倫理規範第14條規定告知當事人後，當事人是否 據以聲請法官迴避，聲請有無理由，則依現行訴訟法規定辦理 （法官倫理規範第14條立法理由參照）。又法官有民事訴訟法 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事 人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明定， 惟該款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認 其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於 訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩 ，或認法官與當事人之一造為同署辦公之僚友，或認法官就其 聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，或法官參與別一 訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見 及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造不利， 則不得謂其有偏頗之虞（最高法院21年聲字第476 號、22年抗 字第2346號、27年抗字第304 號、29年抗字第56號、69年台抗 字第457 號、74年台抗字第20號判例意旨參照）。再依民事訴 訟法第34條第2項、第284條規定，聲請法官迴避應舉其原因， 提出能即時調查之證據以釋明之。經查：
㈠法官倫理規範係依法官法第13條第2 項規定授權制定，而法官 倫理規範第14條之立法理由為：「實務上有非屬法定自行迴 避或聲請迴避事由，但客觀上足認法官執行職務之公正無私有 受合理懷疑之虞，例如法官所承辦案件之代理人（含複代理人 ）或辯護人如與法官家庭成員於同一事務所『執行律師業務』 ，易使外界產生法官偏頗之疑慮，而刑事訴訟法並無類如民事 訴訟法、行政訴訟法針對法官執行職務有偏頗之虞情形，經院 長同意得自行迴避之明文或準用規定，爰明定法官知悉於收案 時，其所承辦案件之代理人或辯護人與自己之家庭成員於同一 事務所執行律師業務，應將其事由告知當事人並陳報院長（職 務監督權人）知悉。…」。惟系爭事件陪席法官方彬彬法官之 配偶胡殿忠並無律師資格，其係在相對人訴訟代理人任職之理 律法律事務所擔任資深法務專員，辦理商標權、著作權相關業 務，並非執行律師業務，有理律法律事務所網路資料等件附卷 可稽（見本院卷第35至37頁），是胡殿忠既非在理律法律事務 所執行律師業務，自無法官倫理規範第14條規定之適用。㈡又法官倫理規範於101 年1月6日施行後，方彬彬法官雖曾簽請 本院院長同意其迴避系爭事件，系爭事件合議庭亦曾通知聲請 人等有關方彬彬法官配偶與相對人訴訟代理人任職同一事務所



一事（見本院卷第11-2、11-3頁），惟此係系爭事件合議庭或 方彬彬法官為避免法官倫理規範第14條規定之爭議所為，自不 得因方彬彬法官曾簽請本院院長同意其迴避系爭事件，或相對 人訴訟代理人張朝棟、李家興、黃欣欣律師為方彬彬法官配偶 任職之理律法律事務所之合夥人，即主觀臆測方彬彬法官參與 系爭事件之審理有偏頗之虞。聲請人復未提出能即時調查之證 據釋明方彬彬法官對於系爭事件之訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判等客觀事實，而有民事訴訟法第33條 第1項第2款所定情形，揆諸前開說明，難認系爭事件之陪席法 官方彬彬法官有何偏頗之虞。
綜上所述，聲請人聲請方彬彬法官迴避系爭事件，核與民事訴 訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許，應予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 莊昭樹