臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第1215號
抗 告 人 媚登峰健康事業股份有限公司
法定代理人 莊雅清
上列抗告人與相對人謝慈丰間假扣押事件，對於中華民國101年7
月30日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第212號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。 準此，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能 即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟假扣押之原 因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適 當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。 又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行 程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人 浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無 資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積 極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易 為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務 人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社 會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之 情事時，亦應涵攝在內。
二、抗告人媚登峰健康事業股份有限公司（下稱抗告人）主張： 其與第三人謝三誼於91年6月17日簽訂聘僱契約，由謝三誼 任抗告人美容師職務，詎謝三誼竟於任職期間7年間，與相 對人謝慈丰基於共同侵權行為故意，假冒營業店副總陳錦秀 及資訊部員工陳志嘉帳號秘碼進入抗告人公司ＥＲＰ系統， 規避抗告人公司正常流程之查核，偽造會員契約並向客戶以 低折數收取價金圖利，且抗告人業於101年3月9日向台北地 檢署（101年偵字第5281號）追加相對人為業務侵占罪之被
告，且偵查案件於101年3月至7月間數度開庭審理，抗告人 早催告相對人返還侵占款項，迭經律師於101年2月17日發函 謝三誼促其償還債務，相對人迄拒不履行債務，且查相對人 於第一商業銀行蘆洲分行（下稱第一銀行）存款原有新臺幣 (下同）23萬餘元，迨抗告人持101年司執全字第756號假扣 押裁定於101 年6月29日執行時，相對人帳戶餘額僅907元， 顯見相對人有隱匿財產之行為，抗告人提出營業分店人員聘 僱合約書、陳素宜訂購契約、謝三誼說明電腦操作犯罪之光 碟及債務人不法所得資料明細，及謝慈丰護理資料紀錄卡， 台北地檢署101年偵字第5281號刑事告訴補充理由狀二份、 該署開庭通知書影本4紙、相對人100年綜合所得稅各類所得 稅清單及第一銀行100年12月31日存款利率表影本1、板橋地 方法院民事執行處通知函影本1紙、第三人聲明異議狀影本1 紙等以供釋明。
三、經查依抗告人所提上開證據，堪認抗告人就其所欲保全強制 執行之「請求」已有釋明。又查相對人100年綜合所得稅各 類所得稅清單第一銀行活儲利息所得4,051元，依活儲利息 0.17%換算238,294元（4,051元÷0.017＝238,294元），迨 板橋地院101年司執全字第756號假扣押裁定執行時，第一銀 行聲明異議，債務人現僅存款907元等情，是抗告人據以主 張相對人已瀕臨成為無資力之情形，尚非無據。則依一般社 會通念，堪認倘抗告人日後對相對人之本案訴訟獲勝訴判決 確定，有不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人就其假扣 押之「原因」所為釋明雖有不足，惟抗告人既陳明願供擔保 以補釋明之不足，揆諸前開說明，自應准許抗告人供擔保後 為假扣押。從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未 洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由 本院廢棄原裁定，駁回相對人謝慈丰在原法院之異議。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 丁華平
, 台灣公司情報網