債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1057號
TPHV,101,抗,1057,20120921,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1057號
抗　告　人　御銓營造有限公司
法定代理人　吳邦華
相　對　人　全和電通實業有限公司
法定代理人　吳雅萍
上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，對於中華民國10
1年6月21日臺灣桃園地方法院101年度訴字第968號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該 債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以 該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為 準(最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照)。二、經查，本件相對人係執臺灣桃園地方法院98年度司執字第80 711號債權憑證為執行名義， 向原法院聲請對抗告人強制執 行，其聲請狀上所載請求之金額為：「一、債務人（按即抗 告人）應給付債權人（按即相對人）新台幣玖萬零玖佰參拾 陸元，及自民國99年9月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、債務人應給付債權人新台幣壹佰陸拾肆萬 柒仟陸佰參拾陸元，及自民國100年1月29日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」， 有民事強制執行聲請狀及 臺灣桃園地方法院98年度司執字第 80711號債權憑證附原法 院101年度司執字第31290號卷可參，業經本院調卷查閱無訛 ，足認相對人聲請強制執行所欲實現之債權本金數額為新台 幣（下同）90,936元及1,647,636元，合計為1,738,572元， 則其執行標的金額為1,738,572元。 又抗告人提起本件債務 人異議之訴，其訴之聲明為：「鈞院（按即原法院）101 年 度司執字第31290 號兩造間全和電通實業有限公司吳雅萍強 制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，亦有起訴狀在卷 可稽（見原法院卷第9 頁），則抗告人本於其異議權提起本 件債務人異議之訴，請求排除原法院101年度司執字第31290 號強制執行事件之強制執行程序所得受之利益，應為相對人 前開聲請強制執行所欲實現之權利即 1,738,572元本息，原 法院據以核定抗告人本件債務人異議之訴訴訟標的價額為1, 738,572元，於法尚無不合。




三、抗告人提起抗告雖主張：相對人執以強制執行之本票上已註 明係新屋鄉海岸復育及景觀改善工程案之履約金及差額金， 因保固期尚未到期、履約金等收據在相對人處、相對人於他 執行案中有受分配且新屋鄉估驗款已匯款予相對人云云，然 此俱屬抗告人本案債務人異議之訴有無理由之問題，與原裁 定核定訴訟標的價額是否正當尚屬無涉，抗告人猶未具體指 摘原裁定核定本件債務人異議之訴訴訟標的價額有何不當之 處，提起本件抗告，自非有理，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 蘇秋凉