假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1014號
TPHV,101,抗,1014,20120920,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1014號
抗　告　人　泓皓企業股份有限公司
法定代理人　紀美緒
代　理　人　王君雄律師
上列抗告人因與相對人鼎明科技有限公司間假扣押事件，對於中
華民國101年6月27日臺灣臺北地方法院101年度全字第1423 號所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人積欠相對人多筆機械 設備買賣價款計新台幣（下同）1,218萬2,133元，迄未給付 ，且抗告人正搬移隱匿其名下財產，並變造改裝相對人交付 之機械設備欲變賣，致有日後不能執行或甚難執行之虞，相 對人願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人在原法院轄區 內之財產為假扣押等語，並提出應收未收帳款分析表、電子 郵件、黃麒銘證詞、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）10 1年度司裁全字第642號裁定（下稱第642 號裁定）、提存單 、繳納執行費收據等影本為證（見原審卷第7 至38頁）。原 法院以：相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出 上開資料以為釋明外，復陳明願供擔保以補釋明之不足，所 聲請假扣押核無不合，准相對人以407 萬元為抗告人供擔保 後，得對於抗告人之財產於1,218萬2,133元之範圍內為假扣 押。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人前持第642號裁定，向桃園地院以101 年度司執全字第251號執行事件（下稱第251號執行事件）， 對抗告人之財產為假扣押執行，抗告人為撤銷該假扣押執行 ，業已全額提存1,218萬2,133元反擔保金在案。相對人所主 張之債權抗告人已提供足額擔保，並無日後不能執行或甚難 執行之虞。詎相對人竟以同一原因事實，重複對抗告人為本 件假扣押聲請，以此提供少數擔保金方式，再次查扣抗告人 銀行帳戶，使抗告人資金無法調度，意圖阻礙抗告人公司正 常營運，造成抗告人嚴重損害，相對人提起本件假扣押之聲 請，不僅違法且動機非良善，原法院所為准予假扣押之裁定 ，實有未洽，請求廢棄等語。
三、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命債權 人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易 執行程序。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求



，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押。假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之 地方法院管轄，民事訴訟法第522條第1項、526條第1、2 項 、524條第1項定有明文。又查封債務人之財產，以其價格足 以清償強制執行之債權及債務人應負擔之費用者為限，強制 執行法第50條、第113 條亦有明定，是債權人以其對債務人 有債權，為保全其債權，聲請法院對債務人之財產為假扣押 ，自應以其債權額之範圍為限，債權人固非不得向本案管轄 法院或假扣押標的所在地之地方法院為假扣押之聲請，但應 不得就同一債權額重複向本案管轄法院或假扣押標的所在地 之數地方法院為假扣押之聲請，否則其假扣押債務人之財產 ，即有逾越其債權額之虞。
四、經查：
㈠相對人主張其對抗告人有1,218萬2,133元之債權，就該債權 已經法院以第642 號裁定准相對人供擔保後為假扣押，並經 相對人聲請第251 號執行事件對抗告人之財產為假扣押之執 行，抗告人為撤銷該假扣押執行，已全額提存1,218萬2,133 元反擔保金在案，業經本院調閱第642號假扣押卷及第251號 執行事件卷核閱無訛，並有相對人聲請假扣押狀、第642 號 裁定、桃園地院101年6月22日、101年6月26日桃院晴101 司 執全光字第251號函、提存書等影本各1份可稽（見本院卷第 12至20頁）。細繹第642 號假扣押卷內相對人據以聲請假扣 押之債權明細共18筆（即應收未收帳款分析表，見第642 號 假扣押卷第9 頁，影本附於本院卷第47頁），與本件相對人 提出之債權明細（見本院卷第7 頁），互核完全相同，顯見 相對人係就對抗告人之同一債權額重複聲請假扣押，就此相 對人前後二件假扣押聲請，所主張之1,218萬2,133元債權， 抗告人既提供足額擔保，自難再認相對人有何日後不能執行 或甚難執行之虞。
㈡相對人辯稱略謂：⒈抗告人積欠相對人10餘筆帳款，均屬不 同原因事實，不具同一性；⒉抗告人積欠相對人帳款及利息 至少2,000多萬元，抗告人僅提存1,218萬2,133 元擔保金， 尚不足額；⒊抗告人將其於銀行帳戶內之存款予以質押，有 脫產之虞；⒋相對人已分別對抗告人起訴請求清償債務，抗 告人是惡意欠款云云。惟查：⒈抗告人於第642 號裁定事件 所主張欲保全強制執行之債權與本件內容完全相同，自屬就 同一債權額重複聲請；⒉相對人聲請假扣押之債權額共1,21 8萬2,133元，抗告人已全數提存，自堪認已提供足額擔保，



至於兩造間是否另有其他債權，非本件所須審究；⒊相對人 聲請假扣押欲保全強制執行之債權，抗告人既已提供足額擔 保，抗告人之其餘財產，包含於銀行帳戶之存款，抗告人欲 如何處分，核屬抗告人之權利，尚難據此逕謂抗告人有何脫 產之虞；⒋相對人是否已對抗告人起訴請求清償債務及抗告 人欠款原因，均非法院審酌准否假扣押聲請之要件，是相對 人所辯均不足採。
五、綜上所述，相對人就其對抗告人之同一債權額重複聲請本件 假扣押，就該債權額，抗告人既已提供足額擔保，自難認相 對人就該債權額，尚有日後不能執行或甚難執行之虞，相對 人所為本件假扣押之聲請，為無理由，不應准許。從而，原 法院所為准予假扣押之裁定，即有未洽，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 應瑞霞