臺灣高等法院民事判決 101年度家上字第102號
上 訴 人 張家銘
張家維
共 同
訴訟代理人 郭登富律師
複代理人 王耀安律師
被上訴人 張家寧
兼上一人
法定代理人 陳秀馨
被上訴人 張雪華
被上訴人 張家瑜
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國101年3月
9日臺灣宜蘭地方法院99年度家訴字第31號第一審判決提起上訴
，本院於101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被上訴人張家瑜、張雪華則經合法通知後，皆未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 同法第385條第1項前段規定，依上訴人聲請而由上訴人一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：渠等為被繼承人張國楨與訴外人張桂霞所生之 子女，被上訴人張家寧為被繼承人張國楨與被上訴人陳秀馨 所生之女，被上訴人張家瑜為被繼承人張國楨與訴外人林慧 珠所生之子，被上訴人張雪華為被繼承人張國楨之養女。被 繼承人張國楨於民國99年2月24日死亡後，上訴人及被上訴 人張家寧、陳秀馨、張家瑜、張雪華依法均為被繼承人張國 楨之繼承人，共同繼承被繼承人張國楨遺產即於臺灣銀行宜 蘭分行之存款新臺幣（下同）374萬8,374元（下稱系爭存款 ）。惟被上訴人陳秀馨於被繼承人張國楨死亡前之99年2月 12日提領系爭存款且轉入其個人帳戶，兩造應依各繼承人之 應繼分1/6，分割系爭存款，即被上訴人陳秀馨、張家寧、 張家瑜、張雪華應與上訴人各分得62萬4,729元。被繼承人 張國楨雖立有自書遺囑指定系爭存款由被上訴人陳秀馨單獨 繼承，惟依民法第1187條規定，被繼承人張國楨以遺囑處分 遺產不得違反特留分之規定，上訴人仍得依民法第1223條第 1款規定之特留分即應繼分1/2，各繼承31萬2,364元。又被 上訴人陳秀馨抗辯被繼承人張國楨於生前將系爭存款贈與伊
，然上開遺囑全文並無贈與之意，且被繼承人張國楨於99年 2月12日進入加護病房以前，近10年間被繼承人張國楨未將 退休金369萬6,300元悉數轉存於被上訴人銀行帳戶，顯無贈 與被上訴人陳秀馨之意，且縱有贈與之意，帳戶內之退休金 亦應已提領完畢，10年存款怎可能僅餘374萬8,374元？更遑 論96年委託書所載之意旨仍係：「……放棄優惠存款……並 將存款移至陳秀馨帳戶……」，而事後被繼承人張國楨仍未 將存款移至被上訴人陳秀馨帳戶，更未放棄優惠存款，又何 來贈與之意。另被上訴人陳秀馨抗辯其曾代被繼承人張國楨 清償債務等情，均乏證據證明且悖乎常情事理，皆非屬實云 云。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被繼承人張國楨遺產准予分割如附表所示 。㈢被上訴人陳秀馨應給付上訴人、被上訴人張家寧、張家 瑜、張家華如附表所示金額。
三、被上訴人陳秀馨、張家寧則以：被上訴人陳秀馨與被繼承人 張國楨結婚前，被繼承人張國楨已歷經二段破裂婚姻且散盡 家財，晚年更因健康狀況不佳而幾乎用罄積蓄，所負債務多 由被上訴人陳秀馨代為清償。然被繼承人張國楨為求善盡照 顧被上訴人陳秀馨及張家寧，遂於91年間書立卷附遺囑書， 載明系爭存款皆歸被上訴人陳秀馨及張家寧所有而不列入遺 產範圍，並擬將系爭存款轉存至被上訴人陳秀馨個人帳戶而 用於支應被上訴人陳秀馨及張家寧之生活與教育所需。嗣被 上訴人陳秀馨雖未立刻依被繼承人張國楨之意前往辦理系爭 存款之解約及轉帳事宜，然已於99年2月12日辦妥系爭存款 之解約且轉存入其在臺灣銀行開立之個人帳戶，是系爭存款 因非被繼承人張國楨之遺產，自無按各繼承人之應繼分或特 留分比例加以分割之理等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回 。
四、被上訴人張雪華、張家瑜均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀，故無陳述及聲明。
五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為被繼承人張國楨與訴外人張桂霞所生之子女，被上 訴人張家寧為被繼承人張國楨與被上訴人陳秀馨所生之女， 被上訴人張家瑜為被繼承人張國楨與訴外人林慧珠所生之子 ，被上訴人張雪華為被繼承人張國楨與林慧珠之養女，有各 該戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（原法院99年度家調字第 174號卷第7至9頁、第39至42頁、第38頁）。 ㈡被上訴人張國楨於91年10月5日自書內容為：「本人十多年 來一直身體多病，妻長年照顧，身後遺留寡妻陳秀馨及幼女 張家寧，弱小二人，故決定退休金参佰陸拾玖萬陸仟参佰元
正悉數移陳秀馨台銀000000000000號戶頭內，為其生活及小 女教育之用，其餘人不得瓜分分毫。此致台銀宜蘭分行。」 之遺囑書，並有見證人陳木連、朱鏗圳簽名，且上開遺囑書 為真正，亦經見證人陳木連、朱鏗圳於臺灣宜蘭地方法院檢 察署（下稱宜蘭地檢署）99年度他字第456號偽造文書案件 結證在案，有上開遺囑書，並經本院調閱上開偵查案卷屬實 （上開家調字卷第68頁、上開99年度他字第456號偵查卷第 81至83頁）。
㈢被繼承人張國楨於99年2月12日出具內容為：「本人委託陳 秀馨解約自動放棄優惠存款000000000000號，茲將存款轉至 陳秀馨帳戶000000000000號，懇請貴行配合辦理。此致台銀 宜蘭分行」之委託書，及內容為「本人儲存貴行優惠儲蓄存 款帳號000000000000號金額新台幣参佰陸拾玖萬陸仟参佰元 ，自願辦理中途解約，特此通知。此致台灣銀行宜蘭分行台 照。」之中途解約通知書予被上訴人陳秀馨，被上訴人陳秀 馨亦持之於同日，將上開帳戶內之系爭存款提領結清，領得 系爭存款374萬8,374元，上開委託書為真正，業經證人朱鏗 圳於上開偵查案件結證屬實，且上開委託書、中途解約通知 書，經宜蘭地檢署檢察官送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，2文書上「張國楨」簽名之筆跡與上訴人所提供被繼承 人張國楨生前書寫筆跡相符，並以99年12月13日刑鑑字第 0990166114號鑑定書覆宜蘭地檢署，有委託書、中途解約通 知書、臺灣銀行取款條、臺灣銀行99年3月9日客戶往來明細 查詢單在卷可稽，並據本院調閱上開99年度他字第456號偵 查卷屬實（上開家調字卷第12至13頁、第69至70頁、宜蘭地 檢署99年度他字第456號卷第202至203頁、100年度偵字第 449號卷第28至29頁、第266至267頁）。 ㈣被繼承人張國楨於民國99年2月24日死亡，亦有其除戶謄本 在卷可稽（上開家調字卷第9頁）。
六、兩造爭執之事項：
㈠系爭存款是否為被繼承人張國楨之遺產？
㈡系爭存款有無民法第1223條特留分規定之適用？ ㈢上訴人請求分割系爭存款如附表所示，及被上訴人陳秀馨應 給付上訴人如附表所示之金額有無理由？
七、本院得心證理由及判斷：
㈠系爭存款是否為被繼承人張國楨之遺產？
上訴人主張系爭存款為被繼承人張國楨之遺產云云，惟為被 上訴人陳秀馨、張家寧所否認，並抗辯系爭存款係被繼承人 張國楨已於死亡前贈與被上訴人陳秀馨、張家寧等語。查： ⒈被繼承人張國楨固於91年間書立上開自書遺囑表示於其死亡
後，將所有退休金369萬6,300元給予被上訴人陳秀馨、張家 寧，惟嗣於99年2月12日復出具上開委託書及中途解約通知 書委託被上訴人陳秀馨辦理其與臺灣銀行宜蘭分行間上開優 惠存款369萬6,300元中途解約事宜，而上開遺囑書、委託書 及中途解約通知書為真正，如上所述。然被繼承人張國楨於 99年2月12日所以委託被上訴人陳秀馨前往臺灣銀行辦理其 所有上開帳戶之系爭存款解約事宜，係因擔心其死亡後，被 上訴人陳秀馨及張家寧會沒有錢，且當時被繼承人張國楨之 意識清醒，本於自由意思，親自書寫，業據證人朱鏗圳於上 開99年度他字第456號偵查案件結證在卷（上開他字偵查卷 第83頁），且參諸上開遺囑書所載被繼承人張國楨於死亡後 ，其所有退休金369萬6,300元遺給被上訴人陳秀馨，作為被 上訴人陳秀馨生活及被上訴人張家寧教育之用等語，及遺囑 書上之金額與上開中途解約通知書上之存款金額均為369萬 6,300元，足見被繼承人張國楨原係預立遺囑，指定上開優 惠存款帳戶內之系爭存款，僅由被上訴人陳秀馨、張家寧共 同繼承，其他繼承人不得繼承，嗣於死亡前，因考慮其死亡 後被上訴人陳秀馨、張家寧會沒有錢，乃另行起意於生前， 委託被上訴人陳秀馨領取系爭存款，轉存於被上訴人陳秀馨 000000000000號帳戶，使被上訴人陳秀馨取得系爭存款權利 ，其顯係基於贈與之意思，是被上訴人陳秀馨、張家寧抗辯 為可採信。
⒉上訴人主張系爭存款金額374萬8,374元，與上開遺囑書及中 途解約通知書所載之退休金369萬6,300元金額不符，故系爭 存款非上開遺囑書所載之退休金云云。惟查，上開遺囑書所 載之退休金額與上開優惠存款之中途解約通知書所載之存款 金額均為369萬6,300元，如上所述，且被上訴人陳秀馨自上 開優惠存款提領轉存之金額為374萬8,374元，亦有上開取款 條、臺灣銀行99年3月9日客戶往來明細查詢單在卷可稽，如 上所述，是被上訴人陳秀馨、張家寧抗辯上開優惠存款為被 繼承人張國楨退休金369萬6,300元之存款帳戶，被繼承人張 國楨係將上開優惠存款內之退休金結存款即系爭存款374萬 8,374元贈與被上訴人陳秀馨、張家寧，堪可採信。 ⒊系爭存款既係於被繼承人張國楨死亡前，即贈與被上訴人陳 秀馨、張家寧，自非屬被繼承人張國楨遺產，上訴人對系爭 存款自無繼承之權利。又「繼承人在繼承開始前二年內，從 被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。」98 年6月10日修正公布之民法第1148條之1固有明文，惟本條視 為所得遺產之規定，係配合同法第1148條第2項修正為：「 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任。」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以 減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權 人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，第 1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣 外，並不計入第1173條應繼遺產（民法第1148條之1立法理 由）。而系爭存款之贈與係為扶養被上訴人陳秀馨、張家寧 ，作為渠等生活及教育費用，非屬因結婚、分居或營業所為 贈與，是依該條之規定，系爭存款亦不計入應繼遺產，並為 歸扣，併此敘明。
㈡系爭存款有無民法第1223條特留分規定之適用？ 按「被繼承人生前所為之贈與行為，與民法第一千一百八十 七條所定之遺囑處分財產行為有別，即可不受關於特留分規 定之限制。」（最高法院48年台上字第371號判例要旨參照 ）。如上所述，系爭存款既經被繼承人張國楨贈與被上訴人 陳秀馨、張家寧，非屬被上訴人陳秀馨、張家寧繼承之遺產 ，依上開判例要旨，自無民法第1187條、第1223條有關特留 分規定之適用。
㈢上訴人請求分割系爭存款如附表所示，及被上訴人陳秀馨應 給付上訴人如附表所示之金額有無理由？
如上所述，系爭存款既非屬被繼承人張國楨之遺產，則上訴 人請求為遺產分割，並請求被上訴人陳秀馨給付上訴人如附 表所示，於法未合。再者，系爭存款因非遺產，無民法第11 87條、第1223條特留分規定之適用，上訴人依該等規定，請 求被上訴人陳秀馨依其應繼分之1/2之特留分給付上訴人各 31萬2,364元及給付被上訴人張家寧、張家瑜及張雪華如附 表編號4、5、6所示之金額各62萬4,729元為無理由，不應准 許。
八、綜上所述，上訴人主張系爭存款為被繼承人張國楨之遺產， 渠等得依應繼分繼承之，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信 。是則上訴人執此主張系爭存款應分割如附表所示金額，自 屬無據。從而，上訴人主張本於繼承之法律關係，請求被上 訴人給付渠等及其他繼承人各62萬4,729元，或特留分款各 31萬2,364元為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他證據， 於判決結果不生影響，爰不另一一論斷，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項本 文，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 蔡和憲
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 鄭兆璋