臺灣高等法院民事裁定 101年度勞抗字第15號
抗 告 人 翔望數位行銷有限公司
法定代理人 謝昊辰
上列抗告人因與相對人吳思嫻間給付薪資事件，對於中華民國10
1年6月11日臺灣士林地方法院100年度勞訴字第27號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院起訴請求抗告人應給付新臺幣59萬2,408元 之本息，該法院於民國（下同）101年4月23日為相對人全部 勝訴之判決（下稱原判決），並於同年5月3日送達抗告人公 司之法定代理人謝昊辰。經抗告人於101年5月25日提起上訴 ，惟原法院認其上訴已逾上訴期間（無須加計在途期間）， 依民事訴訟法第440條、第442條第1項規定，自非合法，而 予裁定駁回。
二、抗告意旨略以：原判決並非郵寄送達抗告人，而係寄存送達 於天母派出所，再由抗告人於101年5月8日至該派出所領取 ，此有判決書信封及郵務送達通知書影本可證；且上開郵務 送達通知書製作日期為「101年5月4日」，並註明「請於101 年5月7日14時後，持本通知書儘速前往領取，以免遲誤」、 「寄存天母派出所」等語，抗告人因此於101年5月8日至天 母派出所領取；足見抗告人於見到郵務送達通知書後，始得 知寄存文書之處所，並依其上記載於101年5月7日14時後前 往領取，絕無可能如原裁定所指原判決係於101年5月3日送 達謝昊辰，其間顯有誤會。另郵務送達通知書既通知抗告人 於101年5月7日14時後前往領取訴訟文書，顯然該文書係於 101年5月7日14時後始寄存天母派出所，依民事訴訟法第138 條第2項規定，應自101年5月8日起算10日發生效力，抗告人 於當日即至天母派出所領取判決書，因此可認定該日已為收 受判決之送達，而自翌日起算上訴期間，應於101年5月28日 屆滿，乃抗告人於同年月25日提起上訴，尚未逾期，原裁定 漏未審酌寄存送達之事實及相關規定，實有違誤。至送達於 「臺北市士林區○○○路107號」（下稱德行西路107號）之 送達證書，抗告人實際並未於該址營業，則該址絕無可能有 抗告人公司之同居人或受僱人，故上開送達證書雖有人簽收 ，但簽收人並非抗告人公司之同居人或受僱人，其送達為不 合法，應以謝昊辰實際收受原判決之日（101年5月8日）， 並自翌日起算上訴期間，則本件上訴尚未逾期云云。
三、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 ；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前 段、第442條第1項分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為 送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之 住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時 ，得於會晤處所行之；不知前項所定應為送達之處所或不能 在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受 送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同；對於法定代理 人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，同法 第127、136條亦有明文。因此，法人之代表人在民法上固非 所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適 用關於法定代理之規定，司法院已著有34年院解字第2936號 解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如 為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍 向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於 法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達 應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同 法第136條規定，應於應受送達人之住居所行之，或可由應 受送達人陳明在其就業處所收受送達，亦得於當事人本人即 公司之營業所行之。
四、經查，本件原判決係於101年5月3日送達德行西路107號，由 抗告人公司或謝昊辰之受僱人簽收在卷（見原法院卷第95頁 ，下稱101年5月3日送達證書），而抗告人公司原即址設於 德行西路107號，亦有該公司變更登記表在卷足憑（見原法 院卷第37頁）；另相對人於原法院101年1月4日準備程序期 日提供謝昊辰之行動電話號碼（見原法院卷第55頁），原 法院書記官即於翌日與謝昊辰聯繫「（住址為何？．．．． ）地址為德行西路107號，．．．．」（見原法院卷第58頁 ），嗣於同年月16日再致電謝昊辰「（請陳報最新可送達之 地址。）就是上次說的德行西路107號。（但之前送到那個 地址的信件，都是寄存送達，且沒有去領。）不可能，都會 有人收才對，我會留意，請再寄一次。」（見原法院卷第59 頁），分別有原法院民事紀錄科公務電話查詢或通知紀錄表 附卷可稽；況抗告人於101年6月26日提出之抗告狀及同年月 29日之抗告理由狀所記載該公司之地址仍為「臺北市○○○ 路107號1樓」（見本院卷第5、10頁）。因此，依民事訴訟 法第136條第3項規定，上開原判決已合法送達抗告人；何況 ，原法院依抗告人公司所在地暨其法定代理人謝昊辰陳報之 址（即德行西路107號），先於101年1月20日送達函文及同
年月4日之準備程序筆錄影本各1件，而由抗告人公司之受僱 人「王思潔」簽收並蓋留抗告人公司之印文（見原法院卷第 61頁）；再於101年3月7日向該址送達函文及同年4月9日言 詞辯論庭知書各1件，亦由抗告人公司之受僱人「溫莉紅」 簽收並蓋留抗告人公司之印文（見原法院卷第87頁），而上 開2印文以肉眼觀察，均與101年5月3日送達證書所蓋留之印 文相同，亦與抗告人公司於變更登記表內留存之印文相符， 故101年5月3日送達證書之送達自屬合法（最高法院78年臺 抗字第312號裁定參照）。從而抗告人遲至101年5月25日始 行提起上訴，已逾上訴期間，原裁定以抗告人之上訴為不合 法，而予駁回，經核於法洵無違誤。抗告人仍執前詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 方素珍
, 台灣公司情報網