臺灣高等法院民事判決 101年度勞上易字第35號
上 訴 人 偉欽實業有限公司
法定代理人 黃海濤
被上訴人 李櫻鑾
陳王子守
曾碧蓮
邱駱美雲
葉林月娥
鄭月
上列六人共同
訴訟代理人 吳孟玲律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國100年
12月22日臺灣士林地方法院99年度勞訴字第75號第一審判決，部
分提起上訴，本院於101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等分別自民國86年至89年間受僱於上訴人 ，擔任生產線組長、作業員工作，詎上訴人自96年起財務發 生困難而陸續未足額給付薪資，迄99年6月止已累計逾6至7 個月薪資未付；又伊等於99年6月25日依勞動基準法（下稱 勞基法）第14條第1項第5款之規定終止勞動契約，上訴人應 給付資遣費；另上訴人已代扣伊等須自負之勞保費，竟未依 勞工保險條例第16條第1項第1款之規定，於次月底前連同投 保單位應負擔之部分，一併向勞保局繳納，致伊等另行繳納 ，上訴人自應償還伊等已付之勞保費【上訴人應給付之薪資 、保險費、資遣費如原審判決即本院判決附表（下稱附表） 一所示】。又伊等均選擇勞退新制，上訴人自94年7月1日勞 退新制施行後，應按月分別依伊等投保薪資6％之金額提繳 至伊等之退休金準備專戶，卻未為之，上訴人應提撥如附表 二所示之金額至退休金準備專戶。爰依兩造間之勞動契約、 勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞工退休金條例第12 條第1項、第31條之規定，提起本訴。爰聲明請求：㈠上訴 人應給付伊等如附表一所示之金額及利息。㈡上訴人應為伊 等提撥如附表二所示之金額至伊等之勞工退休準備金專戶。 ㈢願供擔保請准宣告假執行（原審就上開請求，為被上訴人 勝訴之判決，並為供擔保後得假執行之諭知；被上訴人逾上 開金額部分，業經原審判決被上訴人敗訴，此部分被上訴人 未上訴，已確定；另上訴人僅對附表一之保險費、資遣費及
附表二之提撥退休金專戶部分上訴，對於附表一之薪資部分 未上訴，故薪資部分亦已確定，均下不贅述）。其於本院答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：對判命給付薪資部分無意見，惟給付勞保費、 提撥退休金準備專戶部分，因勞工保險局已送法務部行政執 行署（下稱行政執行署）強制執行，伊已與行政執行署達成 分期付款之協議，希望不要重複繳款。又因被上訴人未依標 準作業程序工作，致伊於98年12月及99年2月間，二度被客 戶反應所生產之產品有瑕疵而遭退貨，造成伊龐大損失，且 被上訴人當時係採取集體離職方式，使伊之生產線停頓，顯 已有違法集體罷工之事實，嗣經伊解雇，被上訴人並無資格 請求資遣費。如認被上訴人之請求有理由，則因被上訴人所 生產產品具有瑕疵，分別造成伊損失60萬元、15萬元，且使 客戶從此斷絕訂單，損失慘重，主張抵銷等語，資為抗辯。 其上訴聲明：㈠原判決關於附表一命上訴人給付保險費、資 遣費部分及附表二命上訴人給付退休金準備專戶部分均廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見原審75號卷㈡112頁反面、113頁） ：
㈠上訴人自96年起陸續積欠被上訴人如附表一所示之薪資。 ㈡上訴人自被上訴人之薪資中，已代為扣繳勞工保險被保險人 應自行負擔之保險費後，卻未向勞工保險局繳納，而由被上 訴人自行向勞工保險局繳納完畢。
㈢上訴人積欠被上訴人薪資期間，並無按薪資6％之比例提繳 予勞工退休金準備專戶內。
四、兩造之爭執事項如下：
㈠被上訴人得否請求上訴人給付資遣費？
㈡上訴人已自被上訴人之薪資中，代為扣繳勞工保險被保險人 應自行負擔之保險費後，卻未向勞工保險局繳納，而由被上 訴人自行向勞工保險局繳納完畢，上訴人是否應賠償被上訴 人上開之保險費？
㈢上訴人是否應提繳欠繳之勞工退休金至被上訴人之勞工退休 金準備專戶？
㈣被上訴人是否未依標準作業程序工作，致生產之產品有瑕疵 造成上訴人之損害？上訴人主張抵銷是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約，勞基法第14條第1項第5款前段定有明文。又勞工依本 條款之規定終止勞動契約時，依同條第4項準用同法第17條
之規定，得向雇主請求給付資遣費；另依勞基法第17條之規 定，資遣費之計算：在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個 月者以一個月計。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休 金條例第12條第1項分別定有明文。經查：
1.被上訴人於99年5月24日始領取98年10月份之薪資，另上 訴人陸續積欠被上訴人如附表一所示之薪資，此有被上訴 人於原審提出之欠薪明細表為據（見原審75號卷㈡92頁反 面至94頁），且為兩造所不爭執，自堪採信。則上訴人就 98年11月起應給付予被上訴人之薪資已處於遲延狀態中， 上訴人依勞動契約對勞工之給付薪資義務，已屬給付遲延 ，對依靠出賣勞動能力換取工資，以養家糊口之勞工而言 ，其基本維持家計之權益，已遭受嚴重損害，是被上訴人 得依勞基法第14條第1項第5款之規定，終止兩造間之勞動 契約。
2.被上訴人於99年6月22日以東湖郵局181至186號存證信函 通知上訴人之法定代理人黃海濤，其內容謂：「、因偉 欽實業有限公司於96年1月即有財務危機，以致於員工薪 資未如期發放，並累積至99年6月21日有7個月之薪資未發 放，當日本人與其他員工和總經理黃海濤先生協商希望今 後能如月發放薪資，並逐期發放積欠薪資，且能訂定明確 日期，但未能得到合理回應。．．依勞動基準法第14條 第五款（漏載第1項）：雇主不依勞動契約給付工作報酬 者，勞工無需預告即得終止勞動契約。．．」等語，有被 上訴人提出之存證信函6件為證【見原審99年度湖勞調字 第41號（下稱41號）卷35至46頁】，復有收件日期為99年 6月25日之掛號郵件收件回執二紙可佐（見原審卷㈡131頁 、132頁）。檢視上開存證信函之內容記載「偉欽實業有 限公司」、「總經理黃海濤先生」等文句及參酌其前後文 意，顯係以上訴人積欠薪資達數個月之久為由，而終止勞 動契約。雖其收件人僅記載上訴人之法定代理人「黃海濤 」而漏載上訴人之公司名稱，然黃海濤為上訴人之代表人 ，有公司及分公司基本資料查詢可參（見原審41號卷34頁 ），即有代表上訴人收受上開存證信函之權利，況被上訴 人旋於99年6月25日分別以北縣政府郵局第282至287號存
證信函，將前揭存證信函之收件人更正為偉欽實業有限公 司（更正之存證信函見原審41號卷47至52頁），是上開終 止契約存證信函之語意甚為明確，不致讓人誤解係針對黃 海濤個人所為之意思表示，自不因收件人名稱漏載上訴人 公司名稱而異其效力。再審酌被上訴人係於99年6月22日 ，同時於東湖郵局寄發終止契約之存證信函，此由被上訴 人之存證信函均為連號可證，衡之常情，郵政機關均會為 送達收件人之行為，而李櫻鑾、陳王子守亦提出掛號郵件 收件回執為證，一為99年6月25日送達、一為99年6月23日 送達（見原審卷㈡131頁、132頁），是其餘曾碧蓮、邱駱 美雲、葉林月娥、鄭秀月雖未提出收件回執為證，然上訴 人並不爭執收到上開存證信函（見原審卷㈡25反面），故 足認被上訴人所為終止契約之意思表示，業於99年6月25 日到達予上訴人。
3.上訴人雖抗辯：被上訴人所生產之產品，於98年12月、99 年2月間二次遭國外客戶反應，有不良瑕疵而將產品退回 ，造成其損害60萬元及15萬元，嗣99年3月4日其法定代理 人召集被上訴人開會，要求被上訴人提出書面報告檢討疏 失，被上訴人均未提出，且於公司趕工之際全體無預警曠 職，顯違反勞基法第12條第1項第4款規定（按上訴人書狀 誤載為勞基法第14條第4款，見原審卷㈡32頁），故其於 99年6月22日以存證信函解雇被上訴人云云，並執存證信 函及掛號郵件收件回執為據（見原審卷㈡57至73頁），然 按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，雇主依據勞基法第12條第1項第4款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之，勞基 法第12條第1項第4款及同條第2項定有明文。無論上訴人 所述之產品瑕疵一節是否為真實，上訴人既於99年3月4日 開會要求被上訴人檢討及改善，卻遲至99年6月22日始以 存證信函主張終止勞動契約，顯已超過上開勞基法第12條 第2項規定之30日期間。是上訴人之終止契約於法不合， 其抗辯已合法解雇，無庸發給資遣費云云，殊非可採。 4.綜上，被上訴人已於99年6月25日合法終止兩造間之勞動 契約，而上訴人之終止契約並不合法，則被上訴人依勞基 法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求上訴人應給 付資遣費，即於法有據。另依據勞基法第17條及勞工退休 金條例第12條第1項之規定，按被上訴人於勞退舊制、新 制之服務年資，分開計算應得之資遣費，其明細詳如附表 一「資遣費」欄所示。
㈡被上訴人主張上訴人未將自其薪資中，已代扣如附表一「保
險費」欄所示之勞工保險費繳納予勞保局，反而經其自行繳 納等情，為上訴人所不爭執（見原審卷㈡32頁），僅辯稱： 其公司積欠之勞保費由勞工保險局追繳中，已送行政執行署 執行，目前其已與行政執行署達成分期付款協議，不希望重 複扣繳云云。經查：
1.上訴人已自被上訴人之薪資中，代扣勞工保險費卻未向勞 工保險局繳納等情，業據被上訴人提出勞工保險局函文為 證（見原審41號卷55、58、61、64、67、70頁），是被上 訴人請求上訴人返還上開金額，核屬有據。
2.又本院向行政執行署士林分署調閱97年度勞費執字第1413 8號勞工退休金條例、勞工保險條例執行卷（計40宗）， 查明上開執行金額為事業單位應負擔之保險費及滯納金， 與被保險人應自行負擔之部分無關，故此部分金額亦與被 上訴人無關，不會因上訴人與行政執行署達成分期付款之 協議，而有重複繳納問題。
3.綜上，上訴人既已代扣勞保費，卻未為代繳，則上開金額 仍屬於被上訴人所有之財產，被上訴人請求上訴人返還如 附表一「保險費」欄所示金額，於法有據。
㈢按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工 退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。經查 ：
1.勞工退休金條例之制度係採個人退休金專戶制度，依該制 度之設計，勞工在勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇 主應依法按月將為勞工提繳之退休金存入該專戶，且依同 條例第26條規定，即使勞工於尚未符合請領退休金之規定 前死亡者，仍得由其遺屬或指定請領人請領一次退休金； 故該專戶內之金額應屬勞工之財產權，僅其得請領之時間 、方法及金額，應依勞工退休金條例之規定辦理。雇主如 未依規定為勞工提繳退休金至該個人退休金專戶，會造成 勞工個人退休金專戶內之本金及累積收益短少，致使勞工 之財產減少，已使勞工受有損害，勞工可請求雇主將應提 繳而未提繳之金額提繳至勞工之勞工退休金專戶以填補其 損害。
2.上訴人雖辯稱：欠繳之退休金部分已與行政執行署辦理分 期，被上訴人不得再向上訴人請求云云，然修正後之勞工 退休金條例第53條第2項規定，固規定前項雇主欠繳之退 休金，經限期命令繳納，逾期不繳納者，依法移送強制執 行。上開規定之立法理由係為及時直接保障勞工領取退休
金權益。此外，並未排除勞工依據同條例第31條規定，直 接請求雇主提撥應提繳之退休金至勞工之退休金專戶中， 以彌補勞工之損害。是上訴人縱使已與行政執行署達成分 期付款之協商，並不妨礙被上訴人請求權之行使。 3.另經本院向勞工保險局查詢被上訴人之已提撥勞工個人專 戶明細資料（勞工保險局101年7月17日保財欠字第101601 10510號函附專戶明細資料見本院卷99至117頁），查明： ⑴李櫻鑾部分，積欠97年3月至12月、98年1月至6月、8月 、11月至12月、99年1月至6月，共25個月，計57,300元 （2,292×25＝57,300）。
⑵陳王子守部分，積欠97年3月至12月、98年1月至6月、8 月、11月至12月、99年1月至6月，共25個月，計31,500 元（1,260×25＝31,500）。
⑶曾碧蓮部分，積欠97年3月至12月、98年1月至6月、8月 、11月至12月、99年1月至6月，共25個月，計31,500元 （1,260×25 ＝31,500）。
⑷邱駱美雲部分，積欠97年3月至12月、98年1月至6月、8 月、11月至12月、99年1月至6月，共25個月，計31,500 元（1,260×25＝31,500）。
⑸葉林月娥部分，積欠97年3月至12月、98年1月至6月、8 月、11月至12月、99年1月至6月，共25個月，其中97年 3月、4月應提撥每月1,152元，其餘每月提撥1,260元， 合計31,284元（1,152×2＋1,260×23＝31,284）。 ⑹鄭秀月部分，積欠97年3月至12月、98年1月至6月、8月 、11月至12月、99年1月至6月，共25個月，計31,500元 （1,260×25＝31,500）。
4.綜上，被上訴人請求上訴人應提撥上開金額（即如附表二 所示）至伊等之退休金專戶，於法有據。
㈣上訴人抗辯：被上訴人未依標準作業程序工作，致其98年12 月及99年2月間，被客戶反應所生產之產品有瑕疵而遭退貨 ，分別造成其損失60萬元、15萬元，且客戶從此斷絕訂單， 損失慘重，主張抵銷云云，無非執照片、電子郵件、進口報 單為證（見原審卷㈡37至42頁、109頁、110頁），惟無法由 上開照片、電子郵件即推論所謂有瑕疵之產品為被上訴人親 手生產。再檢視上開二紙進口報單上所記載之進口日期為99 年5月2日、99年6月4日，且起岸價格為309,560元及232,970 元（均為新臺幣），日期及金額均與上訴人主張損失60萬元 及15萬元之情節不吻合，且上訴人之法定代理人黃海濤於本 院陳述：「這兩筆錢是指我們重新生產的物料費用及報關費 用」等語（見本院卷141頁反面），則上開二紙進口報單為
物料之進口費用及報關費用，與上訴人指稱被上訴人於98年 12月及99年2月間生產之產品有瑕疵，二者間之關連性實難 以證明，故上訴人辯稱應予抵銷云云，殊非可採。 ㈤又上訴人以李櫻鑾親筆書寫作業指導書、填載最終成品檢驗 報表，即認被上訴人生產瑕疵產品云云（見本院卷124頁、1 25頁），然無論上開作業指導書、最終成品檢驗報表是否由 李櫻鑾所填載，均無法證明所謂有瑕疵之產品是由被上訴人 親手生產，而令被上訴人負瑕疵責任，上訴人此之主張，尚 非可採。另上訴人聲請傳喚證人廖瑞成（當時上訴人之新進 人員），欲證明被上訴人之工作效率遠低於新手等語（見本 院卷125頁反面），經本院審酌後，認與被上訴人親手生產 有瑕疵之產品，及上訴人受有損失60萬元、15萬元此二項待 證事實無關，故無訊問必要，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依勞動契約、勞基法第14條第4項準用 同法第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條之規定 ，請求上訴人應給付如附表一所示之勞保費用、資遣費本息 、應提撥如附表二所示之金額至其等勞工退休準備金專戶部 分，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並諭 知供擔保後得、免假執行，均核無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 明祖全
, 台灣公司情報網