臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第644號
上 訴 人 洪增芳
被 上訴 人 陳芊聿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月
27日臺灣基隆地方法院101年度訴字第60 號第一審判決提起上訴
，經本院於101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原審判命被上訴人應給付上訴人1萬5,000元，及自民國100 年10月29日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。 被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服。上訴人 則上訴聲明求為：㈠原判決關於駁回後開㈡之訴部分及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人8萬5 ,000元，及自100年10月29日起至清償日止，按年息5% 計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
三、本件事實及理由與第一審判決相同者，茲引用之。僅就上訴 人上訴部分為審究，其理由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。原審審酌被上訴人侵害上 訴人之動機、方法，及被上訴人行為所造成之損害程度，暨 兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等各項情形，認上 訴人請求被上訴人賠償80萬元，尚嫌過高，應予核減至1萬5 ,000元，而駁回上訴人其餘78萬5,000 元之請求（上訴人僅 就原審判決駁回中之8萬5,000元，及自100年10月29 日起至 清償日止，按年息5%計算利息部分提起上訴）。 ㈡上訴人未於言詞辯論期日到場，據其所提之上訴理由狀，上 訴意旨略以：被上訴人之前夫洪增福為上訴人之兄長，上訴 人受洪增福委任出席原法院99年度訴字第19號損害賠償事件 （下稱另案），於99年12月15日下午3 時30分許，在原法院 第8 法庭審理之庭期，被上訴人不惟對上訴人之陳述全盤否
認，復口出惡言。另案其後於101年5月14日審理時被上訴人 以被告身分出庭，再次辱罵毀謗伊及家人，顯見被上訴人根 本毫無道歉、悔改之意等語。
㈢按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646 號判例意旨參照）。被上訴人於上開時、 地，以「不要臉」一詞辱罵上訴人，該詞帶有輕蔑、貶抑人 格之意，已侵害上訴人之名譽，上訴人依侵權行為之法律關 係請求被上訴人賠償其名譽之損害，核屬有據。又名譽被侵 害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以 相當之金額為限。而所謂相當，應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例意旨參照）。 本院斟酌被上訴人固於另案開庭時，口出上開侮辱性言詞， 惟法庭本屬爭訴場所，當事人因情緒失控，失去理性，互相 指責，甚至口不擇言之情形，屢見不鮮，法庭專業人員或旁 聽人士，對此情況早司空見慣，對當事人不理性之言詞未必 盡信。上訴人名譽所受損害，尚非重大。並審酌上訴人為高 中畢業，曾任國防部雇員，目前因另案之債務糾紛辭職，待 業家中；被上訴人為二技畢業，自己開托兒所，目前在小學 代課，又依原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載：99年度上訴人未申報所得，名下無財產；被上訴人所得 總額2,300元，名下有3筆財產共47萬6,195元等一切情狀（ 見原審卷第11、13、14、20頁），認本件上訴人所得請求之 非財產上損害賠償，以1萬5,000元為適當。上訴人上訴主張 被上訴人應賠償上訴人10萬元，就逾1萬5,000元本息部分之 請求，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人應 再給付上訴人8萬5,000元，及自100年10月29 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調 查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭容
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 應瑞霞