臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第147號
上 訴 人 江慶平
被 上訴人 楊秀美
訴訟代理人 陳祥彬律師
複 代理人 賴俊睿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年12月30日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1442號第一審判
決提起上訴，本院於101年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣叁拾萬元及利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與訴外人朱琅炎於民國96年12月間得 知伊前配偶戴增嶽與他人發生財務糾紛，乃訛稱得協助處理 ，要求伊配合簽發面額新臺幣（下同）1000萬元本票，並將 伊及訴外人劉看、蕭建富名下不動產設定抵押權予上訴人， 且保證無條件配合塗銷抵押權登記並返還本票。伊誤信為真 ，因而於96年12月6日與上訴人共同前往新店地政事務所， 由知情之土地代書陳堯珠代為辦理不動產抵押權設定登記， 並簽發面額1000萬元之本票乙紙（下稱為系爭本票）予上訴 人。詎事後伊要求上訴人塗銷抵押權登記並返還本票，竟遭 拒絕，且持系爭本票聲請裁定准許強制執行；為此伊已先後 提起確認抵押權不存在、確認本票債權不存在之民事訴訟， 上訴人並經法院刑事判決詐欺有罪確定。又上訴人雖於98年 6月25日將不動產抵押權登記塗銷、並於98年7月16日另案確 認本票債權不存在之訴中當庭返還系爭本票；然伊因上訴人 詐欺之不法侵權行為，已支出上開民事及刑事訴訟之律師費 用計27萬元；且因上訴人拒不塗銷抵押權設定登記長達一年 半，致伊無法擔保借款籌措資金，財產自由處分權遭受侵害 ，復擔憂不動產遭受強制執行，承受巨大壓力，精神健康幾 近崩潰，應由上訴人給付非財產上之損害賠償38萬元。爰依 民法第184條第1項、第195條第1項規定求為判命上訴人給付 伊65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息等語。【原審判決上訴人應給付被上訴人 非財產上損害賠償30萬元，及自99年3月20日起之法定遲延 利息；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決命其給 付部分不服上訴。被上訴人就原審判決其敗訴部分（即駁回
律師費用支出27萬元、非財產上損害賠償8萬元及利息部分 ）未聲明不服，此部分於茲不贅】。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：有關被上訴人簽發系爭本票，並以不動產設定 抵押權之所為，全係被上訴人與其配偶戴增嶽，以及訴外人 朱琅炎通謀所為，伊僅受朱琅炎之託充當票據受款人及抵押 權登記名義人，目的在保障朱琅炎對於戴增嶽之債權，對事 實並不知情。嗣後伊持系爭本票聲請准許強制執行裁定，亦 係受朱琅炎指示行使權利，並無詐欺不法侵權行為之故意或 過失，被上訴人之精神健康及財產自由處分權亦未受有損害 ，其請求給付精神上之損害賠償，自屬無據；縱受有損害， 亦係因被上訴人與他人通謀虛偽行為所致，乃與有過失，應 依民法第217條之規定減輕或免除伊之賠償責任等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件被上訴人主張：伊為處理戴增嶽與他人間之財務糾紛， 依上訴人與訴外人朱琅炎之指示配合簽發系爭本票、並將伊 及訴外人劉看、蕭建富名下不動產設定抵押權予上訴人，上 訴人及朱琅炎則保證無條件塗銷抵押權設定登記並返還本票 ；惟上訴人不僅逕持系爭本票聲請裁定，且拒絕塗銷抵押權 設定登記之上情，業據提出為原法院99年度簡字第734號刑 事簡易判決書、原法院99年度簡上字第191號刑事判決書、 建物及土地登記謄本、異動索引、原法院97年度票字第3010 0號民事裁定影本等件為證（見原審訴卷第32頁至第36頁， 本院卷第63頁至第89頁、第133頁）。又上訴人係於被上訴 人提起民、刑訴訟後，始將不動產抵押權登記塗銷、並返還 系爭本票，且經刑事判決詐欺有罪確定各節，亦經本院調取 原法院97年度重訴字第869號民事確認抵押權不存在訴訟、 原法院97年度店簡字第2040號確認本票債權不存在訴訟及原 法院99年度簡上字第191號刑事詐欺等案件全卷（含偵查卷 ）查明無誤。被上訴人雖否認有何詐欺之不法侵權行為；然 查證人即承辦系爭抵押權設定登記之代書陳堯珠業於上開民 事確認抵押權不存在訴訟審理時證稱：被上訴人表示伊前夫 在大陸被威脅，怕不動產價值被黑道霸佔，所以把殘餘價值 設定抵押權給上訴人，上訴人應該知情，當初就是要虛偽設 定，讓上訴人去擺平等語（見該事件卷第137頁至第139頁） 。另證人朱琅炎於上訴人被訴刑事詐欺案件中亦陳稱：伊與 上訴人沒有任何商業、借貸之資金往來，係為幫忙保全戴增 嶽之資產，始向被上訴人建議台灣的房子先找人頭辦理假設 定，避免被陳林貴美等人賣掉，伊有請上訴人協助處理假設 定的事，上訴人表示設定他的名字，不怕人家來找，且以後
也會無條件配合塗銷，後來被上訴人要求塗銷，但上訴人假 戲真做想侵占被上訴人之財產，沒有辦理塗銷，並要求伊提 供假資料陳述1000萬元本票債權為事實等語，有臺灣臺北地 方法院檢察署97年度偵字第25154號等偵查案件98年5月15日 訊問筆錄、臺灣臺北地方法院99年簡上字第191號詐欺等案 件100年7月13日審判筆錄影本可稽（見原審訴卷第40頁至第 42頁、第199頁至第206頁），並經本院調取各該卷證查明無 訛。再審酌上訴人於上開確認本票債權不存在訴訟中先辯稱 ：系爭本票係戴增獄於96年5月間交付予朱琅炎供清償債務 ，朱琅炎再將系爭本票轉讓予伊，用供清償伊與朱琅炎間之 債權債務關係，被上訴人並設定抵押權以為擔保云云（見該 事件卷第14頁背面、第55頁、第56頁）；嗣於被訴刑事詐欺 案件中改稱：伊並未受讓債權，設定抵押權係為擔保朱琅炎 對戴增嶽7、8百萬元之債權，係依朱琅炎指示辦理云云（見 該刑事案件98年度易字第1612號卷第43頁）；於原審審理中 則一度自承：系爭抵押權係在無債權債務關係下之假設定等 語（見原審卷第57頁背面）；其辯詞反覆，益徵所言不實。 況其上揭詐欺犯行，業經原法院99年度簡上字第191號刑事 詐欺等案件為相同之認定，並判處有罪確定，有該刑事判決 書影本足稽（見本院卷第63頁至第70頁）。從而被上訴人主 張：伊簽發本票並設定不動產抵押權，係受上訴人不法詐欺 等語，洵堪予採取。
四、被上訴人主張：上訴人上開詐欺伊設定系爭抵押權及簽發系 爭1000萬元本票之行為，致伊健康遭受侵害，上訴人應依民 法第195條第1項之規定給付非財產上之損害賠償30萬元云云 。上訴人則抗辨：伊所犯詐欺罪並無侵害被上訴人之健康等 語。按民法第195條第1項規定，被害人得請求賠償非財產上 之損害，係以其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操遭受不法侵害，或其他人格法益受不法侵害而情節重大者 為限。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體 、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人 苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第 2097號判決意旨參照）。經查本件依被上訴人主張上訴人係 以詐欺之手段取得系爭本票及抵押權設定登記，核其不法侵 害者乃被上訴人之財產法益，對被上訴人之身體、生命、自 由、健康等人格權並未有何加害行為。則被上訴人雖主張： 伊因上訴人詐欺行為及嗣後所衍生之民、刑官司，致受有精 神上之苦惱及壓力云云，並提出由台北市萬芳醫院委託財團 法人私立臺北醫學大學出具記載被上訴人罹患憂鬱症之乙種
診斷證明書影本乙紙為證（見本院卷第108 頁）；依前揭說 明，亦不生賠償慰藉金之問題。從而被上訴人依民法第195 條之規定請求上訴人給付非財產上之損害賠償，於法無據， 自不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第195條之規定，請求上訴人給 付非財產上之損害賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判 決上訴人應如數給付，並依聲請宣告假執行，於法尚有未合 ；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李昆曄
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 黃瑞芬