臺灣高等法院民事判決 100年度勞上易字第51號
上 訴 人 廣穎電通股份有限公司
法定代理人 陳慧民
訴訟代理人 劉承慶律師
複 代理人 蕭家捷律師
被 上訴人 劉立祺
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國100年1月11
日臺灣士林地方法院99年度勞訴字第70號第一審判決提起上訴，
本院於101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國98年5月18日起至99年2月 12日止，受雇於伊任專案經理，兩造並簽訂聘僱合約 (下稱 系爭合約)。其中第15條為競業禁止之約定，如其違反該約 定，無條件給付18個月月薪之懲罰性違約金，伊並得請求損 害賠償。被上訴人離職後，至KINGMAX集團之勝麗國際股份 有限公司（下稱勝麗公司）任職，該公司從事之業務，與伊 營業項目相同，顯然被上訴人有違反系爭合約之事實。爰依 系爭合約之約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）81萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭合約內關於競業禁止條款為定型化契約 。伊對DRAM/FLASH產品之專業技能係受雇於上訴人前即已具 備，且僅為對一般員工及業務人員之產品介紹，非屬營業秘 密，無競業禁止之保護利益。伊為基層之業務人員，非負責 管理、決策之高階職位，亦非技術研發部門，不知營業秘密 。上訴人限制伊就業之對象等，已逾合理限制，違反工作權 、生存權之保護。另伊需於離職後18個月內無工作，方得申 請補償，該措施形同具文，系爭合約內之競業禁止之約定， 應為無效。伊離職後並未洩漏上訴人秘密，無違反誠信原則 ，上訴人應就伊轉業而其有損害一節，舉證以實其說等語， 資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人81萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人自98年5月18日起至99年2月12日止，受雇於上訴 人任業務二部專案經理，並簽訂系爭合約，兩造於99年2月 12 日終止系爭合約後，被上訴人於99年3月1日至勝麗公司 任職，於99年6月4日離職之事實，為兩造所不爭執（見本院 卷二第154-155頁），堪信為真實。至上訴人主張被上訴人 違反系爭合約競業禁止之約定，應負損害賠償責任等情，為 被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。
㈠查兩造於系爭合約第15條約定：「乙方（即被上訴人，下同 ）於受僱期間、或本合約終止或解除後18個月內，在中華民 國境內，非經甲方（即上訴人，下同）事前書面同意，不得 為下列行為：⒈以自己或他人名義經營與甲方業務相同或類 似之事業、或投資前述事業達該事業資本額或已發行股份總 數5％以上。⒉為與甲方業務相同或類似之公司、商號或個 人之受僱人、受任人、承擔人或顧問。乙方於本合約終止或 解除後、18個月於中華民國境內『不得利用甲方之營業秘密 』為自己或他人從事或經營與甲方直接競爭之行為」等語（ 見原審調字卷第9頁）。就上開競業禁止之約定，被上訴人 否認其效力，並抗辯不受其拘束。按離職後競業禁止之約款 ，係原雇主在與員工間之勞動契約關係消滅後，仍據以限制 員工離職後之工作權、工作自由。而勞工之工作權，在我國 憲法第15條設有明文保障之規定，該權利保障層次甚且高於 憲法所保障之財產權。故雇主若欲保障本身之財產權，以離 職後競業禁止之約款限制勞工行使該工作權之基本權利，依 憲法上基本權利第三人效力理論，此等約定須未違反民法第 72條之公序良俗條款，始為合法有效。次按受僱人有忠於其 職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，固不得為自己 或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人因知悉前僱用 人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得事先約定於受僱人 離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行業 ，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為 合理時，尚與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上 字第1688號民事判決參照）。而就離職後競業禁止約款之合 理性，應就當事人間之利害關係及社會之利害關係作總合之 利益衡量而為判斷，通常認為競業禁止約定之有效要件，至 少包括：⒈雇主需有依競業禁止特約保護之利益存在。⒉勞 工之職務及地位知悉上開正當利益。⒊限制勞工就業之對象 、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇。另 有認為尚應考量是否有補償勞工因競業禁止損失之措施及離 職後員工之競業行為是否具有背信性或違反誠信原則之事實 （行政院勞工委員會89年8月21日台（89）勞資二字第00362
55號函可資參照）。
㈡再按營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方 法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷 售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類 資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟 價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者」。而所謂雇 主需有依競業禁止特約保護之利益存在，係以有無洩漏企業 經營或生產技術上之秘密，或影響其固定客戶或供應商之虞 為斷。至於僅係單純避免造成競爭、避免勞工搶走其未來客 戶，甚或僅為使勞工較不易離職等，均不構成雇主有值得保 護之正當利益。又若該行業無所謂固定客戶，抑或原雇主僅 為確保其所對勞工投注之職業訓練或教育費用得以回收，則 原則上皆非值得保護之正當利益。蓋職業訓練或教育費用之 投入所帶給雇主在競爭上之優勢及上述成本之回收，已有服 務年限相關約款可以確保，自非簽訂離職後競業禁止約款之 正當理由。
㈢就系爭競業禁止約定所保護之利益，上訴人主張原證二、六 -十之教育訓練內容，上證一業務計畫摘錄、上證二銷售資 訊系統操作流程、上證十七-二十三、二十六-三十所載內容 ，為上訴人之客戶名單、價格資訊及產品資訊，屬於其依系 爭合約第14條保密義務約定保護之營業秘密等情，為被上訴 人所否認。查：就上訴人所提原證二、原證六、原證七、原 證八、原證九、原證十內容觀之，為業務訓練，或涉及RMA 作業流程、Flash IC、SO單操作異議處理及出貨問題解析、 SPC / Sales & MBO / Y2010 Customer Application、New Product Release及業務銷售系列等課程名稱及簽到簿（見 原審調字卷第10頁），並無實質內容足供判斷有何特殊性或 秘密性可言。另上訴人所提上證一業務計畫摘錄，為業務計 畫撰寫頁面（見本院卷一第51-53頁），係業務員之工作日 報撰寫頁面，上訴人並未具體說明此有何實際或潛在之經濟 價值。至上證二之銷售資訊系統操作流程，為上訴人公司行 政作業所使用之內部網站（見本院卷一第55-58頁），主要 功能為發佈公告及內部表單申請之作業系統。被上訴人辯稱 其中客戶資料均係由臺灣銀行儲存媒體標中的立約商資料下 載而來（見本院卷一第168頁），而所提供之DRAM價格，亦 屬網站上之公開資訊（見本院卷一第169-172頁），亦難認 有何特殊性或秘密性。又上訴人所提上證十七-二十三、二 十六-三十等電子郵件所載內容（見本院卷一第160-286頁） ，被上訴人辯稱其中僅列有客戶名稱，並無該公司之地址、 電話、聯絡人等基本資料，且為建檔，與上訴人間並無實質
配合關係，或被上訴人自行參考報章雜誌、網路及其他媒體 資訊所製作、提出之個人業務發展規劃等，其均可由網站公 開資訊中得知，並無營業秘密可言。而上訴人就上開資訊非 一般涉及該類資訊所能知，且具有實際或潛在經濟價值之研 發技術或營業秘密等事項，或為其特定長期配合之客戶等情 ，並未舉證以實其說，自難認上訴人有應受就系爭競業禁止 約定所保護之營業秘密或其他利益存在。是依被上訴人於上 訴人公司任職期間之職務及地位，亦無知悉應受競業禁止約 定保護之營業秘密或正當利益可言。
㈣次就系爭合約第15條約定：「不得受僱、經營、投資與公司 業務相同或類似之事業競爭性之事業」、「18個月於中華民 國境內『不得利用甲方之營業秘密』為自己或他人從事或經 營與甲方直接競爭之行為」等語觀之，其就限制員工就業之 對象、區域、職業活動之範圍為何，均不具體明確，顯係以 空泛且漫無標準地限制員工工作權，自難謂屬於合理之範疇 。上訴人雖主張於被上訴人離職面談時已告知KINGMAX公司 屬競業禁止之範圍，然為被上訴人所否認，上訴人就此亦不 能舉證以其實說，且上訴人並不能證明其與KINGMAX公司間 有何應受系爭競業禁止約定所保護之營業秘密或其他利益存 在，且被上訴人依其於上訴人公司任職期間之職務及地位， 得以知悉等情，已如前述，被上訴人辯稱系爭競業禁止條款 已使被上訴人之工作權受不合理限制，應屬可取。 ㈤再就系爭合約第16條第1項、第4項約定觀之，系爭競業禁止 補償金之發給，須待競業禁止期間經過，被上訴人就其因遵 守系爭競業禁止條款而生之損失始得請求補償；或在被上訴 人另外謀得之職務之情形，其基本月薪尚須低於被上訴人於 上訴人任職時之基本月薪；於被上訴人未謀得工作之情形， 則需提出於競業禁止期間不斷求職之證明；並皆須於一定期 限內，始得向上訴人提出補償金申請。而受僱人轉換工作時 勢必按其原有專業能力選擇其熟悉相同或類似之行業，若限 制其離職後僅得從事其他行業之工作，將使受雇人被迫以較 低之工資接受其不熟悉行業之工作，或被排除在就業市場外 ，致失工作及轉業自由。故競業禁止補償金之發給，目的在 於提供受僱人受競業禁止條款限制之期間，以該補償金作為 相當的生活保障。而系爭競業禁止約定，員工於競業禁止期 間經過後謀得職位之基本月薪，若較任職於上訴人公司之基 本月薪高，上訴人仍不負補償金之支付義務；且依系爭合約 第16條第6項約定，員工必須同意上訴人得選擇免除支付競 業補償金之一部或全部而豁免第15條所述義務之一部或全部 。即員工已承受工作權受限制之不利益，其取得補償金與否
仍屬未定，對員工難謂公平。又員工縱符合補償金發給之條 件限制，並於期限內向上訴人申請取得補償金，其補償金之 數額，依系爭合約第16條第4項，係依員工離職日前之基本 月薪（不包括績效獎金、加班費、分紅等）與離職後從事其 他工作之基本月薪（未謀得工作者以零計算）差額之半數計 算之，是該補償金實難供作員工競業禁止期間之生活保障。 故系爭競業禁止約款之補償金，將使員工受競業禁止之限制 在先，仍須承擔無法取得補償金之風險，兼衡補償金之金額 ，實無法達到競業禁止補償之目的。被上訴人辯稱系爭競業 禁止條款關於補償金之約定，僅徒具形式，並非補償勞工因 競業禁止損失之合理措施，被上訴人自不受系爭競業禁止條 款之拘束，亦屬可取。
五、綜上所述，系爭合約所定競業禁止約定並不具備合理性，應 屬無效，被上訴人自不受系爭競業禁止約定之拘束。從而， 上訴人依系爭合約第17條之約定，請求被上訴人給付上訴人 81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回，其假執行之聲請 ，亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判 斷，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網