臺灣高等法院刑事判決 99年度重上更(三)字第49號
上 訴 人
即 被 告 李明修
選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師
謝玉玲律師
上 訴 人
即 被 告 廖晉權原名：廖進.
選任辯護人 陳昆明律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院90年
度訴字第137號，中華民國90年12月14日、91年3月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第16503號
、第17822號、第23166號），提起上訴，判決後，經最高法院第
三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於李明修、廖晉權（原名：廖進貴）部分，均撤銷。李明修共同殺人未遂，處有期徒刑伍年拾月，扣案之史密斯制式九０手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又共同不具公務員之身分而對於公務員關於違背職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年，減為有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑陸年肆月，褫奪公權壹年，扣案之史密斯制式九０手槍壹支（含彈匣壹個；槍枝管制編號：0000000000號），沒收。
廖晉權（原名：廖進貴）公訴不受理。
事 實
一、緣李明修（原名：李昆泰，後改名：李榮宗，再改名為：李 明修）、王文山（已於民國95年2月6日因一氧化碳中毒死亡 ）於86年間，與臺北縣林口地區（臺北縣林口鄉現已改制為 新北市林口區，下仍延用舊名）從事棄土業生意之張志平（ 綽號：「紅龜」），因棄土場之糾葛，已有宿怨。張志平於 86年11月6日凌晨1時許，指示張志成（張志平之弟弟）、黃 漢旗、王智正（以上三人均另案判決確定）等人，至王文山 投資經營位於臺北縣林口鄉○○路397號之新樹林餐廳外開 槍恐嚇。當時在新樹林餐廳內之李明修、王文山乃決意外出 尋仇、報復，於同（6）日凌晨，由李明修、王文山及另一 名不詳真實姓名年籍之成年男子，基於非法持有制式手槍、 子彈之犯意聯絡，共同未經許可無故持有史密斯制式90手槍 1支（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000號）、子彈（ 至少3顆9mm制式子彈）及不明刀械1把（起訴書記載為番刀 ，因未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所定之刀
械，下稱：不明刀械），由李明修駕駛車號K8-6289號自小 客車搭載王文山、該不詳姓名年籍之成年男子及被要求同行 之許張富，欲追尋、狙擊張志平，同日凌晨3時30分許，李 明修駕駛該自小客車駛至林口鄉○○路120號「阿里山茶行 」前時，見張志平之友人林世煌、張進同帶理容院女子黃美 蓮、黃貴蘭乘坐由張進同駕駛之車號BF-7382號自小客車， 王文山、李明修等人以為張志平亦在該車內，乃由李明修駕 駛上開自小客車趨前擦撞並擋住張進同駕駛之車號BF-7382 號自小客車去向，李明修、王文山及該不詳姓名成年男子下 車，其三人進而基於殺人之共同犯意聯絡，由該不詳姓名之 成年男子持上開制式90手槍1支，接續朝林世煌車內人員射 擊至少三槍，其中1顆子彈射中黃美蓮左小腿，致黃美蓮受 有左小腿槍傷，其餘子彈幸未射中人體；李明修並接續持不 明刀械1把追砍林世煌左手臂、肩膀3刀、右後背部1刀，致 林世煌受有背部裂傷12公分、左肩裂傷15公分併肱骨骨折、 肌腱斷裂、左臂裂傷各10公分、6公分、15公分併肌腱斷裂 、撓神經斷裂之傷害。林世煌、黃美蓮嗣經及時送醫急救始 倖免於死亡。李明修等人則當場駕車逃逸。
二、臺北縣警察局新莊分局（現為新北市政府警察局新莊分局， 以下仍沿用舊名）據報後，將上開新樹林餐廳槍擊案及林口 鄉○○路「阿里山茶行」前黃美蓮、林世煌遭槍擊砍傷案（ 下簡稱：「阿里山茶行」前槍擊案），列為1106專案列管， 由同分局分局長劉筱隆於86年11月6日晚間召集當時身為同 分局刑事組組長之羅明村及同分局林口分駐所主管陳應洲等 人與會，鎖定係李明修、王文山及綽號「阿富」之許張富涉 及阿里山茶行前槍擊案，劉筱隆裁示查緝李明修等人到案， 由組長羅明村負責任務分配管制，並指示對李明修等人電話 進行監聽及將車輛拖回進行採證。至86年11月10日新莊分局 召開專案會議時仍認李明修、王文山等人涉嫌「阿里山茶行 」前槍擊案。該1106專案並經臺北縣警察局及內政部警政署 刑事警察局列管，全力追緝李明修、王文山。羅明村就李明 修、王文山等人涉嫌「阿里山茶行」前槍擊案，乃屬有偵查 犯罪職權之司法警察官，並負有主管調查該槍擊案件之職責 ，其對該槍擊案件之調查，係依據法令從事公務之人員，且 亦係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。
三、張志平於對新樹林餐廳開槍恐嚇，遭李明修等人開槍射傷其 友人林世煌報復後，乃透過獄中結識之友人廖文輝之幫忙， 躲藏於廖晉權（原名：廖進貴，下稱：廖晉權）經營之巨象 公司（位於臺北縣樹林市＜現為新北市樹林區○○○街321
號之1）。廖晉權為調解張志平與李明修雙方火拼之事，且 因廖晉權在林口鄉當地承包政府腐植土處理業務，在地方上 具有份量，復因羅明村先前在臺北縣警察局三峽分局（現新 北市政府警察局三峽分局）擔任刑事組長時，協助處理民眾 抗爭廖晉權承包工程事件，其二人早已熟識，二人間並有合 夥投資之金錢往來關係，交情非比尋常，廖晉權認以其與羅 明村間之深厚關係，由其出面解決、擺平槍擊案並非難事。 廖晉權爰透過林榮春出面調解，而李明修、王文山亦擔心為 警方查獲，透過友人周自平出面解決。雙方經由林榮春、周 自平牽線，安排李明修、王文山和廖晉權在巨象公司進行商 談，決定李明修、王文山要找人出面頂替「阿里山茶行」前 槍擊案，李明修、王文山應賠償林世煌、黃美蓮。王文山乃 先找其姪兒王建榮頂罪扛下該槍擊案，王建榮雖以剛假釋出 獄，恐被撤銷假釋為由，予以拒絕，惟亦找到其監獄服刑出 獄之友人陳俊仲（已於95年9月30日死亡），將陳俊仲帶至 臺北縣林口鄉新樹林餐廳，而與馬瑞陽基於共同之犯意，教 唆陳俊仲頂下「阿里山茶行」前槍擊案，李明修並允諾給予 陳俊仲新臺幣（下同）1百萬元安家費及監獄零用金，在場 之馬瑞陽並佯稱：會給1百萬元，不會有什麼事，最多被關2 、3年即可出獄云云，使陳俊仲同意出面頂替。李明修、王 文山在確認陳俊仲願意頂罪後，經由周自平、林榮春之傳話 ，由廖晉權安排羅明村和李明修、王文山及林世煌、黃美蓮 、周自平、林榮春等人於86年12月5日前某日在巨象公司會 面，達成具體解決方案：⑴李明修與王文山所為之槍擊案， 由陳俊仲頂罪並繳出犯案槍枝；⑵李明修及王文山應賠償林 世煌120萬元、黃美蓮30萬元，林世煌與黃美蓮則配合警察 指認涉案人為陳俊仲；⑶並由不具公務員身分之廖晉權、李 明修、王文山另基於對於公務員關於違背職務之行為期約賄 賂之共同犯意聯絡，與具有上揭公務員身分之羅明村，就羅 明村不再追查李明修、王文山涉嫌「阿里山茶行」前搶擊案 並對陳俊仲出面頂替事宜為配合之違背職務行為，達成支付 50萬元賄款對價予羅明村之期約合意。廖晉權即先代為支付 黃美蓮30萬元，由林世煌轉交，廖晉權並邀李明修、王文山 與其合夥投資棄土生意，日後獲利再扣除上述費用。李明修 、王文山、馬瑞陽、周自平遂於86年12月5日下午，由王建 榮開車載陳俊仲至馬瑞陽位於林口鄉歐鄉別墅之租屋處，李 明修、王文山等人自馬瑞陽別墅之冰箱中取出犯案之槍枝交 予陳俊仲，囑咐陳俊仲於警方逮捕後佯稱：因林世煌開車經 過差點撞倒陳俊仲，彼此發生衝突，因而持槍射擊及砍傷林 世煌，槍枝係已死亡之郭義華所提供云云，嗣旋由王建榮駕
車、周自平陪同林俊仲赴林口鄉○○路65號之金牌釣蝦場， 到達該址後，周自平以手機電話通知與其有私交但不知內情 之新莊分局林口分駐所主管陳應洲，告以陳俊仲衣著顏色及 攜帶槍枝已到達金牌釣蝦場，可予以逮捕云云。同時間，因 該日上午羅明村經由廖晉權之電話通知，已知當日下午有人 會出面頂罪，不知內情之新莊分局刑事組上開專案承辦警員 王啟川、林明郎、黃鋅讚等人乃同在林口分駐所等候逮捕陳 俊仲。同（5）日18時30分許，林口分駐所警員及臺北縣警 察局新莊分局刑事組警員同至該金牌釣蝦場逮捕陳俊仲，並 扣得上開90制式手槍1支（含彈匣1個；槍枝管制編號：0000 000000號），將陳俊仲帶回新莊分局刑事組訊問及移送臺灣 板橋地方法院檢察署偵查，完成頂替犯人，使李明修、王文 山隱避之行為。陳俊仲因此為檢察官提起公訴，並經臺灣板 橋地方法院87年度訴字第730號判決，認陳俊仲犯殺人未遂 罪判處有期徒刑6年，犯槍砲彈藥刀械管制條例罪判處有期 徒刑5年6月，應執行有期徒刑11年4月，並諭知刑之執行完 畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定並執行。陳俊 仲入監執行後，李明修於陳俊仲甫入獄期間，固曾依約按月 寄錢並至監獄探視陳俊仲，但始終未依約給付1百萬元，嗣 亦未再探視，陳俊仲心有不甘，乃供出實情，並聲請再審（ 經臺灣板橋地方法院90年度再字1號裁判無罪確定），因而 查獲上情。
四、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告李明修部分：
壹、相關證據證據能力之說明：
一、按現行刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、 同法第159條之1至同法第159條之5有關傳聞法則之規定，係 於92年2月6日始經修正公布，同年9月1日施行，依同年2月6 日公布施行之刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國 92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結 之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響」。經查：本案係於90年1月11日經檢察 官起訴繫屬於原審法院，其中上訴人即被告李明修部分，並 經原審於91年3月26日（宣判日為91年3月26日，原審判決誤 載為同年月22日，見原審卷二第333頁、350至351頁、363頁 ）以90年度訴字第137號為判決，此有原審法院收文章蓋於
臺灣板橋地方法院檢察署90年1月11日板檢吉公89偵字第165 03號送審函、上開原審判決在卷可稽（見90年度訴字第137 號卷一第1頁、卷二第354至364頁），依前開法條規定，對 於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，經原審審理 時，就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力不 受影響。查：證人張進同、林世煌及原審共同被告陳俊仲分 別於警詢、法務部調查局臺北縣調查站調查人員詢問、檢察 官偵訊時所為之供證，原審共同被告廖晉權、王建榮、周自 平等人分別於檢察官偵訊、偵查期間法官羈押庭訊時所為之 供證，本件扣案90制式手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑 定，由該局所出具之86年12月17日刑鑑字第83906號鑑驗通 知書，林世煌、黃美蓮之病歷資料摘要表，均係依刑事訴訟 法上開修正前之法定程序所製作，且經原審於刑事訴訟法施 行前之91年3月12日審理時，依法踐行調查程序，將各該證 人、共同被告分別於警詢、調查人員詢問及檢察官偵訊、法 官羈押庭訊時所為陳述之筆錄、上述鑑驗通知書、病歷資料 摘要表，向被告李明修提示並告以要旨，給予辯解之機會（ 見原審卷二第328頁、331頁），依上開修正刑事訴訟法施行 法之規定，該等證人、共同被告各於警詢、調查人員詢問、 檢察官偵訊、法官羈押庭訊時所為之供證、及上述鑑驗通知 書、病歷資料摘要表，其證據能力要不因嗣後修正刑事訴訟 法之施行而受影響（以上參考最高法院94年度臺上字第5684 號、95年度臺上字第952號、95年度臺上字第1446號判決、9 9年度臺上字第597號判決意旨參照）。
二、又原審於91年3月12日審理時，漏未將證人許張富及共同被 告羅明村於檢察官偵訊時所為之陳述，對被告李明修提示及 告以要旨，固難以刑事訴訟法施行法第7條之3規定為據，認 該等供述證據有證據能力。惟按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，現 行刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查：原經警鎖定 為上揭「阿里山茶行」前槍擊案嫌犯之許張富於本案檢察官 偵查庭訊時，以嫌犯身分所為之陳述，以及共同被告羅明村 於本案檢察官偵訊時以被告身分所為之陳述，被告李明修及 其辯護人於本院僅針對許張富之偵查筆錄，以傳聞證據為由 ，爭執其證據能力，而未主張有何具體符合刑事訴訟法第15 9條之1第2項所定之顯不可信情況（此指外部情況，而非指 證言之可採信與否）之例外條件存在，則許張富、羅明村於 檢察官偵訊時所為之陳述，自有證據能力。再者，本院於91 年度上訴字第1198號案件審理時有傳訊證人許張富，給予被 告李明修及其辯護人訊問、詰問證人許張富之機會（見本院
91年度上訴字第1198號卷＜下簡稱：本院上訴字卷＞六第17 6至178頁、189至191頁），被告李明修及其辯護人復未聲請 詰問自始否認犯罪之共同被告羅明村，則本案無不當剝奪被 告李明修及其辯護人對該等證人、共同被告詰問權行使之可 言（最高法院95年度臺上字第66 73號、99年度臺上字第139 1號、100年度臺上字第2428號判決意旨參照），不影響該等 證人、共同被告前述於檢察官偵訊時所為陳述之證據能力。三、再按刑事訴訟法於92年2月6日修正時，其增訂第196條之1第 2項並無準用同法第186條至第189條關於證人具結之規定， 是司法警察（官）並無命證人具結之權限，即於該次修正增 訂前，亦無證人於警詢應準用證人具結之規定，是證人於警 詢（含調查人員詢問）所述，未經具結，自不生違反具結規 定而無證據能力之問題。又證人應命具結，但與本案有共犯 或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贓物各罪之關係或嫌疑者 ，不得令其具結，92年2月6日修正前之刑事訴訟法第186條 第3款定有明文。本案原審及偵查中之共同被告陳俊仲、王 建榮、周自平、羅明村、廖晉權，以及於槍擊案件發生時亦 在現場原為警方鎖定為嫌犯之許張富，分別就被告李明修本 案被起訴之共同殺人未遂罪、（對）公務員期約賄賂罪，各 有共犯嫌疑、或有相牽連之頂替藏匿犯人罪嫌，依前開修正 前之規定，其等於修正前偵查及於原審、本院所為之供述， 原不能令其具結，自不符合現行刑事訴訟法第158條之3所定 「依法應具結而未具結」之要件，亦不能引用該條規定，否 定上揭共同被告、證人於本案檢察官偵訊及於原審、本院所 為供述之證據能力。
四、對於本判決所引用之被告以外之人於審判外所為之其他陳述 及物證（此物證包含照片、以文書之存在形式為證據方法之 會議紀錄等），檢察官、被告李明修、辯護人於本院歷審均 未爭執其證據能力，且經本院於審判程序分別提示並告以要 旨，踐行調查證據程序，被告李明修及其辯護人於本院言詞 辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據，無信用性 過低或違法取得之疑慮，且為證明相關事實所必要，認為適 當，其中供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，有證據能力，物證因與本案有關聯性，亦有證 據能力。
五、被告李明修及其辯護人另辯稱：馬瑞陽、王建榮、周自平、 林榮春、許張富於調查人員詢問時之陳述非出於自由意思， 且筆錄所記載之部分內容與其等供述不符，無證據能力云云 。惟因本院並未引用該等證人或共同被告於調查人員詢問時 之筆錄，作為本案積極證據之用，自無庸再討論該等筆錄證
據能力之問題。至於證人即原審共同被告陳俊仲於91年9月2 3日本院審理時已具結證稱：「（在調查局89年6月22日、8 月11日所言是否實在？（提示並告以要旨）是我自己的意思 陳述的，沒有人逼迫我」等語（見本院上訴字卷三第192頁 ），則陳俊仲於調查人員詢問時所為關於其出面頂替過程之 陳述，顯皆出於自由意思，且無筆錄記載與其供述不符之情 形，於此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告李明修否認前揭犯行，於本院前次審理時辯稱：林 世煌在本案法院最後審理時說調查局筆錄不實在，陳俊仲在 調查局筆錄說是王文山要他出面頂替並交付作案槍枝給他， 王建榮亦說是王文山找他頂替，我與王文山的棄土場無任何 關係，我未叫陳俊仲出面頂替，林世煌未指認是我殺他，我 只是開車載王文山等人，不知王文山等人要去殺人，本案與 我無關云云。被告李明修於本院本次審理時又辯稱：當時我 去王文山店裡，他要向我借車去找他的車子，所以我才開車 載他去找他的車子，槍擊案與我無關；我不認識陳俊仲，我 找陳俊仲是因為我在桃園市○○路那邊當經理賣鋼筋，桃園 監獄在附近，是王文山叫我帶菜去看陳俊仲給他吃云云。二、關於被告李明修共同非法持有制式手槍、子彈及殺人未遂犯 行部分：
㈠、關於被告李明修與王文山等人持槍、彈、刀械及殺人未遂犯 行部分，業據遭槍擊及刀砍受傷之被害人即證人林世煌於原 審結證稱：張志平（「紅龜」）常與我在一起，李明修他們 可能是誤認我是「紅龜」，所以才對我們開槍，後來我有請 人出來談這件事，李明修也打電話給我，約我們到巨象公司 去談，李明修有說要給我120萬元，還說要賠黃美蓮30萬元 ，可是我沒有拿，我有去金滿堂酒家，是李明修說要向我賠 禮等語（見原審卷一第173頁）；又證稱：當天我有喝酒， 是由張進同開車，我坐在右前座，他們的車靠過來，我們的 車子停下來，他們就對我們開槍，也有拿開山刀砍我們，我 被開山刀砍了好幾刀，是我下車之後才被砍，黃美蓮有被槍 枝的子彈打到，但是那天天色很昏暗，我不清楚到底有幾個 人來犯案，但是對方至少有三、四個人，是他們先開槍，我 們聽到槍聲很害怕，所以我就跑了，之後才被砍，我之前就 認識李明修，我們之間沒有仇恨，我們是以大哥小弟互相稱 呼等語（見原審卷二第312至313頁）。再證人即案發當時駕 車載被害人林世煌等人之張進同於調查人員詢問時證稱：「 我開車行經仁愛路120號前，突然有輛車切入擋住去向，車 上下來二、三人，其中一人持槍向我車內射擊數發，該夥人
中有一名係李榮宗（即被告李明修），三人中我只認識李榮 宗，我在86年11月6日警詢筆錄未指認李榮宗，是因在做筆 錄前，有朋友跟我說就說不知道是誰開槍的槍就好，不要去 惹事，所以我未指認李榮宗」等語（見86年度他字第575號 卷＜下簡稱：他字卷＞第6頁）。為被告李明修自承當時有 在其駕駛之自小客車內、復為警方及調查人員懷疑涉嫌同一 槍擊案件之許張富於檢察官89年11月3日偵訊時亦供稱：「8 6年11月6日張志平等人去新樹林餐廳開槍時，我當時不在裏 面，在開槍完後我才去，王文山及李明修在裏面，我剛進去 李明修要我一起走，我問他發生什麼事，他都不告訴我，叫 我不要問這麼多。後來到『阿里山』仁愛路，李明修開車， 我坐他旁邊，一個我不認識，一個是王文山。車子有與他們 擦撞，李明修將車開至他前面撞著他，當時林世煌是停著的 ，他可能要去『阿里山』茶行，當時李明修、王文山及另一 人下車，他們要我在車上等，不要下車，我忘了他們開幾槍 。有一個年輕人拿一支白白的東西，他年約二十多歲。李明 修拿刀，他放在車子旁邊，我有看見李明修在砍林世煌。後 來開至新樹林餐廳就叫我下車。事後我才知道找人出來頂替 。李明修要我分攤，我說沒錢，他說要我棄土場讓給他，我 私下與地主解約。我在車上有聽到王文山說張志平太過分了 一定要報復，我問他，他們要我不要講話」等語（見89年度 偵字第16503號卷＜下簡稱：偵字第16503號卷＞第189頁背 面至191頁，另見同卷第182頁，許張富於前一日調查人員詢 問時係以殺人未遂罪之嫌疑人身分接受詢問），所述核與證 人林世煌、張進同所述之基本事實相符。另有被害人林世煌 、黃美蓮傷情之病歷資料摘要表2紙（見原審卷二第319頁正 背面）、汽車遭槍擊之照片影本8幀（見臺北縣警察局刑案 偵查卷宗新警三刑字第24989號卷二＜下簡稱：警卷二＞第1 5至16頁）在卷可證。復有行兇之手槍1支（含彈匣1個）扣 於陳俊仲所頂替之殺人未遂一案；該支扣案手槍（含彈匣1 個）及已擊發之彈殼3顆、彈頭1顆等物，經送內政部警政署 刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，為史密斯制式 90手槍（槍枝管制編號：0000000000號），認係SMITH & WESSON廠909型口徑9mm之制式半自動手槍（槍號：VCT1269 ），槍管內具5條右旋之來復線，機械性能良好，可擊發子 彈，認具殺傷力；送鑑彈匣1個，認係可供該制式手槍使用 ；彈殼3顆，認係口徑9mm之制式已擊發彈殼，與上開槍枝試 射之彈殼比對結果，其彈底紋痕特徵相吻合，認係上開槍枝 所擊發；彈頭1顆，認係已擊發之制式鉛彈頭等情，亦有扣 案槍枝照片、內政部警政署刑事警察局86年12月17日刑鑑字
第83906號鑑驗通知書1份在卷可參（見警卷二第18、19頁） 。
㈡、被告李明修於原審供承：其有被告知棄土場遭槍擊之事，本 件槍擊案件發生之起因即為棄土場糾葛及新樹林餐廳被槍擊 ，王文山是棄土場投資者，其於86年11月6日凌晨與王文山 在王文山投資經營之新樹林餐廳內時，新樹林餐廳發生槍擊 案，當日凌晨開車載許張富及另二人至「阿里山」茶行外發 生槍擊案之人確為其本人，其有將車開至對方車子前面等情 （見原審卷二第247頁背面至248頁正面、289頁正面、330頁 正面）。而被告李明修於原審原否認其當日凌晨開車所載之 人有王文山，或稱：是載郭松德云云，或供稱：是郭松郎與 王文山問我一個人家，許張富說知道，要帶他們去，王文山 根本沒去，是我開車帶許張富及另外二位叫「阿森」、「阿 德」的去云云（見原審卷二第248頁正面、289頁正面），惟 於本院歷次審理時則承認當時王文山及另一名不詳姓名男子 坐於其駕駛之自小客車後座，許張富則坐於其旁邊之事實（ 見本院上訴字卷六第190、279頁，本院更㈡卷四第234頁， 本院更㈢卷第180頁正面、181頁正面），且就其當時有無駕 車擦撞林世煌等人所乘之自小客車一節，被告李明修於本院 先後供稱：「我車子停在前面，他們（指林世煌等人之車） ，慢慢碰到我的車子，但他們車上沒人」云云（見本院更㈡ 卷四第234頁），或「當時我去王文山店裡，他要向我借車 去找他的車子，所以我才開車載他去找他的車子，去逛的時 候，在阿里山茶行的門口，看到兩部車子，其中一部是王文 山的，王文山叫我停下來，我慢慢停在兩部車子的前面，他 們下車之後我就聽到槍聲，有感覺到有部車子慢慢的過來碰 到我的車子，但車上沒有人」云云（見本院更㈢卷二第180 頁正面、181頁正面）。被告李明修前後供述雖反覆不一， 惟由其於原審之供述及許張富於檢察官偵訊時之供述可證： 被告李明修於本院所稱：王文山要向其借車找車，所以其才 開車載王文山去找車云云，要屬事後編設之詞，其與王文山 及另一名成年男子，顯係因被告李明修於原審所稱之棄土場 糾葛及新樹林餐廳當日凌晨1時許被槍擊之事，始同車出外 尋仇、報復。再參以被告李明修於原審承認有開車至對方車 子前面（見原審卷一第289頁正面）及於本院以前述閃爍其 詞之供述承認其駕駛之自小客車於當時有碰觸他車，益見證 人張進同、許張富前揭供證稱：「突然有一輛車切入擋住去 向」、「車子有與他們擦撞，李明修將車開至他前面撞著他 」等語，係事實相符，確屬實情，堪以採信。證人許張富嗣 於本院變異前詞所稱：「我聽到害怕就躲下去了，李明修當
時『好像』沒有下車」云云（見本院上訴字卷六第178頁正 面）、「那時候是王文山喝醉酒要向李明修借車，李明修他 不要，所以開車送他，我因為王文山喝醉了也要我幫忙開車 ，我就上車。（是否李明修開槍？）沒有，李明修開車，我 和李明修都坐在車上」云云（見本院上訴字卷六第189至190 頁），顯係配合被告李明修於本院審理期間改稱：是王文山 要我借車，我不借，所以我開車云云之辯解（見本院上訴字 卷六第190、279頁），所為之偽證之詞，此由證人許張富所 述：那時候是王文山喝醉酒要向李明修借車，李明修不要， 所以開車送他云云，與被告李明修於原審所述當時駕車載許 張富出外之前述緣由，截然不同，自可明瞭。證人許張富於 本院所為之證言，自無足取。
㈢、另證人即被害人林世煌雖於86年11月6日16時15分許在林口 長庚醫院接受警方詢問時，陳稱：「（問：兇嫌共有幾人？ 持刀、槍各幾把？是否認識兇嫌？）不知道共幾人，我只看 到1把刀及1把槍，不認識兇嫌」、「（警方所提供之口卡片 及生活照片中之男子李明修，是否持刀、槍兇嫌中之1名， 是否認識？）不是，有認識是林口人」等語（見警卷二第9 頁背面至10頁）。惟觀以證人林世煌於本院曾證稱：我當時 想要報仇等語（見本院更㈠卷一第266頁），可見林世煌遭 砍殺之當日，其顯已知被告李明修係行兇者之一，但其當時 因思及要報仇私了，不願警方介入，因而於警詢初詢時不願 指明被告李明修是兇手之一，是證人林世煌於上揭警詢中稱 被告李明修不是兇嫌云云，顯非實在，自難憑此為有利於被 告李明修之認定。至於證人林世煌於原審為上揭李明修等人 可能誤認其為「紅龜」之證述後，其後於原審及本院未肯再 指認王文山及被告李明修，或稱：當天晚上視線不太清楚， 所以我不知道是誰砍我的云云，或稱：我當天有喝酒，當地 暗暗的，沒有看清楚行兇之人，無法指認云云，或稱：我在 本案發生前即認識王文山及李明修，我看當時不是他們云云 ；惟其經本院前次審理訊問為何在警詢中曾指認經證實非在 現場之陳俊仲時，證人林世煌竟證稱：是他承認他砍我，我 就指認他，不然我要怎麼辦，而且當時我人受傷很不舒服云 云（以上見原審卷二第312至314頁，本院更㈠卷一第257至2 61頁、264至265頁，本院更㈡卷二第36至37頁）；證人黃美 蓮於本院更㈠審亦結證稱：本件槍傷是賠償我30萬元，是林 世煌交給我支票，在去分局指認陳俊仲前，是林世煌打電話 叫我去警局指認，我們約一起去，去之前先約在廖晉權在樹 林的公司會合泡茶，當時廖晉權有在場，林世煌有對我說： 「開槍那個人已經承認，到時妳去就是指認他是開槍的人」
之語，實際上開槍時我在車內，沒有看清楚是何人等語（見 本院更㈠卷四第287至289頁、292頁、293頁），顯見證人林 世煌於本案發生後述之談判和解及找人頂替事件時起，實已 不願再牽涉其原本相識之王文山及被告李明修，而有配合指 認頂替之人，並要求黃美蓮直接指認陳俊仲之情事，此從本 案有後述之林世煌至巨象公司談判賠償及配合指認頂替之人 等情節之發展，即可得知。況依證人林進同之證述可證，在 槍擊案件發生當日之始，已有人在授意相關人士對警方隱瞞 事實真相。則證人林世煌嗣於原審及本院所述：沒看清楚云 云或我看不是李明修、王文山云云，顯係對案情有所保留， 自難採信。
㈣、綜上，本件顯係因棄土場糾葛及王文山經營之新樹林餐廳被 槍擊，乃由被告李明修駕車搭載王文山及另一不詳姓名成年 男子，攜帶上開具有殺傷力之制式手槍、子彈及不明刀械， 並帶同許張富同車，於上述時地，見林世煌等人所乘坐之自 小客車，王文山、被告李明修及另一名不詳姓名之男子，誤 以為張志平在內，先由駕駛自小客車之被告李明修駕車擦撞 林世煌等人所乘坐之自小客車，並擋住林世煌等四人所乘坐 自小客車之去向，王文山、被告李明修及另一不詳姓名男子 下車，由該不詳姓名男子持扣案制式手槍朝被害人林世煌、 黃美蓮等四人所乘坐之車內射擊，被告李明修並進而持刀追 砍林世煌，因而造成被害人林世煌、黃美蓮受有上述傷害之 事實，應堪認定。查：扣案之制式半自動手槍威力強大，其 擊出之制式子彈穿透力甚強，此觀卷附自小客車車體遭槍擊 穿洞之照片影本自明（見警卷二第15至16頁），被告李明修 、王文山及另一名不詳姓名之男子均為有常識之成年人，其 等應知扣案制式手槍及所附之制式子彈有極大之殺傷力及貫 穿力，其等竟推由該不詳姓名成年男子持扣案制式手槍朝有 林世煌等人在內之自小客車射擊，是其等雖不確知該自小客 車內究竟載有多少人、內中究竟有無張志平、以及各該人實 際乘坐之位置，但其等在主觀上應皆明知其等射擊出之子彈 會擊中該自小客車並貫穿車體擊中車內人之身體，並可能因 擊中車內之人致命部位而發生死亡之結果，其等猶不顧一切 ，推由該不詳姓名男子持制式手槍朝林世煌等人所乘車輛方 向接續擊發至少3發子彈，嗣並由被告李明修持刀追砍已採 逃跑動作之林世煌，顯見其等當時皆有置林世煌等人於死地 之決意，則應足認被告李明修與王文山、另一名不詳姓名成 年男子於當日凌晨就上揭犯行，自始均有非法持有制式手槍 、子彈及殺人之犯意聯絡及行為分擔。至於被告李明修雖一 再辯稱：其不是棄土場股東，其沒有犯罪動機，其是在不知
情下載他們去云云。惟被告李明修是否為棄土場之股東，與 本案前揭犯罪事實之認定並無關連，其既駕車載王文山等人 外出，並有配合駕車擦撞林世煌座車擋住去路之動作，復有 下車持刀追砍林世煌之行為，則被告李明修對王文山當日出 外之目的係意在尋仇、報復，應自始了然於胸，益見被告李 明修所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。
三、關於被告李明修共同對公務員期約賄賂部分：㈠、前揭陳俊仲冒名頂替上述非法持有制式手槍、子彈、殺人未 遂犯罪之情，業據已判決確定之原審共同被告陳俊仲於調查 人員詢問、檢察官偵訊、原審法院、臺灣板橋地方法院90年 度聲再字第1號案件法官訊問時供承不諱，供稱：我有出面 頂替86年11月6日在林口仁愛路槍擊案，但該槍擊砍傷黃美 蓮、林世煌案件非我所為，我不在場，而係事後李明修、王 文山、馬瑞陽透過友人王建榮安排，表示已和新莊分局刑事 組長講好，只要有人出面頂罪，即可解決，並允諾支付1百 萬元安家費及獄中之零用金花費，馬瑞陽先與我談，說會給 1百萬元，不會有什麼事，頂多關2、3年，王建榮當時亦在 場，李明修後來亦承諾會給付1百萬元，答應後，他們曾安 排我至廖晉權之辦公室與被害人林世煌、黃美蓮見面，以便 日後指認，當時在場還有李明修、王文山、廖晉權、周自平 及其他不認識的人在場，會談時，有談到要我頂替槍擊案件 ，廖晉權有說不要打來打去，並指示李明修、王文山要賠償 被害人，當天我中途離開，李明修後來亦有對我說：「如果 被警察抓到時，作筆錄就說是因為小解時不慎讓被害人撞到 ，才會向被害人開槍」，86年12月5日，王文山、李明修等 人在王建榮林口中湖村租屋處附近之馬瑞陽的別墅內，李明 修（亦有稱：不知是王文山還是李明修）從冰箱取出犯案之 制式手槍交付給我，並交待到案後的說詞，我是由王建榮、 周自平開車載至林口中山路之金牌釣蝦場，周自平有在車上 說叫我不用擔心，已經弄好了，在釣蝦場周自平有打電話給 警察說人已經帶過來，並告訴警察我穿什麼衣服，有七、八 位警察開二輛車到達，直接在我身上搜出一把槍，並問「是 不是出來扛的」，我說是，警察就說要帶回去，他們拿出手 銬說「這是意思一下」，到達林口分駐所時，並無任何詢問 ，亦無筆錄，就由新莊分局警察直接帶去分局，事後李明修 未履行承諾交付安家費1百萬元，僅透過一位陳永修支付零 用金供我在獄中花用，李明修曾至獄中探視我，要求掩飾其 犯行等語（見他字第575號卷第27頁、31至32頁、60至65頁 、136至140頁、163至165頁，原審卷一第122頁，90年度偵 字第14806號影卷＜下簡稱：偵字第14806號卷＞第7至8頁）
。
㈡、王建榮於檢察官偵訊時供稱：李明修與王文山拿槍及刀傷害 他人，事後2、3天，他們二人找我出面頂替該案，說要給我 1百萬元及在監零用金，說已與被害人和解，頂多關2、3 年 ，不會有事，但我不答應，李明修說如果不願意又不找人頂 替，要對我不利，當時陳俊仲常來找我，我告訴陳俊仲此事 ，陳俊仲表示他可以出面頂替，馬瑞陽是李明修的小弟，李 明修先派馬瑞陽談頂替的事，馬瑞陽對於頂替的事很清楚， 後來我將陳俊仲介紹給馬瑞陽認識，找我頂替時，就有說已 託人去跟刑事組長講，應該沒有問題，後來陳俊仲出面頂替 時，他們又說已與刑事組長講好，陳俊仲出面頂替當天，我 與陳俊仲原本在桃園買東西，李明修打電話來說，刑事組催 著要人，我與陳俊仲去馬瑞陽的林口透天別墅時，王文山、 周自平、馬瑞陽亦在場，在釣蝦場，周自平是跟我借行動電 話打給警察等語（見他字第575號卷第162頁背面至164頁、 偵字第16503號卷第100頁背面至101頁正面）；又於原審供 稱：王文山出事以後，曾說要找人去頂替犯罪，我當時假釋 中而不願意去頂替，後來馬瑞陽問要不要賺1百萬元，我知 道是頂替的事，我回答不缺錢，剛好當時陳俊仲打電話給我 說他缺錢，就問陳俊仲是否想賺1百萬元，陳俊仲說他要，