臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第440號
再審聲請人
即受判決人 陳殿原
上列聲請人因偽造文書等案件，對於最高法院101年度台上字第
4143號中華民國101年8月9日第三審確定判決（第二審案號：本
院100年度上訴字第1864號；第一審案號：臺灣士林地方法院99
年度訴字第176號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度
偵字第3178、8367、9432號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之推事（即法官）有第420條第5款情形為原因者外，應 由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。 查本件再審聲請人即受判決人陳殿原對最高法院101年度台 上字第4143號確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420 條第5款情形為原因，核諸前揭規定，應由本院管轄，合先 敘明。
二、次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是 聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因 不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審 之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是 否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲 請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴 訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合 法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院著有72年台抗 字第270號判例、97年度台抗字第375號裁定可資佐參。又按 聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。 此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定， 以裁定駁回其再審之聲請。而再審程式對於不合法律上之程 式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式 之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再 審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台 抗字第337號判例意旨參照）。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人陳殿原因偽造文書等案件 ，不服本院100年度上訴字第1864號有罪判決，提起上訴， 經最高法院以101年度台上字第4143號，認其上訴違背法律 上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回其上 訴確定，聲請人對最高法院101年度台上字第4143號程序判
決聲請再審，揆諸前揭說明，自難認為合法。又若認再審聲 請人係對本院100年度上訴字第1864號實體判決聲請再審， 其亦未附具該判決之繕本，揆諸前開說明，其聲請再審之程 序亦顯與法定程式有違，且無從補正。綜上，本件再審聲請 為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀蓁
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日