臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第993號
抗 告 人
即 受刑 人 周家福
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院101年度
聲字第966號，中華民國101年8月16日裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周家福於如附表所示時間 ，犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院 臺中分院及臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑確定 在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑，爰裁定抗告人應執行有期徒刑4年2月 等語。
二、抗告意旨略以：法院就裁量權行使，除不得逾越法律所規定 之內、外部界限外，仍應受比例、公平正義等原則之規範， 原審所定之應執行刑並未逾越法定之內、外部界限，然原審 亦應審酌法律之立法目的、法律之理念、情感，抗告人所犯 之竊盜等案件是否仍須定有期徒刑4年2月之執行刑方能收矯 正之效，仍有斟酌之餘地，且定此應執行刑將導致抗告人於 監獄行刑法累進處遇中分數之獲取權益遭受巨大損害。原裁 定有前揭不當之處，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云 。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分 別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自 由裁量權之外部界限，且鑒於「一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑」之旨，另定之執行刑，祇須在不逸脫外部性
界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯 然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，即無違法（最高 法院101年度台抗字第364號裁判要旨參照）。四、經查，本件抗告人先後犯有竊盜等共計7 罪，經附表所示之 法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該 判決影本及本院被告前案紀錄表附卷可憑。臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官因而向原審聲請定其應執行之刑，經原審審 核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質、個案之具體 情況，並尊重各該確定判決之原裁判法院就各該犯行本於罪 刑相當原則所量定之刑度，定其應執行刑為有期徒刑4年2月 ，係在各刑中之最長期2年10月以上，各刑合併之刑期4年 8 月以下，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內 部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，核無違誤，且與 法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，抗告 人指摘原審自由裁量之審酌不當云云，自無所據。至抗告人 另稱所定之執行刑將使抗告人之累進處遇分數受損云云，與 本件定應執行刑之審酌無涉，亦無可採。本件抗告人執此提 起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另原裁定 附表編號第7 號之判決年度案號記載錯誤（應係97年度，誤 載為96年度），惟不影響本件之認定，爰併予更正，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 蔡守訓
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│一 │二 │三 │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│96年07月02日20時許 │96年08月14日22時15分許│96年05月28日10時許 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│
│年度案號│96年度速偵字第1329號 │96年度速偵字第1626號 │96年度速偵字第1202號 │
│ │ │ │ │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │
│後│ │ │ │ │
│事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│實│案號│96年度竹北簡字第214號 │96年度竹簡字第1109號 │96年度竹北簡字第171號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│96年07月27日 │96年09月11日 │96年07月27日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │
│定│ │ │ │ │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│案號│96年度竹北簡字第214號 │96年度竹簡字第1109號 │96年度竹北簡字第171號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定│96年08月29日 │96年09月29日 │96年08月29日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│
│ │98年度執更緝字第63號 │98年度執更緝字第63號 │98年度執更緝字第63號 │
│ │編號1至5、7 所示之罪經│編號1至5、7 所示之罪經│編號1至5、7 所示之罪經│
│ │臺灣新竹地方法院以98年│臺灣新竹地方法院以98年│臺灣新竹地方法院以98年│
│ │度聲字第693 號裁定定其│度聲字第693 號裁定定其│度聲字第693 號裁定定其│
│ │應執行刑為有期徒刑1年7│應執行刑為有期徒刑1年7│應執行刑為有期徒刑1年7│
│ │月又15日 │月又15日 │月又15日 │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│四 │五 │六 │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│竊盜 │詐欺 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑5月，減為有期 │有期徒刑2年10月 │
│ │ │徒刑2月又15日 │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│96年08月28日0時30分許 │91年03月19日起至同年08│90年02月15日起至92年04│
│ │起至同日2時40分許 │月25日某時 │月15日止 │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│年度案號│96年度偵字第4978號 │93年度偵字第10475 號 │92年度偵字第8536號等 │
│ │ │ │ │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺灣新竹地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後│ │ │ │ │
│事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│實│案號│96年度易字第603號 │95年度訴字第2282號 │94年度訴字第3061號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│96年12月07日 │96年12月11日 │97年12月23日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺灣新竹地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣高等法院臺中高分院│
│定│ │ │ │ │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│案號│96年度易字第603號 │95年度訴字第2282號 │98年度上訴字第632號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定│96年12月07日 │97年01月24日 │98年04月10日 │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣新竹地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│ │98年度執更緝字第63號 │98年度執更緝字第63號 │101 年度執字第5472號（│
│ │編號1至5、7 所示之罪經│編號1至5、7 所示之罪經│現於臺東監獄泰源分監執│
│ │臺灣新竹地方法院以98年│臺灣新竹地方法院以98年│行至103 年10月21日期滿│
│ │度聲字第693 號裁定定其│度聲字第693 號裁定定其│） │
│ │應執行刑為有期徒刑1年7│應執行刑為有期徒刑1年7│ │
│ │月又15日 │月又15日 │ │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│七 │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│偽造文書 │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3 月，減為有期│ │ │
│ │徒刑1 月又15日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│95年11月28日 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關│臺灣新竹地方法院檢察署│ │ │
│年度案號│97年度偵字第1656號 │ │ │
│ │ │ │ │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│臺灣新竹地方法院 │ │ │
│後│ │ │ │ │
│事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│實│案號│97年度竹簡字第622號 │ │ │
│審│ │ │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│97年12月26日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│臺灣新竹地方法院 │ │ │
│定│ │ │ │ │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│決│案號│97年度竹簡字第622號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定│98年04月22日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣新竹地方法院檢察署│ │ │
│ │98年度執更緝字第63號 │ │ │
│ │編號1至5、7 所示之罪經│ │ │
│ │臺灣新竹地方法院以98年│ │ │
│ │度聲字第693 號裁定定其│ │ │
│ │應執行刑為有期徒刑1年7│ │ │
│ │月又15日 │ │ │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘