臺灣高等法院刑事判決 101年度上更(一)字第74號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉任
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院98年度訴字第1230號，中華民國100 年4 月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2984號、
第19718 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於劉任部分撤銷。
劉任販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年。
事 實
一、薛兆因缺錢花用，且自己有施用毒品，知悉市面上毒品因 缺貨而價格上揚，乃萌生以佯裝買毒品，再於賣方交付毒品 時，趁機強盜毒品之犯罪意圖。薛兆於民國97年12月9 日 將此意圖告知友人蕭聖曄（綽號瘋狗），2 人乃共同基於意 圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔，決定以欲購 買3 公斤愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）為藉口，由蕭聖 曄負責尋覓並誘出毒品賣家，再由薛兆負責下手強盜（薛 兆涉犯本件共同加重強盜罪，經本院判處有期徒刑8 年， 嗣經提起上訴，業經最高法院判決駁回上訴確定）。嗣蕭聖 曄於97年12月10日以持用之門號0000000000號行動電話，與 之前在感化院認識之劉任持用之門號0000000000號行動電話 聯絡，佯稱其友人薛兆欲購買3 公斤之愷他命，劉任明知 愷他命係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持 有、販賣。因劉任原即具有販賣第三級毒品以營利之犯意， 在蕭聖曄佯稱其友人薛兆欲購買下，竟基於販賣第三級毒 品愷他命以營利之犯意，應允販賣3 公斤之愷他命予蕭聖曄 所指之友人薛兆，且言明1 公斤價格為新臺幣（下同）29 萬元，並約定於當日晚上，在桃園縣之龍潭交流道附近見面 交易，嗣劉任即以至桃園喝酒為由，邀約不知情之友人黃志 騰、廖宸毅，共同搭乘由廖宸毅駕駛、黃志騰所有車牌號碼 3089-KE 號自用小客車（下稱賓士車）一同自臺北南下前往 桃園縣。蕭聖曄隨即將此訊息告知薛兆，薛兆乃駕駛當 日（10日）晚上在桃園縣龍潭鄉某處，向不知情之友人張吉 宏所借得之車牌號碼為W3-4681 號自用小客車（日產廠牌、 綠色March 車，下稱March 車），並攜帶之前向不知情之范 振展（已死亡）借得客觀上對人之生命、身體具有危險性足
供兇器使用之銀色手槍1 枝（含彈匣及子彈2 顆，未扣案， 均無證據證明具有殺傷力，薛兆持有槍彈部分，業經檢察 官為不起訴處分在案），前往少年林○○（綽號小黑，80年 9 月生，12歲以上未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷，涉犯本 件共同加重強盜罪，業經原審法院以100 年度少訴字第15號 判決判處有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束確 定）位於桃園縣龍潭鄉○○路之住處，告知要強盜愷他命情 事，並邀少年林○○一起參與，之後薛兆即駕駛上開Marc h 車，搭載少年林○○，一同前往李崇源（涉犯本件共同加 重強盜罪，經本院判處有期徒刑7 年10月，嗣經提起上訴， 業經最高法院判決駁回上訴確定）位在桃園縣大溪鎮頂好新 村144 號住處，由薛兆在該處再向少年林○○、李崇源說 明要向臺北之朋友以買愷他命為由，再伺機強盜愷他命毒品 ，且已由蕭聖曄約好毒品賣家見面等情，3 人即共同基於意 圖為自己不法所有之強盜犯意，謀定由李崇源負責駕駛上開 March 車載薛兆、少年林○○至約定地點與毒品賣家見面 ，並由其3 人負責行搶愷他命。另劉任所搭乘之賓士車，於 當日（10日）晚上約11時餘許，在桃園縣龍潭交流道附近接 到蕭聖曄，而李崇源駕駛上開March 車搭載薛兆、少年林 ○○，於翌日即97年12月11日凌晨0 時許抵桃園縣平鎮市台 66線平面道路286 號橋墩附近（桃園縣大溪鎮往觀音鄉方向 ，下稱286 號橋墩附近），薛兆旋攜帶上述借得之手槍先 行下車，躲入該處附近草叢內，之後薛兆並以其持用之門 號0000000000號行動電話與蕭聖曄持用之門號0000000000號 行動電話、少年林○○持用之門號0000000000號行動電話聯 絡，另少年林○○亦與蕭聖曄互為聯繫、變更見面地點，先 改約在大溪交流道附近之便利商店見面未果，後改約在桃園 縣平鎮市○○路○ 段附近之便利商店前會合，由李崇源駕駛 上開March 車搭載少年林○○導引劉任所乘坐之賓士車，至 上開薛兆藏身之地點；而薛兆則於與蕭聖曄上述通話期 間，已向蕭聖曄確認劉任確有攜帶3 公斤愷他命放在賓士車 上。迨劉任一行人搭乘賓士車抵達286 號橋墩附近，蕭聖曄 乃藉故先行下車走至李崇源停車處，薛兆、蕭聖曄、李崇 源等3 成年人與少年林○○等4 人乃結夥共同承上揭強盜犯 意，由薛兆率先持手槍自草叢衝出，並先開1 槍喝令劉任 等3 人不准動後（未有人成傷），李崇源、少年林○○則分 別自March 車內取出客觀上對人之生命、身體具有危險性足 供兇器使用之不詳刀械1 支（未扣案，無證據證明為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之刀械）、鋁棒各1 支（未扣案）站 立一旁，李崇源亦喝令劉任等3 人不准動，少年林○○則持
鋁棒毆打劉任頭部，致劉任受有臉部撕裂傷、顱骨骨折及硬 腦膜下腔出血等傷害，並當場昏倒，黃志騰、廖宸毅見狀隨 即逃跑，薛兆復再開1 槍（未有人成傷），4 人共同以此 強暴、脅迫方式，至使劉任、黃志騰、廖宸毅不能抗拒，薛 兆隨即駕駛賓士車搭載少年林○○，蕭聖曄則趁隙自行搭 車，而李崇源則駕駛March 車，分別逃離現場。嗣薛兆將 賓士車開抵至新竹縣芎林交流道附近棄置，強取劉任所有放 置在賓士車內之第三級毒品愷他命3 公斤（放置在深色行李 袋內，分裝成6 包，每包包裝上貼有500 字樣之標籤，均未 扣案無法鑑驗，惟以下仍以愷他命稱之），嗣因劉任於未實 際交付第三級毒品愷他命即遭薛兆等人行搶而未遂；後薛 兆再與少年林○○一同前往李崇源上開住處會合，且在該 處自強盜所得之上開愷他命中取出部分共同施用之。嗣經黃 志騰及劉任等人報警，始循線查悉上情（蕭聖曄涉犯本件加 重強盜罪部分，未據檢察官起訴）。
二、案經黃志騰、劉任訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人張吉宏、林順龍於警詢中之陳述（見臺灣桃園地方 法院檢察署98年度偵字第2984號偵查卷第91頁至第94頁）， 對於被告而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及 其辯護人均已否認證人張吉宏、林順龍上開陳述之證據能力 ，且該等警詢之陳述亦不具刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 規定之要件，則參諸刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之2 、第159 條之3 規定，證人張吉宏、林順龍於 警詢中之陳述，均無證據能力。是被告及其辯護人於本院審 理中主張證人張吉宏、林順龍於警詢中之陳述並無證據能力 乙節，應屬有據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 分別定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面 ，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神， 妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別 有規定外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159 條之
2 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行 整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可 信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳 述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部 情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無 受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完 整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合 判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否 具較可信之特別情況。查本件證人即同案被告薛兆、李崇 源、共犯蕭聖曄、少年林○○及證人黃志騰、廖宸毅等人之 警詢筆錄，對被告劉任而言，雖均係為前述之傳聞證據，被 告及其辯護人並均否認其證據能力，惟此後證人即少年林○ ○、證人廖宸毅在原審審理時及證人即同案被告薛兆驥、李 崇源、共犯蕭聖曄及證人黃志騰等人於本院前審審理中及證 人即同案被告薛兆於本院審理中翻異前詞，本院審酌證人 即同案被告薛兆、共犯蕭聖曄、少年林○○就蕭聖曄於案 發前是否已知悉薛兆真意並非在交易毒品，而係為強盜被 告劉任所持有之愷他命等情，及證人即同案被告李崇源就薛 兆等人強盜時是否有持刀、證人黃志騰、廖宸毅就渠等與 被告遭薛兆等人強盜過程等事實，上揭證人於警詢中證述 內容（見同上偵查卷第18頁、第24頁、第37頁、第38頁、第 61頁至第67頁、第74頁至第78頁、第147 頁至第149 頁、第 198 頁），核與原審或本院前審、本院審理中證述內容不同 （見原審卷二第68頁至第70頁、第99頁反面至第105 頁，本 院前審卷一第233 頁反面至第240 頁，本院卷第92頁至第10 0 頁），且與原審或本院前審、本院審理時以證人身分所證 述之基本事實亦有不同，另警詢筆錄有部分係證人於原審或 本院前審、本院審理證述時所未陳述，是渠等在警詢中所為 之陳述與原審或本院前審、本院審理時之供述即有前後陳述 不符之情形。另依上揭證人於警詢中所為陳述之筆錄觀之， 其筆錄之記載，係採取一問一答方式，且上開證人於警詢中 之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，並均係出於自由 意思陳述，憑信性甚高，而當時未直接面對被告，證人當時 心理較為篤定，壓力較小，較有可能據實陳述，況參以上揭 證人在原審或本院前審、本院審理時所為之陳述，或係時隔 較久，業已遺忘部分案發情節，或係經權衡輕重，為袒護共 犯蕭聖曄或恐被告對其不利等因素而所為之託詞，憑信性較 低，本院認證人即同案被告薛兆、李崇源、共犯蕭聖曄、
少年林○○及證人黃志騰、廖宸毅等人於警詢中所為之陳述 ，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要 ，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待 證事實間具有相當之關聯性，依前開說明，證人即同案被告 薛兆、李崇源、共犯蕭聖曄、少年林○○及證人黃志騰、 廖宸毅等人於警詢中所為之陳述，認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形而有證據能力。是被告及其辯護人指稱上揭證 人於警詢中之陳述並無證據能力云云，尚非可採。三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。而上開所謂「顯有不可信性」、「特別可信性 」之情況，係指由陳述者之外部客觀情況觀察其是否出於真 意陳述、有無違法取其證述等情事，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。查證人即 同案被告薛兆、李崇源、蕭聖曄、共犯即少年林○○及證 人黃志騰、廖宸毅等人於檢察官偵查中所為之證詞，對被告 而言，雖均為被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之陳 述（以上證人於偵查中之訊問筆錄見同上偵查卷第197 頁至 第200 頁、第224 頁至第226 頁、第245 頁至第248 頁、第 255 頁、第256 頁、第260 頁至第262 頁），屬於傳聞證據 ，且程序上均未經被告及其辯護人交互詰問，採證程序尚未 完備（最高法院95年度臺上字第6157號、96年度臺上字第18 70號、第2234號判決意旨參照），惟上開證詞均係證人即同 案被告薛兆、李崇源、共犯蕭聖曄、少年林○○及證人黃 志騰、廖宸毅等人於檢察官偵查中具結後陳述渠等親身見聞 所得，且係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於 檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況 ，而證人即共犯少年林○○、證人廖宸毅事後並均於原審審 理時，證人即同案被告薛兆驥、李崇源、共犯蕭聖曄及證人 黃志騰等人事後並均於本院前審審理時及證人即同案被告薛 兆於本院審理時，均再次到庭作證，接受被告及其辯護人 之交互詰問，足認前開程序瑕疵均已獲補正，是上開證人於 偵查中之訊問筆錄依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 即有證據能力。是被告及其辯護人主張證人即同案被告薛兆 、李崇源、蕭聖曄、共犯即少年林○○及證人黃志騰、廖 宸毅等人於檢察官偵查中之證述無證據能力云云，自不足採 信。
四、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告及其辯護人已於本院準備程序及審判程序時均表示沒意 見（見本院卷第47頁、第48頁、第54頁、第55頁、第63頁、 第64頁、第102 頁至第105 頁、第142 頁至第145 頁），且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或 非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院亦認為均應有證據能力。
五、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第145 頁 至第150 頁），檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及 審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第47頁、第48 頁、第54頁、第55頁、第63頁、第64頁、第105 頁至第110 頁、第145 頁至第150 頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告劉任對於上揭時、地遭人毆打之事實固坦 不諱，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱： 伊認識蕭聖曄，不認識薛兆、李崇源，案發當天是黃志騰 、廖宸毅一起到伊家中，3 人就相約去桃園酒店喝酒，因為 蕭聖曄是桃園人，對桃園比較熟，伊就打電話找蕭聖曄，之 後在交流道接到蕭聖曄後，蕭聖曄說他朋友也要去，後來就 發生伊被毆這件事，案發後，伊未見過薛兆，並沒有歸還 愷他命1.5 公斤愷他命這件事云云；被告之辯護人則為被告 辯護稱：同案被告薛兆承認持槍強盜，但槍彈都未扣案， 檢察官就持有槍彈部分並未起訴，且本案愷他命並未扣案， 檢察官不但起訴，且於原審判決無罪後還上訴，標準不同， 難令被告信服，被告當天被棒子打昏，對案發情形根本不清
楚，被告始終供述當晚是要與黃志騰、廖宸毅一起去喝酒， 才會打電話給蕭聖曄，跟蕭聖曄並沒有提到任何有關毒品交 易的事，黃志騰、廖宸毅亦證稱被告離開家時沒有帶任何物 品，所以被告不可能在賓士車上放置毒品，本案只有薛兆 表示他搶了3 公斤的愷他命，可是原審於判決書第18頁已認 定薛兆前後證述不一，劉任在案發後立刻住院，薛兆說 案發後有不明人士向他要回毒品，此與被告無關，何況如薛 兆害怕的話應該會拿3 公斤毒品歸還，怎麼會只還1. 5公 斤，又事後薛兆帶警方去藏毒處所也沒查獲，可見薛兆 證述前後矛盾，薛兆證詞，不足以證明被告有販賣愷他命 之事實云云。惟查：
（一）同案被告薛兆、李崇源與共犯即少年林○○、蕭聖曄等 4 人間，具有共同強盜愷他命之犯意聯絡：
1、參諸證人即同案被告薛兆於警詢時證稱：「（問：本案 你跟一起去？）我與林○○（綽號：小黑）、李崇源（綽 號：小源）及蕭聖曄（綽號：瘋狗）等4 人一起作案。」 ，97年12月10日18時至19時左右，我、林○○及李崇源在 李崇源家裡聊天，我就先提到我們去搶人家的毒品（K 他 命）……，等我跟林○○回到李崇源家，我們3 人就談要 怎麼平分強盜得手之K 他命等語（見同上偵查卷第17頁至 第20頁）；於偵查中證稱：97年12月10日在蕭聖曄家，叫 蕭聖曄打給劉任。97年12月10日我跟林○○一起去李崇源 家，我們3 人聊天說要搶毒品，因為蕭聖曄之前說認識台 北的朋友，蕭聖曄之前有說跟劉任是感化院朋友，蕭聖曄 也說過劉任有賣K 他命，我跟林○○就想說要請蕭聖曄打 電話給劉任，請蕭聖曄跟劉任說要買毒品。……那時候直 接跟蕭聖曄說要買3 公斤K 他命，價錢是蕭聖曄跟劉任談 的，……強盜完後回到李崇源家，我跟林○○就有吸，李 崇源有沒有吸我不清楚，李崇源有看到我把1 包K 他命拿 出來，李崇源有問我這包是什麼東西，我就說是剛剛去搶 來的K 他命，李沒有說什麼，因為97年12月10日晚上我們 在他家聊天時，李崇源就知道我們要去搶K 他命等語（見 同上偵查卷第245 頁至第247 頁），及本院審理中證述： 「（問：你在偵查中說的都是實在的？）應該是，因為那 幾年我都是沈溺在毒品中，所以我現在回想起來，我對那 時的記憶沒有很明確的記憶，我確實有跟蕭聖曄說要買毒 品過，但是數量我現在不確定。」、「（問：後來蕭聖曄 是否有跟你說賣方約好在九十七年十二月十日晚上在桃園 縣中壢市附近完成交易？）時間、地點我不是很確定，我 現在大概記得我當時我有做過的事情就是當時我有開過槍
，當時應該是我們有跟賣方約好要完成交易。」、「（問 ：你有無告訴林○○、李崇源說你和蕭聖曄從臺北調K 他 命下來，但是數量多少你不清楚，而且要把它搶下來？） 我有跟他們兩個人說我們要去搶東西……。」、「（問： 你當時到底準備了多少錢要來買K 他命？）我當時應該沒 有準備錢。」、「（問：你說你有搶到K 他命，你搶到的 K 他命是什麼樣的包裝？）K 他命是用夾鏈袋裝，夾鏈袋 外面是用一個包包裝。」、「（問：按照你剛剛所說的有 講好三公斤，一公斤29萬元，可是你剛剛反詰問的時候你 說沒有帶錢到現場，你要買毒品，為什麼不帶價金87萬元 去現場，而是帶槍去？）因為那個時候就是要去搶毒品。 」等語（見本院卷第93頁至第97頁），堪認本件同案被告 薛兆、少年林○○確有於97年12月10日晚上，在同案被 告李崇源家中與同案被告李崇源一起談到搶毒品愷他命， 且有以向被告購買毒品之名，而行強盜毒品之實無訛。 2、又參諸證人即同案被告李崇源於偵查中證稱：「（問：97 年12月10日晚上薛是否跟林到你家？）對，在我家談要去 搶K 他命，我有上去房間一下有聽到，但是沒有在意，後 來薛找我出門時是跟我說要去處理事情…。」、「（問： 有無問薛為何要去搶K 他命？）沒有，後改稱我有問，我 有問但他沒有講。」等語（見同上偵查卷第256 頁）；於 原審98年12月1 日準備程序訊問時供稱：我有拿球棒；「 （問：對起訴書起訴你與薛兆、林○○共同強盜的犯罪 事實，你是否承認或否認？）我承認，我當時確實有在場 。」等語（見原審98年度審訴字第2686號刑事卷【下稱原 審審訴卷】一第42頁）；於原審98年12月21日準備程序訊 問時仍供稱：我坦承與薛兆一起持兇器結夥3 人去強盜 劉任的事等語（見原審卷一第34頁反面），足徵同案被告 李崇源於檢察官訊問、原審訊問時，均承認案發前在同案 被告李崇源家中已知悉同案被告薛兆要去搶愷他命情事 ，且案發當時有持球棒在場之事實。
3、另徵諸證人即共犯少年林○○於警詢時證稱：案發前我先 與薛兆在桃園縣大溪鎮○○道附近李崇源的住處集合， 是薛兆載我去李崇源家，我本人與李崇源、薛兆在討 論向臺北調K 他命毒品下來，然後找機會把它搶下來，是 薛兆與蕭聖曄先提起要搶的，事後當天要動手時才找我 和李崇源一起去參與這件事情等語（見同上偵查卷第37頁 、第38頁）；於偵查中證稱：97年12月10日晚上8 、9 點 ，薛（即薛兆）開March 車到我家附近的萊爾富接我， 之後載我到李崇源家，97年12月10日晚上8 、9 點在李家
，都是薛在講，我跟李在旁邊聽，薛說他跟蕭從臺北調K 他命下來，薛說要把它搶下來，當時我跟李都沒有講什麼 等語（見同上偵查卷第224 頁、第225 頁）；於原審證稱 ：我在檢察官偵訊時作證所說的話都是實在的，薛兆說 要搶K 他命的時候，我跟李崇源都在，事前薛兆說要把 K 他命搶下來，案發當時李崇源也有在現場，也有拿棒子 站在薛兆附近等語（見原審卷二第99頁反面至第105 頁 ）。堪認本案案發前同案被告薛兆已明確向少年林○○ 、李崇源提到搶愷他命一事，其證述內容，核與證人即同 案被告薛兆上開證述內容相符，應堪採信。
4、綜上所述，同案被告薛兆、李崇源與少年林○○3 人於 案發前在被告李崇源家，對於共同搶愷他命之行為，已事 先有討論，且與蕭聖曄間具有強盜之犯意聯絡乙節，應堪 認定。
（二）同案被告薛兆、李崇源與共犯蕭聖曄、少年林○○4人 ，具有共同強盜愷他命既遂犯行：
1、參諸證人即同案被告薛兆於警詢時證稱：97年12月10日 18時至19時左右，我、林○○及李崇源在李崇源家裡聊天 ，我就先提到我們去搶人家的毒品（K 他命），我就拜託 蕭聖曄幫我約台北的（朋友）調貨下來，蕭聖曄於22時至 23時之間約他台北的朋友攜帶K 他命下來，我跟林○○及 李崇源3 人就從李崇源家中駕駛March 車出發至案發現場 ，我先下車持槍躲在案發地草叢旁，李崇源開車載林○○ 到平鎮市○○路○ 段與台66線旁7-11超商附近等電話接台 北送K 他命毒品下來（的人）會合接貨，97年12月11日凌 晨1 時多，李崇源載林○○到我躲藏的地方停車，我就持 槍從賓士車右後方出現對空開1 槍，林○○從March 車副 駕駛座拿鋁棒下來毆打從賓士車副駕駛坐下車的人，之後 賓士車上的人全部下車逃跑，我就開第2 槍，李崇源就開 March 車回家，我叫林○○趕快上賓士車由我開車沿台66 線從芎林交流道下，之後將賓士車丟棄在芎林金色年代KT V 酒坊（芎林鄉○○路○ 段96號前），就跟林○○將作案 用的槍枝、鋁棒及該賓士車車上裝有K 他命的黑色行李袋 帶下車，將鋁棒、黑色行李袋丟棄，K 他命留著，強盜得 手的K 他命重量有3 公斤，裝於黑色行李袋內有6 包，且 每1 包都貼有500 之標籤，是放置在賓士車駕駛座與副駕 駛座中間處，97年12月13日凌晨，林○○通知我說台北的 人已經找上他，約我在楊梅鎮埔心某處把K 他命交出來， 我就帶1. 5公斤K 他命還給對方，當時林○○有在場，我 有拿1 包賣給朋友及留著自己吃，另2 包藏在桃園縣龍潭
鄉○○街69號空屋旁之草叢內，我也不知道該重達1 公斤 之K 他命為何會不見等語（見同上偵查卷第17頁至第24頁 ）；於偵查中證稱：蕭聖曄之前說過跟劉任是感化院的朋 友，當天晚上我跟林○○去找蕭聖曄請他聯絡劉任，我跟 蕭聖曄說要買3 公斤K 他命，價錢則由蕭聖曄跟劉任談， 大約晚上11、12點時，蕭打電話給林○○說台北的朋友（ 劉任）快到了，叫我們準備出門，3 公斤K 他命總共6 包 ，放在副駕駛座靠中間的地上，強盜完後回到李崇源家， 我跟林○○就有吸，李崇源有沒有吸我不清楚，我有跟李 崇源說搶到6 包，之後我把6 包K 他命藏在我家附近，後 來林○○說台北的人下來找，我就還1 公斤半K 他命等語 （見同上偵查卷第245 頁至248 頁）；於本院前審審理時 證稱：我的目的就是要搶愷他命（見本院前審卷第282 頁 ）。
2、參諸證人即共犯少年林○○於警詢時證稱：是薛兆與蕭 聖曄先提起要搶的，事後當天要動手時才找我和李崇源一 起去參與這件事情，黑色行李包放在賓士車的副駕駛座座 位上，於逃往新竹芎林的路上打開，裡面有1 大包用黑色 塑膠袋包好的K 他命毒品，回李崇源家中與薛兆、李崇 源會合時，只看見3 大包K 他命等語（見同上偵查卷第37 頁、第38頁）；於偵查中證稱：97年12月10日晚上8 、9 點，薛（薛兆）開March 車到我家附近的萊爾富接我， 之後載我到李崇源家，薛拿我的手機一直撥給蕭聖曄，問 說對方到了沒，之後我們12點多出門，到台66線橋下，薛 就先下車，薛就叫我拿手機跟蕭聖曄聯絡，去帶蕭，我跟 蕭約在金陵路口的7-11，當時李（李崇源）開車載我，到 薛下車的地點，停了一下之後就先聽到1 聲槍聲，然後聽 到很大聲的爭執，有很多人都在講話，薛就說不要動，我 跟李下車跑過去，手上都拿著棒子，後來他們跑光了，薛 就叫我上賓士車，上車之後，薛有叫我幫他找黑色包包， 找到之後薛就放到駕駛座後方，案發當時，薛拿槍，我跟 李拿球棒，沒有人拿刀，我打劉任，打完之後，薛就叫我 上車，原本開去的車子，案發後李開回他家，賓士車是薛 開的，說要到芎林把車丟掉，之後在芎林1 家酒店，我下 車將鋁棒丟掉，薛背黑色包包下車，後來（案發後）我到 李家，薛和李在抽K 煙，我就跟著抽，我看到3 包K 他命 ，上面貼有寫著500 的標籤等語（見同上偵查卷第224 頁 、第225 頁）；於原審審理時證稱：案發當時我和李崇源 坐在March 車上，後方是被害人的車子，過不久蕭聖曄有 前來問我們現在是要怎樣，不久就聽到槍聲，我與李崇源
便拿著車子上的鋁棒跑向賓士車，當時我看到薛兆把被 害人壓在車子引擎蓋上面，旁邊還蹲著1 個人，當我跑過 去的時候，他便站起來，我拿著鋁棒揮擊他的頭部1 下， 之後全部的人都跑掉，薛兆便對著跑的人再開1 槍，之 後叫我上賓士車，蕭聖曄有跟薛兆通電話得知他們已在 路上快到了，於是薛兆就叫我們開到那邊先放他下車， 在賓士車上我看到1 個黑色行李袋放在副駕駛座腳踏板那 裡，我打開看確實有看到K 他命，每包上面貼著標籤500 ，除了K 他命之外沒有看到其他財物，後來回到李崇源家 ，薛兆有把K 他命取出來吸食等語（見原審卷二第99頁 反面至105 頁）。
3、查同案被告薛兆、李崇源及少年林○○於案發前即有共 同強盜愷他命之犯意聯絡，已如前述，而同案被告薛兆 亦確有透過共犯蕭聖曄尋覓販賣愷他命之賣家乙節，業據 證人即共犯蕭聖曄於警詢時證稱：97年12月9 日薛兆打 我電話詢問我有沒有認識K 他命毒品的朋友，他要買3 公 斤，我就問臺北朋友劉任向他調貨到龍潭給薛兆，97年 12月10日晚上10時許，約劉任到龍潭交流道與我見面，之 後我與薛兆聯絡在平鎮○○路7-11會合，薛兆說看到 1 台綠色March 車就跟他走，到台66線橋下就被搶，我聽 到槍聲就跑掉了，K 他命用什麼裝我不知道，只知道劉任 有帶3 公斤K 他命毒品下來，劉任有跟我說1 公斤29萬元 成交，薛兆也同意這個價錢，薛兆缺錢，找我向臺北 調貨，到時候再搶毒品來賣等語（見同上偵查卷第147 頁 至第149 頁）；於偵查中證稱：薛兆跟我確定要買3 公 斤K 他命，98年12月9 日我就已經先跟劉任說要買3 公斤 K 他命，98年12月10日劉任在電話說大約晚上會過來，劉 任要出發前有打電話給我，我就跟薛兆聯絡，劉任到龍 潭來找我，我有問劉任東西帶了沒，劉任說OK啦，晚上快 12點時，我怕碰到臨檢，所以我又問劉任東西有沒有藏好 ，劉任就跟我說有放好等語（見同上偵查卷第280 頁、第 281 頁）；於原審99年10月14日準備程序訊問時供稱：我 有問劉任當天有無帶毒品，劉任說有，我有問多少，劉任 說3 公斤等語（見原審卷一第271 頁）。證人即共犯蕭聖 曄上開有關搶愷他命之證述內容，核與證人即同案被告薛 兆、少年林○○上揭證述內容相符，且共犯蕭聖曄已先 後多次證稱經與被告確認，被告於案發當時確實有攜帶愷 他命3 公斤無訛。
4、另參以本案案發後證人即告訴人黃志騰於97年12月11日、 12月14日向警方報案並接受警詢時，均證稱其所有之賓士
車、車上財物現金約14萬2 千元、行動電話等物遭「瘋狗 」蕭聖曄及另3 名不詳姓名之人持槍、鋁棒、刀強盜（見 同上偵查卷第61頁至第67頁）；另證人廖宸毅於警詢時亦 為相同內容之陳述（見同上偵查卷第74頁至第78頁）；而 被告於97年12月11日以告訴人身分接受警詢時亦稱遭強盜 之財物為賓士車，並指稱係共犯蕭聖曄所為（見同上偵查 卷第83頁至第85頁）。嗣經警循線追查到少年林○○，少 年林○○於98年2 月1 日第1 次接受警詢，當時林○○並 未供稱有強盜得手愷他命，僅供出與同案被告薛兆、李 崇源共同犯案（見同上偵查卷第32頁至第35頁）；故警方 自97年12月11日受理至98年2 月1 日為止，偵辦本案所認 知被強盜之財物為上述賓士車等物。至98年2 月5 日同案 被告薛兆到案接受警詢時，同案被告薛兆除坦承與同 案被告李崇源、共犯即少年林○○、共犯蕭聖曄共同為上 揭強盜犯行外，並主動供出係透過共犯蕭聖曄尋得毒品賣 家之被告，以佯稱購買毒品誘出賣家被告，再以黑吃黑的 方式，強盜被告帶至案發現場所有為愷他命毒品3 公斤（ 6 包，每包包裝上貼有500 字樣之標籤），以及後來將其 中1.5 公斤在桃園縣楊梅鎮梅花莊某處返還被告，另1. 5 公斤藏匿於住處附近，並帶同警方至藏毒地點欲起出該毒 品。嗣因藏匿之愷他命毒品不翼而飛，同案被告薛兆為 證明自己所述強盜愷他命3 公斤為真實，於偵查中甚至主 動傳訊證人彭幏翔，而證人彭幏翔亦證稱97年12月，薛兆 有拿愷他命給伊施用乙情（見同上偵查卷第266 頁）。 足見同案被告薛兆等人確實有強盜得手愷他命毒品，蓋 若無此事，衡情同案被告薛兆應無故意捏造而陷自己除 有強盜犯行為，另有觸犯轉讓毒品罪嫌之虞。此外，參諸 上揭筆錄內容，共犯蕭聖曄、少年林○○於同案被告薛兆 為上開供述後，其後亦分別於接受警詢時供承強盜之標 的，確係愷他命無訛。
5、綜上所述，本件堪認同案被告薛兆、李崇源與共犯蕭聖 曄、少年林○○於案發當日，確有共同強盜被告所持有之 愷他命3 公斤並得手之事實無訛。
（三）此外，參以證人即警員羅新田於原審審理時證述內容，堪 認員警確有於受理告訴人黃志騰報案後，循線查出同案被 告薛兆、李崇源及共犯蕭聖曄、少年林○○等人，共同 以黑吃黑之方式，強盜跟被告所調愷他命之事實（見原審 卷二第64頁反面至第65頁）。而案發現場查獲彈殼2 顆， 經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，鑑 定結果認：其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝
所擊發等語，有刑事局98年1 月10日刑鑑字第0970191444 號鑑定書影本1 份在卷可稽（見同上偵查卷第118 頁至第 119 頁）。又於賓士車右前車門門框外側，採得編號2 指 紋，經送請鑑定，鑑定結果認：與少年林○○右食指指紋 相符等語，亦有刑事局98年2 月4 日刑紋字第0980013467 號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表影本各1 份附卷可參 （見同上偵卷第121 頁至第123 頁）。另有案發時告訴人 黃志騰所持用門號0000000000號、被告所持用門號000000 0000號、共犯蕭聖曄所持用門號0000000000號、少年林○ ○所持用門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、超 商監視錄影帶翻拍照片2 張、及贓物認領保管單影本、臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本各1 紙、案發現場 等照片22張在卷可憑（見同上偵查卷第30頁、第73、第90 頁、第95頁至第105 頁、第171 頁至第195 頁），同案被 告薛兆、李崇源與共犯蕭聖曄、少年林○○等4 人，涉 有上揭共同強盜第三級毒品愷他命之事實，應堪認定。（四）關於同案被告薛兆、李崇源、少年林○○等人共同強盜 愷他命所持工具部分：
參諸證人即告訴人黃志騰於警詢時證稱：有2 名男子從Ma rch 車下來，「該車的駕駛」持類似小武士刀的刀子，另