臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2085號
上 訴 人
即 被 告 梁志君
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院10
1年度訴字第1237號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第3369號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意 旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）101 年8月20日提出聲明上訴狀，後於同年9月7日補提上訴理由 狀，理由略以：「刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義， 故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款是項，以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法官裁
量權，如認『犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑』，本 案依據卷證資料顯示，上訴人有正當工作，為國中學識，又 不黯法律，施用毒品為自戕行為，非危害他人法益，而本案 上訴人非現行犯，更非通緝犯，僅因身為毒品列管人口，遭 警方強制帶回，要求同意採尿，始有本案發生，即便未符合 自首規定，已較其他犯罪態樣為輕，今為被告利益提出上訴 ，請求寬恕」等語。
三、經查：
㈠原審認定事實略以：「被告前因施用第二級毒品案件，經原 審法院以88年度毒聲字第5796號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於88年10月1日釋放出所，並由臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1023號為不起 訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內， 再因施用第二級毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第27 9號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89 年1月27日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 以89年度毒偵字第428號為不起訴處分確定（冒名田政杰， 所涉偽造署押犯行經原審法院以89年度訴字第1433號判處有 期徒刑8月確定）。另因詐欺案件，經原審法院以96年度易 字第2666號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，上訴後經 本院以97年度上易字第804號判決駁回上訴確定，於97年9月 25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於101年4月7日上午某時，在其 位於新北市○○區○○街71巷42弄12號3樓之居所內，以將 甲基安非他命置入吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（8）日16時20分許（起 訴書誤載為18時5分許），在新北市○○區○○街111號前， 因毒品案件另案通緝為警查獲，經其同意採尿送驗後，結果 呈安非他命類陽性反應，始查悉上情」，業據被告於原審準 備程序中，就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判 程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審 判程序，以被告於原審審理時之自白、勘察採尿同意書、偵 辦毒品危害防制條例案被移送人姓名與代碼對照表、詮昕科 技股份有限公司於101年4月22日所出具之報告編號00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告等證據，足徵被告任意性自白與事 實相符，應堪採信，經原審量處有期徒刑5月，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準等情，原審均 已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並 無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
㈡上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係適
用法律不當。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。查原審已敘明被告有論罪科刑及執行記 錄如上開說明，就被告施用第二級毒品之行為，已屬「五年 內再犯」之情形，除依毒品危害防治條例第23條第2項規定 ，應依法追訴、處罰外，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑，其行為在客觀上尚難認為足以 引起一般人之同情，自無刑法第59條得酌減其刑之適用。原 審並審酌「被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢 釋放，並獲得不起訴處分之寬典，猶不知悔改，而再犯本件 施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟其施用 毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，兼衡被告之品 行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、坦承 犯行之犯罪後態度等一切情狀」，量處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之標準，原審量刑並未逾越職權，亦未違反比例 原則，上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體 理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴人之上訴不合法定程 式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日