臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1641號
上 訴 人
即 被 告 陳偉傑
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院101 年度易字第
167 號，中華民國101 年5 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署100 年度偵字第14420 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
陳偉傑前因犯攜帶兇器踰越安全設備之校園竊盜案件，經臺灣 臺北地方法院以100 年度易字第614 號判決處有期徒刑6 月確 定；又因校園竊盜案件，經同法院以100 年度簡字第4478號判 決處拘役30日確定（於本案尚均不構成累犯）。詎仍不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，於100 年6 月下旬某日至同年8 月4 日間某日，利用臺北市立忠孝國民中學（下稱忠孝國中； 址設臺北市大同區○○○路32號）內之活動中心進行外牆整修 ，活動中心大門開啟之機會，進入該活動中心地下室（侵入建 築物部分，未據告訴），由地下室之桌球桌，攀爬中央空調機 房之圍牆，進入機房內，持不詳器具（無證據證明兇器）將機 房內冷氣線材之外皮剝除並棄置於現場後，竊取金屬材質之冷 氣線材共約100 公斤，得手後搬離現場據為己有。嗣忠孝國中 總務處事務組組員戴俊義於100 年8 月4 日發現上情，通知外 牆整修之承包商松肯營造工程有限公司之現場監工古橋興報警 處理，經警採集現場遺留之2 個保特瓶飲料空瓶上殘留之唾液 送驗，始知上情。
案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案卷附之臺北市政府警察局實驗室案件編號000000000C26、 000000000C26號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局100 年8 月 1 日刑紋字第1000097807號鑑定書（偵卷第23-24 頁、原審卷 第70-71 、134-135 頁），為檢察機關概括授權警方送由鑑定 機關鑑定所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為 傳聞法則之例外，自得作為證據。
本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（ 含書面供述），檢察官、被告於本院準備程序或表示同意有證 據能力，或未表示意見，或表示沒有意見，且於言詞辯論終結
前亦未聲明異議（本院卷第23頁背面-24 頁、第40頁背面- 第 41頁背面）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證 據。
非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查 無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：
訊據上訴人即被告陳偉傑矢口否認有何竊盜犯行，於本院及原 審辯稱：我沒有去過忠孝國中，且因車禍右腳受傷，雖可以行 走，但無法抬高，怎可能爬進機房，搬得動100 多公斤之物？ 另因膀胱動過手術，有裝尿袋，不能喝飲料，也未曾買過保特 瓶的飲料，不知為何現場遺留的保特瓶瓶口之DNA 與我的相符 云云。經查：
㈠忠孝國中活動中心地下室於前開時間遭人利用地下室之桌球 桌，攀爬中央空調機房之圍牆，進入機房內，竊取金屬材質 之冷氣線材共約100 公斤，嗣警方在機房地板遺留之2 瓶保 特瓶飲料空瓶採集唾液送鑑驗等事實，業經證人即忠孝國中 總務處幹事戴俊義、忠孝國中美化校園外牆承包商監工古橋 興於警偵及原審審理、現場勘查採證員警袁吉順於原審審理 時證述在卷（偵卷第13-14 、16-17 、67-68 頁、原審卷第 41 、49 、55-56 頁）；並有臺北市政府警察局大同分局延 平派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局 刑案現場勘察報告（含現場圖、現場勘察照片）在卷可參（ 偵卷第11、23-51 頁）。前開保特瓶飲料空瓶2 瓶所採集之 唾液送驗，檢出之DNA-STR 型別，與被告相同等情，有臺北 市政府警察局實驗室編號000000000C26號鑑驗書在卷可佐（ 偵卷第23頁）。堪認忠孝國中活動中心地下室遭人竊取金屬 材質之冷氣線材共約100 公斤，且現場遺留之保特瓶空瓶瓶 口，所採集唾液驗出之DNA-STR 型別均與被告相同。 ㈡次據證人戴俊義證稱：機房平常都上鎖，只有需要入內開啟 冷氣時，伊或工友才會進入機房；於100 年8 月4 日發現機 房遭竊時，機房門鎖並無遭破壞之情形。機房內平常雖灰塵 很多，但沒有人為垃圾等語（原審卷第41-45 頁）；證人古 橋興證稱：伊之公司約自100 年5 月起，進駐忠孝國中施工 ，於100 年8 月4 日之前，因學校人員說活動中心冷氣故障 ，故伊僅進入機房2 次。進入機房前，機房門均有上鎖，係 由學校總務處人員開門帶伊進入查看。因只整修活動中心外 牆及大門，活動中心內部並未施工，故施工期間工人不會進 入機房內等語（原審卷第50-51 頁）。依前述證人所述，足
認上開機房平常均上鎖，且機房門鎖未遭破壞，並無遭人隨 意進入，並棄置垃圾之情形。
㈢再據證人袁吉順證稱：現場是很老舊的禮堂電機房，不管是 電器上還是地上，都佈滿灰土，累積很厚的灰土，伊目視到 倒臥在地上的2 瓶飲料瓶，都是很乾淨的飲料瓶、上面完全 沒有灰塵、很突兀，飲料瓶旁約10至15公分即是被剝下的電 纜線皮。從機房外側牆壁旁桌球桌上沿著牆壁到電器室內電 器箱盒上，都有同類型的鞋印，研判竊嫌是從桌球桌攀爬牆 壁進入等語（原審卷第55-58 頁）。而機房外側牆壁、桌球 桌及電器箱確均留有鞋印痕等情，亦有現場照片在卷可參（ 偵卷第38頁以下）。再觀諸現場遺留之保特瓶飲料瓶其瓶身 、瓶蓋及瓶身之包裝完整，並有遺留在現場之保特瓶飲料瓶 照片2 張在卷可稽（偵卷第51頁）；證人袁吉順並證稱發現 該飲料瓶時瓶身乾淨，且遺留在遭剝下電纜線皮旁等情，相 互勾稽以觀，堪認應係進入機房竊取線材之人，攜帶上開2 瓶保特瓶入內，於剝除線材外皮過程中飲用瓶內飲料後，遺 留在現場。而於該二瓶飲料瓶所採得唾液之DNA-STR 型別亦 與被告之DNA-STR 型別相同，已如前述。綜合上情以觀，堪 認被告於本件竊案發生前確曾進入上開機房並遺留前開保特 瓶2 瓶。
㈣被告雖以上詞為辯，然查：
1.在現場遺留之保特瓶瓶口所採集之唾液與被告DNA 型別相 符，已如前述，是被告有飲用該保特瓶裝置之液體，已臻 明確。次縱被告因病不能喝飲料，惟其非不能以保特瓶裝 開水，是難以被告因病不能喝飲料，而為被告有利之認定 。
2.再被告自承其左腳功能正常，右腳仍可走路，並可抬高等 語（原審卷第213 頁），另被告前於100 年2 月3 日，持 客觀上足供兇器使用之螺絲起子、老虎鉗各1 把，攀越臺 北市大安區○○○路○ 段1 號臺灣大學男生13宿舍之廁所 後方小窗戶入內，竊取宿舍內男廁小便池之出水劃一個， 嗣經臺灣大學駐衛警發覺，報警當場查獲。被告就上開犯 行於該案偵查及審理中均供認不諱，此有臺灣臺北地方法 院100 年度易字第614 號刑事判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽（原審卷第209 頁正背面、218 頁背面、本院 卷第15頁）。依上開判決書記載被告之犯罪手法，可徵被 告有能力以攀爬方式進入他人處所至明。至被告雖陳稱： 其因腳受傷無法跑步及抬重物云云（原審卷第213 頁）， 惟查本案失竊重約100 公斤之冷氣線材，非不可藉由分批 分次搬運或利用其他搬運器材之方式，將竊得之冷氣線材
搬離現場。依上，足認被告辯稱其右腳曾受傷，無法攀爬 及搬動100 公斤之重物云云，顯係卸責之詞，難以採信。 ㈤綜合上開事證，足認本件竊盜犯行為被告所為，被告所辯洵 無足採。本案事證明確，應依法論科。
按刑法第321 條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備 ，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該 條款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有 人居住之建築物有關者，始屬當之（本院暨所屬法院99年法律 座談會刑事類提案第8 號參照）。本案被告行竊地點為忠孝國 中活動中心地下室之中央空調機房，並非住宅或有人居住之建 築物，是被告雖翻越該機房圍牆入內，仍與刑法第321條第1項 第2 款之要件不符。再被告持不詳器具將機房內冷氣線材之外 皮剝除，因該器具並未扣案，尚未能遽認該器具客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器。是核 被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第320條第1項、第41 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，並審酌被 告有多次進入校園行竊之前科，一再行竊，素行不佳；其不思 以己力賺取財物，恣意行竊侵害他人財產權益，且習以侵入校 園方式行竊，更危害校園安全，所生之危害匪淺，又犯後否認 犯行，未見悔意，併參酌其生活狀況、品行、智識程度、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知 易科罰金之折算標準。認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。 被告上訴否認犯行，稱本案無目擊證人或現場監視器，原審復 未說明被告運用何交通工具及如何搬運重達100 公斤之線材離 開現場，保特瓶飲料空瓶DNA 與被告相符僅能證明被告到過現 場，不能證明被告偷竊云云。惟按認定犯罪事實所憑之證據， 並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院 ，綜合卷內之直接證據、間接證據，本於推理作用，於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據 為被告有罪之認定（最高法院101 年度台上字第3795號判決參 照）。本院綜合現場被告留存之唾液DNA 、被告在他案之作案 手法，且被告所辯均不足採信之全案卷證資料，認定被告犯行 ，已如前述，是縱無目擊證人或現場監視資料，無法確定被告 以何方式將竊得財物搬離現場，亦難為有利被告之認定。被告 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條 ，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網