臺灣高等法院刑事判決 100年度上重更(一)字第33號
上 訴 人
即 被 告 宋仕業
選任辯護人 顏瑞成律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 何志安
選任辯護人 紀亙彥律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院98年度重訴字第
73號，中華民國99年6月30日所為之第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第19519號），提起上訴，本
院判決後由最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋仕業共同殺人，累犯，處有期徒刑拾捌年。
何志安共同殺人，處有期徒刑拾肆年。
事 實
一、宋仕業（綽號「三七仔」）曾因贓物案件，經臺灣高等法院 臺中分院以91年度上易字第1826號判決判處有期徒刑3月確 定，又因妨害公務案件，經臺灣苗栗地方法院以91年度苗簡 字第572號簡易判決判處應執行有期徒刑4月確定（分別判處 有期徒刑2、3月），上開2案（計3罪）經臺灣高等法院臺中 分院以92年度聲字第217號裁定定其應執行有期徒刑6月確定 ，於民國（下同）92年12月9日執行完畢。二、緣宋仕業因於95年3月間之某日因在臺北縣八里鄉（現改制 為新北市八里區，下同）臺北港載運砂石之排班插隊問題， 與同在該處載運砂石之司機王勇忠（綽號「紅龜」）發生爭 執而心生不滿，遂於95年3月22日下午，委請王勇忠之友人 亦即同在臺北港載運砂石之司機何志安（綽號「大支」）出 面邀約王勇忠於當日下班後一同吃飯、喝酒，並告知何志安 如在席間與王勇忠談判不成，將伺機教訓王勇忠。何志安明 知若王勇忠同意出席，宋仕業即有可能藉機傷害王勇忠，卻 於當日下班前約王勇忠一同至新北市○里區○○路○段近臺 北港、由杜連發經營之小吃店用餐、飲酒；於同日晚間7時 許，早至該小吃店等候之宋仕業見何志安帶同王勇忠一同進 入該小吃店後，即藉故上前與王勇忠、何志安2人攀談並同 桌吃飯、喝酒，3人約8時許用餐完畢後，宋仕業乃再提議何 志安、王勇忠前往他處續攤飲酒，旋由宋仕業駕駛王勇忠所 有之車號V5─7208號白色自小客車搭載何志安、王勇忠離去 。途中，宋仕業果然開始與王勇忠就前載運砂石之排班插隊 問題與王勇忠談判並因而起口角，宋仕業旋將上開車輛停放
在新北市林口區○○區道路旁，與王勇忠下車後，原基於傷 害王勇忠之犯意，徒手與王勇忠互毆（傷害部分未據告訴） ，在有認識其持棍棒毆打他人頭部有可能造成他人死亡之結 果，竟因盛怒而提升傷害犯意至殺人之不確定故意，撿拾路 旁疑似木棍之物品，連續朝王勇忠之頭部猛敲擊多下，導致 王勇忠之頭部（含額部、顳部、頰部、鼻樑）等處，受有多 處大小不等、形狀大小不一之擦挫傷（大小從0.5 x0.5公分 至3x2.5公分，右側頭部約9處，左側頭部約6處，且右側挫 傷較左側嚴重，出血明顯）、左手背食指下方虎口處擦挫傷 （此傷因防禦產生），並因此昏迷在地。宋仕業、何志安見 王勇忠昏迷倒地後，何志安雖伸手探王勇忠有無鼻息，因不 能確認王勇忠是否業已死亡，乃先提議將王勇忠送醫，惟宋 仕業本基於殺害王勇忠之不確定故意而為前開毆擊行為，乃 拒絕將王勇忠送醫，何志安見狀，為免前開行為遭發現，在 不能確認王勇忠是否已經死亡之情形下，能預見倘王勇忠尚 未死亡，將其丟入海中，將導致王勇忠溺斃之結果，竟提議 將王勇忠丟入海中，宋仕業原基於殺人之不確定故意毆擊王 勇忠，乃承前殺人之不確定故意而予應允之；因而與何志安 基於預見倘王勇忠尚未死亡，如未將其送醫逕丟入海中將使 其溺斃，而該因溺斃死亡之結果亦不違反其等本意之不確定 殺人之犯意聯絡，共同將昏迷之王勇忠搬抬至上開自小客車 ，由宋仕業快速駕車前往台15線南向之長生火力發電廠旁之 僻靜小路，2人並徒步合力將王勇忠搬抬至附近海域，將王 勇忠丟入水深及膝之海水中，以致昏迷之王勇忠終因窒息而 溺斃。宋仕業與何志安2人離開現場後，為圖掩飾其等殺害 王勇忠之犯行，並誤導檢警機關對該案件偵查之方向，復共 同商議先由宋仕業駕車搭載何志安返回八里地區，宋仕業再 持王勇忠之行動電話至林口地區○於○○○段時間後，復由 何志安以其持用之門號0000000000號行動電話撥打王勇忠之 上開行動電話，宋仕業則在林口地區接聽王勇忠之電話，以 使人誤認王勇忠當日失蹤之時間、地點，謀議既定，宋仕業 旋即載送何志安返回新北市八里區臺北港附近，再由宋仕業 持王勇忠之行動電話駕車前往新北市○○區○○村○○○○ 路91號附近等候何志安來電，期間何志安並與不知情之劉大 維連繫，並反覆連續以簡訊連繫劉大維委請劉大維於將來檢 警上門查訪、訊問時，虛偽陳述其曾於該日晚間來訪等情， 何志安於當日晚間11時13分許，以其持用之上開行動電話撥 打王勇忠之行動電話，由宋仕業負責接聽王勇忠之上開行動 電話，2人並通話29秒以營造王勇忠當時仍健在且出現在林 口地區之假象，宋仕業於通話中復與何志安相約在前揭由杜
連發經營之小吃店附近碰面，欲將王勇忠的行動電話交由何 志安處理，隨後宋仕業旋將王勇忠之行動電話關機。嗣宋仕 業、何志安碰面後，宋仕業即將王勇忠的行動電話交由何志 安，何志安即將之丟棄在臺北港內，宋仕業則負責處理王勇 忠之自小客車。隔（23）日何志安復告知向其詢問王勇忠下 落之王勇忠妻子田麗君，佯稱王勇忠有來上班，企圖掩飾其 2 人之上開行為。嗣於同年月24日下午3時30分許，適有至 海邊欲撿拾漂流木之徐榮輝，在王勇忠遭丟棄入海之地點北 方約10至15公尺處，發現王勇忠之遺體漂上案，報警處理， 始查悉上情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、上訴人即被告宋仕業（下均稱被告宋仕業）於警詢、偵查中 就其於案發時間與王勇忠因口角而發生肢體衝突之自白部分 ，及上訴人即被告何志安（下均稱被告何志安）於警詢、偵 查及原審就其於案發時間見王勇忠遭毆打昏迷後，與被告宋 仕業合力將王勇忠丟入海中之自白部分之說明： 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑 事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告宋仕業及其辯護 人並未對於其於案發當日與王勇忠發生肢體衝突之警詢、偵 查中之自白主張有何不正取供之情事；被告何志安及其辯護 人亦未主張就其於案發當日與宋仕業合力將王勇忠丟入大海 之偵審中自白，有何前開遭不正取供之情事。雖被告何志安 主張其自白係因想要交保而說謊，其辯護人因而主張該等情 事為自白不具任意性（見本院卷三第108頁），然被告何志 安前開自白之行為究係基於何種動機而為，與自白是否出於 不正方法取得無關連，本案詢問員警、檢察官及法官既均未 以要讓其交保作為自白之條件行利誘行為，自不得單純以其 自身認為可能因自白而交保，主張其自白不具任意性而無證 據能力。另被告2人及其辯護人主張被告之自白與事實不符 ，故無證據能力云云（見本院卷三第108頁），混淆證據能 力與證明力，亦難認可採；至被告何志安之辯護人以被告何 志安於警詢中經員警誘以「其測謊結果呈不實反應」，「犯 後之態度為量刑之依據」等語，係不當誘導，不具證據能力 云云（見本院卷三第119頁），惟告知測謊之結果，屬提示 證據之行為，告知犯罪之態度將影響量刑，係告知刑法第57 條之相關規定，難認屬前開刑事訴訟法第156條規定中所謂
「利誘」或「不正」方法，辯護人為被告何志安辯稱何志安 警詢中之自白係遭員警告知測謊結果及犯後態度影響量刑之 「誘導」，不具證據能力，亦有誤解。
二、被告何志安、宋仕業於警詢、偵訊中以被告之身分所為之供 述部分：
被告宋仕業及其辯護人對於何志安於警詢中所述部分認並無 證據能力（見本院卷三第108頁）；被告何志安對於宋仕業 於警詢中所述之證據亦認無證據能力（見本院卷一第69頁） ，依法均屬傳聞證據，就渠等於原審審理中證述相符之部分 並無例外得作為證據之特殊情形，自無證據能力。至偵訊中 之供述，均係以被告之身分在檢察官面前所為，被告等及其 辯護人亦未主張檢察官有何不正取供之情事，本判決所引關 於共同被告於偵查中之供述部分認並無何顯不可信之情事， 當有證據能力，且共同被告復經以證人之身分於原審審理時 證述在卷，並給予被告對質詰問之機會，調查證據亦已完足 ，亦有證據能力。然就其等於警詢中所供與審判庭具結證述 之情節不相符部分，即共同被告何志安就案發當日是否聽聞 宋仕業要教訓王勇忠及何人提議將王勇忠送醫等部分與其於 警詢中所供不符，共同被告宋仕業就其與王勇忠在杜連發的 小店吃飯之時間係95年3月22日或2月份與警詢中所述不符， 就渠等與警詢中所述之前開不符部分，因⑴供述人作證時間 之間隔：警詢中距離案發時間較近；⑵有意識的迴避及外力 干擾：即證人先前陳述時尚未經提起公訴，比較其於審判中 所言，未經利害關係之衡量，其陳述應較趨於真實；⑶本案 警詢所製作之筆錄記載完整：即警詢筆錄對於犯罪之構成要 件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況 ，均詳實記載完整，認被告以證人之身分就前開與原審審理 時所陳述不符之部分，以警詢之供述與事實較為相近，而可 信為真實，依刑事訴訟法第159條之2之規定認此部分有「較 有可信之特別情況」情形，認有證據能力。
三、證人田麗君、徐榮輝、鄭芷欣、王利華、劉國華、杜連發、 楊宛真、林惠珠、馮士傑、胡紘偉、藍清珠、翁義勝、顏再 明、劉大維、楊宛真於警詢中之證詞部分之說明： 被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，上開證人於警詢時之證詞，屬於被告以外之人，於審 判外之言詞陳述，被告何志安及其辯護人否認該等陳述有證 據能力（見本院卷一第69頁反面），且查無其他例外得以之 作為證據之各種情形，其所為之陳述，就被告何志安被訴部 分應無證據能力（但得作為彈劾證據）。次按被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之 1至159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。經查本件公訴人、被告宋仕業及本院公設辯護人於本院 準備程序時對於上開證人之供述部分同意有證據能力，且其 選任辯護人於本件言詞辯論終結前亦未就前開證人於審判外 之陳述聲明異議，本院審酌該言詞或書面之陳述作成之情況 ，認為適當得為證據，此等證人對被告宋仕業被訴部分，應 有證據能力。
四、證人林惠珠、杜連發於警詢中之證述部分： 承前所述，被告何志安及其辯護人、被告宋仕業認該警詢所 述並無證據能力（見本院卷一第108頁），且其等於審理中 具結作證所述與警詢所述並無不符，查無例外得為證據之情 事，應無證據能力。
五、證人鄭芷欣、劉大維、楊宛真、杜連發、羅澤華於偵查中之 證述部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。從而前開證人經檢察官訊問時 ，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於 命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證 述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干 擾之情形，依上揭說明，其於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。又
證人，被告及其辯護人並未主張有何顯不可信之情事，依法 例外亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證 人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。 此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規 定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為 證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無 限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其 辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。 準此，證人鄭芷欣、楊宛真、羅澤華於偵查中之證述，應有 證據能力，並得採為證據，且前開證人3位業經被告等於本 院審理時當庭捨棄其對質詰問權（見本院卷第110頁），而 證人劉大維、杜連發亦經原審傳喚到庭給予被告等對質詰問 之機會，調查證據亦已均完足。
六、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、上訴人即被告宋仕業、何志安及其2人之辯護 人，於言詞辯論終結前，就本件判決所引用卷內被告以外之 人於審判外之書證，於本院審理時均表示不爭執，且同意作 為證據，經本院審酌該等證據之做成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告宋仕業、何志安均坦承與被害人王勇忠（以下均稱 被害人）因同為砂石車司機而彼此認識，被告宋仕業並坦承 與被害人曾於案發前有口角衝突，然均矢口否認有殺人之犯 行。被告宋仕業辯稱：案發當日伊與友人到南投向林淑真借 款，返回台北時已是案發當日晚上10時許云云；被告何志安 辯稱：案發時伊人在三重，伊警詢、偵查及原審之自白均與 事實不符。然查：
（一）被害人確曾於死亡前之95年3月22日晚間，與被告何志安 、宋仕業2人在新北市○里區○○路○段、杜連發經營之 小吃店一同用餐、飲酒，餐後3人並一同搭乘被害人的自
小客車離去等情，業據被告何志安於檢察官警詢、偵訊及 原審審理時自白或證述：95年3月22日晚上，伊與王勇忠 、宋仕業曾在杜連發開設之小吃店一同用餐、喝酒，餐後 伊提議再續攤，渠等便一起搭乘王勇忠的車子離開等語明 確（見98年度偵字第19519號偵查卷【下稱偵查卷㈥】第 107至109頁、98年度偵字第18165號偵查卷【下稱偵查卷 ㈤】第15頁至第16頁，原審卷㈡第30頁至第47頁）；核與 證人即小吃店老闆杜連發於偵訊及原審審理時證稱：案發 當日晚間伊有見到宋仕業、王勇忠（綽號「紅龜」）、何 志安（綽號「大支」）在伊位於八里鄉○○路50 公里處 之小吃店喝酒，後來並一起離去，伊記得是宋仕業先到， 之後是王勇忠，最後是「大支」，宋仕業有介紹另外2人 ，伊在警局時講的時間是正確的（指95年3月22日），後 來在第3天的早上，伊由車上的無線電得知王勇忠已經死 亡的消息等語（見98年度偵字第17422號偵查卷【下稱偵 查卷㈣】第27頁至第29頁，原審卷㈡第79頁至第85頁）。 細繹證人杜連發上開關於當日被害人與被告宋仕業、何志 安2人在其店內一同用餐、之後相約續攤及一同搭車離去 等細節，均與被告何志安上開陳述之內容相符，復佐以證 人杜連發證述其係於被告2人與被害人一同吃飯該日後第3 天即由媒體得知被害人死亡之消息，足見被害人與被告宋 仕業、何志安2人一同吃飯的時間，距離尋獲被害人屍體 之日期僅隔數日而已，且與被告何志安所述一同吃飯、喝 酒之日期為95年3月22日相近，足徵被害人應確係於95年3 月22日晚間與被告何志安、宋仕業2人在新北市○里區○ ○路○段、由杜連發經營之小吃店一同用餐、飲酒，餐後 3人並一起搭乘被害人的自小客車離去等情甚明。（二）被告宋仕業曾於警詢中及偵訊中均曾自白：其於案發當日 與被告何志安從杜連發夫妻的小吃店離開後，有與被害人 王勇忠發生口角，並有互毆情事（見98偵字第17422號卷 第56頁至第59頁），惟嗣後辯稱：伊係誤認日期，而有前 開自白，該案發日期伊有不在場證明云云。然其於警詢中 自白其於案發日與被害人發生互毆情事，業經本案制作該 筆錄之員警黃聖嘉到庭結證稱：「8月10日是第1次制作宋 全業警詢筆錄，宋仕業說是95年3月22日的行程，那時候 沒有說到打被害人的事情，打被害人是第2次警詢才提到 ，第2次沒有特別指明是何日，但這延續上一次的訊問」 等語（見本院卷二第24頁），且被告宋仕業於原審審理時 以證人之身分證稱：伊跟被害人、被告何志安只有1次共 同吃飯，該吃飯之地點係杜連發台北港之小吃店，吃飯當
日伊有與王勇忠發生肢體衝突等語（見原審卷二第110至 112頁），雖該次審理期日被告宋仕業所稱伊跟被害人及 被告何志安一起吃飯之時間係95年2月間，然被告2人與被 害人係95年3月22日晚上在杜連發台北港之小吃店吃飯等 情，業經證人杜連發於原審證述明確（見原審卷二第79頁 反面至85頁），是以該自白中所謂其與被害人發生肢體衝 突等情，應係指95年3月22日無訛。再查：被告宋仕業於 警詢初訊時係辯稱：95年3月22日伊在台北港之南堤釣魚 ，綽號「小胖」之人來找伊云云（見98年度偵字第17422 號卷第31-33頁），經查與綽號小「小胖」之胡紘偉所供 不符（見同上卷第50、51頁），案經偵審多年，復於本院 更一審提出其上僅簽署伊姓名之95年3月22日之借據1紙表 示伊於案發當日是前往南投借款而不在場，其真實性啟人 疑竇，況該借據係被告宋仕業自行提出，其上並無其他人 簽名或印文，而借據之書立日期非必然係取得借款之日， 是以縱該借據非事後虛偽製作，借據之日期與本案案發日 期相同，亦不足以證明案發日被告係前往南投借款。參以 證人洪睿志雖於本院審理時證稱：被告宋仕業曾經向其母 親借款，然其於同日證稱：伊不知道被告何時取得借款， 不過伊確認那天是星期一，伊從監視器內看到2男1女到伊 家中，但伊不能確認該男子之1係被告宋仕業，伊沒有看 到借據是簽什麼人的名字等語（見本院卷二第164頁）， 其中關於95年3月22日當日係星期一之證述與當日實係星 期三不符，堪認證人業經時間之經過而難以確認所述借款 之正確日期，且證人從監視器上看到有2男1女前往其家中 ，惟不能確認該監視器中之男子為宋仕業，甚至不能確認 借據上之簽署者為何人，證人是否實際上看過該借據，亦 有疑義，是證人洪睿志前開證詞，不得作為有利於被告宋 仕業之認定；復查證人江傳祥證稱：伊記得陪被告宋仕業 南下借錢之時間係例假日，時間太久也忘記是何日等語（ 見本院卷三第54、55頁），更顯見上開證人所指借款日期 並非本案案發之日，均不足為有利於宋仕業之認定。又被 告宋仕業辯稱：伊於案發前之95年2月間即已離開力崧公 司，是在力峰公司任職，是以案發當時伊並未與王勇忠同 在力崧公司任職，自不可能與被害人因排班發生衝突云云 。然查：被告宋仕業與被害人於案發當時確實尚與王勇忠 同在力崧公司任職，業經證人藍清珠於本院審理時結證稱 ：伊為力崧公司之股東，有關該公司之調度是伊在處理， 被害人3月到伊公司任職，宋仕業比王勇忠還早到公司， 97 年其離職時被害人還在公司，3月2日之前被害人不會
與宋仕業因為排班發生衝突，因為是不同車隊的，從3月2 日開始宋仕業與王勇忠每天都會碰在一起，雖然95年2月 宋仕業有把車子撞壞，徐先生有要求賠償，但宋仕業應該 沒有離開，因為他每月都要被扣薪水等語（見本院卷第25 頁），是被告宋仕業辯稱：伊於95年3月前已經離開力崧 公司，不可能與王勇忠因排班發生衝突云云，亦不足採信 。被害人案發時任職之力崧公司之負責人到庭既已證實被 告宋仕業於案發時確與被害人同在力崧公司任職，雖力崧 公司未有為被告宋仕業投保之資料（見本院上訴審卷一第 216頁），然依上開證人之證述及被告何志安原審之證述 內容，本院認並無再傳喚力峰公司負責人到庭之必要，附 此敘明。是被告宋仕業於警詢時亦供述：伊與被害人、被 告何志安在杜連發經營小吃店吃飯、並與被害人發生互毆 當日後，就沒有與被告何志安、被害人聯絡，並於3天後 ，經藍小姐打電話告知才知道被害人已經死亡的消息等語 （見偵查卷㈣第55頁至第59頁），足徵被告宋仕業與被告 何志安及被害人一同吃飯及發生互毆該日距離發現被害人 屍體之95年3月24日僅有短短幾日之隔，且與上揭證人即 共同被告何志安證述其3人一同吃飯、喝酒之日期為95年3 月22日等情互核，應認被告宋仕業前開警詢中自白95年3 月22日曾毆打被害人之自白應與事實相符。被告宋仕業嗣 後辯稱伊案發時不在場云云，顯屬事後卸責之詞，諉無足 採。
（三）雖被告宋仕業於前開警詢中係辯稱：伊只有徒手毆打被害 人，並於被害人倒地後，伊就跑離開現場回到我八里的租 屋處云云。惟依被告何志安於偵查及原審審理時所供（證 ）述：伊與宋仕業、被害人於當日晚間離開杜連發經營之 小吃店後，宋仕業駕駛被害人之自小客車行經林口山區某 處，宋仕業與被害人2人發生口角爭執並下車，之後宋仕 業先推擠被害人，2人就纏鬥在一起，被害人先撿地上的 東西丟宋仕業，宋仕業因氣憤，先以徒手方式連續搥打被 害人，隨後撿拾地上的木棍連續敲擊被害人的頭部右上額 ，一直到被害人倒在地上，宋仕業才罷手，伊當時發現被 害人的頭部出現紅腫，又擔心被害人會通報，伊就跟宋仕 業一起將被害人抬上車子的後座，宋仕業就駕車沿著山路 下山到達西濱公路（尚未開通，應係指台15線），往南到 了接近竹圍漁港附近，再彎進一條小路進入海邊，當時天 色相當昏暗，伊與宋仕業抬著被害人，並將被害人丟到水 深及膝的海裡等語明確（見偵查卷㈥第107頁至第109頁、 第11 0頁至第112頁，偵查卷㈤第15頁至第20頁、第46 頁
至第47頁、第49頁至第51頁，原審卷㈡第30頁至第47頁） 。佐以法務部法醫研究所於95年6月30日以法醫理字第095 0001704號函附之法醫研究所（95）醫鑑字第0696號鑑定 書所載關於死者王勇忠之外傷觀察：「死者王勇忠之兩側 頭部（額部、顳部、頰部、鼻樑）有多處大小不等，形狀 大小不一之擦挫傷，大小從0.5x0.5公分至3x2.5公分，右 側頭部挫傷較左側多，且右側挫傷較左側嚴重」、「翻開 頭皮，可見顳頂部及枕部頭皮下有廣泛皮下出血，右側頭 部出血明顯，左側頭部出血較少，無顱骨骨折，打開顱腔 後，無硬腦膜上或下腔出血，‧‧‧」等情（見95年度相 字第519號偵查卷【下稱偵查卷㈠】第60頁反面），參以 證人即本件鑑定人羅澤華於偵訊時具結證述：因死者頭部 有大小不等的鈍挫傷，有可能係受到不規則的物品敲打造 成，且因有多處不規則、不連續之鈍挫傷，若死者有受到 鈍器攻擊，應該是受到多下的攻擊，又依死者頭部受傷的 部位，是有可能導致死者昏迷，死者王勇忠之頭部傷勢及 左手食指下方虎口傷勢，經研判為生前傷等語（見偵查卷 ㈥第173頁至第175頁），足徵被害人在死亡前應確曾遭不 規則之物品連續敲擊頭部多下而導致昏迷甚明。（四）被害人於95年3月24日下午3時30分許，遭行經該處之徐榮 輝發現陳屍於桃園縣境內之長生火力發電廠出水口附近10 0公尺之海岸邊，並經行政院海岸巡防署岸巡二三大隊報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官會同法醫師相驗並解剖鑑定結果，研判 被害人為生前落水，頭部有擦挫傷，死因為溺斃；又依據 死者胃部殘餘半消化食物，肉眼仍可分辨部分食物，研判 死者在用餐後約2小時內死亡等節，業經證人徐榮輝（見 偵查卷㈠第17頁）、鑑定人羅澤華（同上）分別於偵訊時 證述屬實，復有行政院海岸巡防署岸巡二三大隊處理相驗 案件初步調查報告暨報驗書、95年3月24日被害人遭人發 現死亡現場照片8張、相驗屍體照片、法醫驗斷書、法務 部法醫研究所（95）醫鑑字第0696號鑑定書、法務部法醫 研究所毒物化學檢驗報告、相驗屍體證明書在卷可稽（見 偵查卷㈠第9頁、第12頁至第15頁、第43頁至第45頁、第 49頁至第53頁、第18頁至第23頁、第58頁至第64頁，偵查 卷㈥第178頁），依上開被害人死亡時間之推認及被害人 遭人發現於海邊，並證實係溺斃等情，亦與被告何志安上 開供（證）述及證人杜連發證稱在被害人死亡前曾與被告 宋仕業、何志安一同吃飯、喝酒，後來何志安係伊與宋仕 業共同丟入海中等情互核一致。雖被告2人及渠等辯護人
均引據95年11月8日法醫理字第0950003843號函所示之內 容謂「死者屍體初檢時之照片，屍體腐敗部分不明顯，研 判死亡時間應在24小時內」等語而辯稱：倘以本案死者經 法醫初驗之時間係95年3月25日下午4時40分，推斷死亡時 間係95年3月24日下午3時24分，則被告何志安自白其於95 年3月22日晚間將死者丟入海中之自白，即與事實不符。 然查：若被害人屍體浸泡於海水中會較淡水及陸地較慢出 現腐敗跡象，依醫學教科書之描述「屍體在陸上一星期其 腐敗程度約相當於屍體泡在水中兩星期或埋在土下8星期 」，係依據經驗法則，無實證醫學之依據，未必適用在每 一個案，因屍體腐敗程度會受死者個人因素、溫度、濕度 、周圍環境等因素影響造成個別差異，依據法醫書籍記載 有關屍體死後變化之描述，屍綠會在死亡24-36小時後在 腹部最先出現，參考本案相驗卷宗，死者腹部未見屍綠， 研判死亡時間在24至36小時內，惟屍體變化仍會因死者個 人因素、當時溫度、濕度、周圍環境等因素影響，死者被 發現時間係95年3月24日下午，當時死者身穿藍色長袖外 套，研判決當時溫度偏低，會減緩屍體腐敗速度，有法務 部法醫研究所99年11月15日000000000函（上訴審卷第一 第167頁）、101年1月12日法醫理字第1000006712號函（ 本院卷一第151頁）、101年6月22日法醫理字第101000243 2號函（見本院卷二第228頁）在卷可憑。是依前開鑑定意 見所載死者屍體變化既隨死者個人因素、屍體所處之環境 而有變化，且死者遭發現時溫度偏低，如經海水浸泡均會 影響屍體腐敗之速度，是死者在發現前36小時之前即已死 亡，非不可能，且合於法醫實務之經驗法則。又被告宋仕 業之辯護人為被告辯稱：依證人林惠珠之供述，案發當日 王勇忠點的是麵，不是飯，上開法醫之研判有誤云云，惟 查案發當日被害人係與被告2人一同吃飯、喝酒，並非獨 自1人前往，自不能排除被害人席間仍有食用米食，是被 告及辯護人前開辯解，並無足採。
（五）又，本件承辦員警於98年8月19日借提被告何志安，請被 告何志安帶同警員前往其與被告宋仕業丟棄被害人之地點 ，經被告何志安指認之地點距離證人即發現屍體的徐榮輝 其發現死者王勇忠屍體之位置僅約10至15公尺而已，此有 內政部警政署刑事警察局偵一隊職務報告一份及現場照片 10 張及98年11月21日台灣桃園地方法院檢察署檢察官勘 驗筆錄在卷可稽（見偵查卷㈤第32頁至第42頁、偵查卷㈥ 第171頁）；參核被告何志安於原審審理時證述：是伊帶 警察去找到丟棄被害人的地點，當天伊是搭車從桃園地檢
署出發，出發以後警察也沒有告訴伊要去哪裡，是到林口 發電廠下面的時候，警察才告訴伊說要帶伊去丟棄被害人 的地點，後來伊就帶警察走了2條路，這2條路都是伊親自 帶警察走的，第1條是因為走錯路，第2條才是伊跟宋仕業 丟棄被害人的路徑，伊可以分辨真正丟棄被害人的路徑， 到了以後伊就跟警察說伊跟被告宋仕業如何帶到海邊丟棄 被害人等語（見原審卷㈡第41頁、第46頁反面），則被告 何志安既係主動帶領警員至其與被告宋仕業丟棄被害人之 地點，而被告何志安指認之地點與死者王勇忠陳屍之地點 僅相隔10至15公尺而已，衡情倘被告何志安未實際參與丟 棄被害人的過程，在茫茫海邊指認之地點自無可能與被害 人陳屍地點相距不遠，益徵被告何志安上開供述，核與事 實相符，應堪採信。況且，由死者王勇忠之身型及前往丟 棄被害人之海邊猶需步行始能到達，且必須越過土堤等情 以觀（見偵查卷㈠第12頁至第15頁發現死者現場照片，偵 查卷㈤第33頁至第42頁前往現場照片），單憑較為瘦弱之 被告何志安1人之力自無可能將較壯碩之被害人自車上搬 運至上開地點丟棄，由此益徵本件除被告何志安外，確尚 有至少1名名共犯參與甚明；而被告宋仕業既於該日與被 告何志安及被害人一同駕車自杜連發經營的小吃店離去， 並於路上與被害人發生口角、互毆，於發現被害人遭其毆 擊而昏迷在地時為掩飾其犯行，遂與被告何志安共同將被 害人丟入海中致其溺斃。且被告何志安與被告宋仕業並無 仇怨、糾紛，其前開陳述之內容亦足使其自身陷於本件共 犯之境地，其並無法藉由誣指被告宋仕業即可卸免其自身 應負之罪責，是其自無憑空捏造事實，藉此誣攀被告宋仕 業之必要。從而，被告何志安上開供詞之內容，應與事實 相符，則上揭被告宋仕業持疑似木棍之物品敲擊被害人頭 部數下造成被害人昏倒在地，復與被告何志安一同將被害 人丟入海中等情，堪以認定。
（六）至於法務部法醫研究所於95年8月14日以法醫證字第09500 03588號函暨其所附之被害人指甲內物ＤＮＡ型別（見偵 查卷㈠第76頁至第77頁），與內政部警政署刑事警察局於 99年10月19日以刑醫字第0990145732號鑑定書中所為被告 宋仕業、何志安之ＤＮＡ型別資料均送請法務部調查局比 對之結果，雖認被害人死亡時指甲內殘餘物與被告宋仕業 、何志安2人之ＤＮＡ型別不同，固有該局於99年11月18 日以調科肆字第0990 0527820號函暨所附99年度上重訴字 第51號ＤＮＡ型別比對紀錄表附卷可稽（見本院卷㈠第 176頁至第178頁），惟依上開被告何志安所述當時係被害
人先撿地上的東西丟宋仕業，宋仕業因而氣憤先以徒手方 式連續搥打被害人，又撿拾地上的木棍連續敲擊被害人的 頭部右上額至被害人昏迷之過程，被害人並未有近身扭打 勾抓被告宋仕業或何志安之動作，故被害人指甲內並無與 被告宋仕業、何志安2人之ＤＮＡ型別相同之物，核與常 情無違，尚難據此為被告宋仕業、何志安2人有利之認定 ，附此說明。
（七）且由上揭法務部法醫研究所（95）醫鑑字第0696號鑑定書 所載，死者王勇忠為生前落水、死因為溺斃等語，及鑑定 人羅澤華於偵查時亦證述：其研判被害人王勇忠死亡之鑑 定結果係溺斃之情狀明確（見偵查卷㈥第174頁）等情觀 之，堪認被害人於遭被告宋仕業、何志安2人丟入海裡之 前實際上並未死亡。再佐以上開法務部法醫研究所（95） 醫鑑字第0696號鑑定書所載死者王勇忠之頭部所受外傷及 死因研判第2點記載「死者頭部之擦挫傷大小及嚴重情度 不一，因有明顯之皮下出血，故為生前或瀕死時造成之傷 害，該外傷未造成死者顱骨骨折或顱內出血，不會直接造 成死者死亡」等情（見偵查卷㈠第60 頁反面），參以證 人即本件鑑定人羅澤華於偵查時證述：死者頭部有外傷， 以伊的判斷尚不足以致死，理由是死者沒有明顯骨折或顱