臺灣雲林地方法院民事判決 101年度親字第16號
原 告 SUPARMI
被 告 吳明月
兼法定代理
人 SUHARTO
特別代理人 吳金寶
上列當事人間否認子女事件，本院於民國101 年9 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告吳明月（女、民國一百零一年四月三日生）非原告自被告SUHARTO受胎之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法 為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消 滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其 其之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律 適用法第51條定有明文。經查，本件原告及被告SUHARTO 均 為印尼國人，婚姻關係現仍存續中，有護照、戶口卡（含原 文、譯文）、中華民國居留證在卷可稽。是本件屬涉外民事 事件，且就被告吳明月之身分事項，依上開法律規定，其準 據法應適用原告或原告之夫即被告SUHARTO 之本國法即印尼 國法律。惟依印尼國法規中關於「父母子女」及「否認子女 」之規定，係規定於印尼民事法第1 部第12章、第14章中， 其中與本件否認子女之訴相關條文有(1)250節．「結婚期間 所生及成長之孩子，獲得丈夫為其父」、(2)252節．「丈夫 可否認孩子之合法性，除非能證明在孩子出生前300 天至18 0 天，不論分離或因偶然之事實，而不能與其妻行房」等， 則適用此準據法規定之結果，被告吳明月受胎（成長）在原 告與被告SUHARTO 結婚期間，故其為被告SUHARTO 合法之子 女，且僅被告SUHARTO 可否認被告吳明月婚生之合法性，並 無身為人妻（母）之原告得否認子女為婚生之規定。然按依 本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩 序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8 條亦 有明文。而所謂公共秩序者係指國家社會之一般要求或利益 ，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違 背正義觀念、或剝奪（或限制）個人自由過甚之行為均屬之 。且公序良俗之具體內容，會隨時代社會思想之變遷及個別 社會制度之不同而有更異。是上開印尼國民事法就妻不得否
認子女為婚生之限制規定，剝奪妻之否認子女為婚生之權利 ，違反男女平權之世界潮流，亦與我國社會一般要求男女平 等之公共秩序不合；且該規定無異要求「妻」隱忍對婚姻不 忠實之事實，限制「妻」為子女確認身分之權利，適用之結 果，不僅妻之權利受限，在夫不依法否認子女之情形下，更 使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴 重損害非婚生子女之權益，使咎不在子女之非婚生原因事實 ，卻令子女背負上開不利益之結果，亦與我國要求保護未成 年子女利益之公共秩序觀念不合。另我國一般道德觀念，亦 重視親子血緣關係，普遍咸認為應准許「妻」自揭違反婚姻 忠誠義務事實，提起否認子女之訴，以正子女之（非婚生） 身分。綜上所述，前揭印尼國民事法限制「妻」否認子女之 權利，其規定及適用結果，均已違反我國男女平權及注重保 護未成年子女之公共秩序；亦與我國社會一般道德觀念承認 妻得否認子女，不得限制妻該權利行使之自由，俾免嚴重損 害子女利益之善良風俗有悖。則本件依前述涉外民事法律適 用法第8 條規定，準據法規自不得適用印尼國法律，而應以 我國民法相關規定為據，先予敘明。
二、本件被告SUHARTO 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：原告與被告SUHARTO 於民國81年12月24日結婚， 現仍婚姻關係存續中。婚後原告自96年8 月間至臺灣從事幫 傭工作，期間與訴外人吳金寶發生性行為，於101 年4 月3 日生下一名女嬰即被告吳明月，迄今原告未曾返回印尼。是 被告吳明月實為原告與吳金寶所生，並非被告SUHARTO 之子 ，惟因被告吳明月受胎係在原告與被告SUHARTO 婚姻關係存 續期間，致被告吳明月依法被推定為被告SUHARTO 之婚生子 女，顯與實情不符，為此依法提起本訴，並聲明：如主文所 示。
二、被告方面：
被告SUHARTO 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
被告吳明月之特別代理人：被告吳明月確實非原告與被告SU HARTO所生。
、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出生證明書、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院親子鑑定報告書等件為證，依前開親子鑑 定報告書結論所載：「不能排除吳金寶與SUPARMI 之女(
吳明月) 的親子關係。累積親子關係係數（CLR ）為23,6 97.35 。就是說『吳金寶是SUPARMI 之女( 吳明月) 的親生 父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是SUPARMI 之女( 吳明月) 的親生父親所必須具備的基因半型（Obliga tory genes）』這一個可能性相比，大約為23,697.35 倍。 親子關係概率（PP）為99.9958%。也就是說吳金寶與SUPA RMI 之女( 吳明月) 之父女關係確定率為99.9958%。因此『 吳金寶是SUPARMI 之女( 吳明月) 的親生父親』這一個假設 由此測試在實務上可以證實。」等語明確，有該院101 年4 月11日之親子鑑定報告在卷可稽。參酌現代生物科技發達， 醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度 已達99.9% 以上。再被告SUHARTO 經本院合法通知，既不於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供 本院斟酌。則本院綜合上開資料，自堪信原告之主張為真實 。
按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ，民法第1062條第1 項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻 之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴 ；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女， 或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之亦為民法第 1063條第1 項、第2 項、第3 項前段明所定。而本件被告吳 明月於101 年4 月3 日出生，此有長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院之出生證明書可憑，回溯第181 日起至302 日之 受胎期間，既在原告與被告SUHARTO 婚姻關係存續中，被告 吳明月依法推定為被告SUHARTO 之婚生子女。惟其等間並無 血緣關係，業經本院認定如前，從而，原告於法定期間內， 提起本件否認子女訴訟，為有理由，應予准許。肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 潘佳欣