臺灣雲林地方法院民事判決 101年度婚字第150號
原 告 潘心紜
被 告 顏呈旭
上列當事人間請求離婚等事件，於101 年09月05日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女顏巧佳、顏子恩權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用新臺幣仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：兩造於民國81年05月19日結婚，婚後夫妻感情初 尚融洽，育有成年子女顏巧姍及未成年子女顏巧佳、顏子恩 等3 人。不料，被告於95年間離家出走，經原告四處尋找未 獲，乃訴請並由本院以99年度婚字第39號判命被告應與原告 履行同居之義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定， 請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。丙、本院判斷：
壹、離婚部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互 負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民 法第1001條亦有規定。而夫妻之1 方於同居之訴判決確定後 ，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同 居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離 婚要件相當，最高法院著有49年台上字第990 號、49年台上 第1233號判例可循。
三、本件原告主張兩造於81年05月19日結婚，婚後夫妻感情初尚 融洽，育有成年子女顏巧姍及未成年子女顏巧佳、顏子恩等 3 人。不料，被告於95年間離家出走，經原告四處尋找未獲 ，乃訴請並由本院以99年度婚字第39號判命被告應與原告履 行同居之義務確定，詎被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中等情，已據原告提出戶籍謄本為證，核與證 人顏巧佳、顏子恩等人所證相符，復經本院調閱上開履行同 居卷宗查明屬實。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，認 被告既然不將行蹤通知原告，客觀上已有拒絕同居之事實，
且主觀上有拒絕同居之意欲，足見其應有惡意遺棄原告在繼 續狀態中，至為明確。
四、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義 務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定，訴請離婚，核屬正當，應予准 許。
貳、子女親權部分
一、查夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 再者，決定子女權利義務之行使或負擔，應依子女之最佳利 益，審酌一切情狀，並參考社工人員之訪視報告，尤應注意 下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女 之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願 及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況（參照民法第1055條之1）。
二、本件兩造所生子女，其中顏巧佳（女、民國82年02月15日生 ）、顏子恩（男、民國83年03月06日生）2 人，為未成年人 ，有其年籍資料可稽。被告離家出走後，並未主動關懷該子 女，顯有忽視其身為人父之權利義務，對於小孩之身心發展 有負面之影響。而本院囑託社工人員訪視結果，認原告與案 童們共同生活10多年，已與案童們建立深厚之親情，且從案 童們的陳述中，並對原告之親職能力及養育有正面之認同， 案童們均為成熟獨立之個體，已有足夠能力表達被監護之意 願，並均表示同意由原告監護等語。本院審酌該子女現與原 告住居現狀，且其已就讀大學及高職，均將畢業，由原告負 責撫育照護情形，該子女現在生活現況、原告經濟能力、人 格、親屬援助之可能性、家庭環境及訪視報告等一切情狀， 認有關該未成年子女權利義務之行使或負擔，均由原告任之 ，應符合其等利益。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
家事法庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 鄭國銘