臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張明勝
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因101 年度訴字第579 號妨害風化案件，經檢察官提起
公訴（101 年度偵字第2508號），並聲請法院改依協商程序而為
判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，
於中華民國101 年9 月12日上午9 時55分在本院第一法庭宣示判
決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 許佩如
書記官 徐基典
通 譯 王聰裕
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
張明勝意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留以營 利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑貳年，並應於民國壹佰零貳年拾月叁拾壹日前，向 社團法人雲林縣觀護協會支付新臺幣拾萬元。扣案之新臺幣 壹萬貳仟伍佰元沒收之。
二、犯罪事實要旨：
張明勝基於意圖使外籍女子與男客為性交及猥褻行為而媒介 、容留以營利之犯意，自民國100 年3 月中旬某日起，提供 雲林縣○○鄉○○村○○號、雲林縣○○鄉○○村○○號等 處，容留、媒介ANNISA NURFAUZIA（花名「林麗」）、EKA MURNITI （花名「馬莉」）、LIA NINGSIN （花名「李欣」 ）、MAROPAH （花名「高珍」）、NURLAELA（花名「陳娟」 ）、RASITI（花名「洪締」）、TILA HERLINA（花名「田娜 」）等逃逸女性印尼籍監護工居住及使前揭印尼籍女子與不 特定男客為性交、猥褻之行為。張明勝負責管控前揭印尼籍 女子及帳務，並且擔任馬伕工作，如有男客需小姐坐檯陪酒 或性交易，張明勝即駕駛自用小客車接送前揭印尼籍女子至 不知名卡拉OK店及張明勝位於上開雲林縣○○鄉○○村○○ 號住所，而由前揭印尼籍女子在上開卡拉OK店內坐檯脫衣陪 酒，任不特定男客撫摸其全身各處，而為猥褻之行為，或在 前開張明勝住所內，與不特定男客為性交易。如張明勝無暇 接送，則由該等印尼籍女子自行騎腳踏車前往張明勝前開住 處與不特定男客為性交易。小姐之坐檯費以每位小姐每小時 新臺幣（下同）700 元計算，惟小姐每小時僅實得200 元， 剩餘之500 元，則由張明勝所有；性交易之費用則以每60分
鐘1700元計算（小姐僅實得1000元，餘歸張明勝所有）。嗣 經法務部調查局雲林縣調查站經檢舉後會同內政部入出國及 移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊循線查獲，始查悉上 情，並扣得犯罪所得12,500元。
三、核被告所為係犯刑法第231 條第1 項意圖使女子與他人為性 交及猥褻行為而容留以營利罪，被告各次媒介之低度行為， 應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為係屬多次 反覆持續媒介或容留多名女子與不特定男子為性交及猥褻行 為以牟利而未曾間斷，是其行為於概念上應評價為包括的一 罪，是集合犯，而僅論以一罪。
四、處罰條文：
刑法第231 條第1項前段、第38條第1 項第3 款、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第4 款。
五、協商判決原則上不得上訴。但有有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或 檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於 自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者」等情形之一，及協商判決違反違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規 定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形， 依法仍得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
臺灣雲林地方法院刑事第四庭
書記官 徐基典
法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐基典
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。